№ 12966
гр. София, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110110376 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК
установяване, че ищецът на В. В. Т., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Дружба 2, бл. 224, вх.
А, ап. 4, съдебен адрес: гр. София, ул. Гургулят № 31, ет. 1, чрез адвокат В. Ф., срещу „.”
АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис Трети 159, ет. 2 и
3, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, представлявано от . за установяване, че ищецът не
дължи по партида с абонатен № ********** сума в размер на 897,30 лева, представляваща ½
от общо претендираната и начислена сума в размер на 1794,60 лева по фактури, издадени за
период от месец април 2015 г. до месец февруари 2017 г. за имот, находящ се в гр. София,
кв. Дружба, бл.224, вх.А, ет.4, поради това, че вземането не е възникнало, евентуално
същото не е станало дължимо или изискуемо, и е погасено по давност.
В исковата молба се твърди, че съгласно твърденията на ответника, титуляр на
партида с аб. № ********** е наследодателят на ищеца Даринка Каролева. След извършена
справка в деловодството на монополиста, ищецът е научил, че ответникът претендира от
него суми за предоставени ВиК услуги по партида с аб. №**********. Твърди, че са
оспорени тези претенции, но служители на ответника са заявили, че ако не се издължи,
сумата щяла да бъде събрана по съдебен ред и са му представили справка извлечение за
начислените по партидата суми. Твърди, че Даринка Каролева е починала и е оставила за
законни наследници В. В. Т., ищец, и Людмила Николаева Лазаркова. Сочи, че процесните
суми са начислени за период април 2015 г. до февруари 2017 г. по цитирана партида за
процесния имот, като ответникът е открил партидата на името на наследодателя без правно
основание. Оспорва задължението в размер на 897,30 лева да е възникнало. Твърди, че
липсва облигационна връзка между наследодателя на ищеца и ответника. Оспорва, че
наследодателят му е бил собственик, вещен ползвател или ползвател на облигационно
правно основание на процесния имот и че някога е бил в отношение с ответника във връзка
с проц. имот и абонатен номер. Оспорва дължимостта на сумите по основание и размер.
При евентуалност твърди, че сумите са погасени по давност.
В молба от 08.05.2024 г. Ищецът твърди, че ответникът признава иска по
основание и размер, но не може да бъде освободен от отговорността за разноски, доколкото
не е изпълнил и другото изискване на член 78 ал.2 ГПК, като счита, че ответникът е дал
1
повод за завеждане на делото. Представени са и писмени доказателства в тази насока.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът е ангажирал такъв и признава иска
по основание и размер. Признава, че ищецът не дължи плащане на задълженията по
изложените в исковата молба доводи и моли съдът да се произнесе чл.237 от ГПК. Моли да
му бъдат присъдени разноски по реда на чл. 78, ал.2 от ГПК, като сочи, че не е дал повод за
завеждане на делото, тъй като не е предприемал действия за събиране на вземанията,
предмет на делото.
Съдът, след като съобрази представените по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
С определението по чл. 140 от ГПК съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните, че ищецът е наследник по закон на Даринка
Методиева Каролева, починала на 04.04.2010 г., което е удостоверено с Акт за смърт №165
от 05.04.2010 г. На Район „Искър“, Столична община.
Ответникът признава в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 от
ГПК исковата претенция, поради което следва и на това основание иска да бъде уважен.
Предвид изложеното, съдът не дължи мотиви при така направеното признание,
като следва да уважи иска, предявен като главен, а именно, че вземането не се дължи, тъй
като не е възникнало. Останалите основания са предявени при евентуалност, поради което
съдът не дължи произнасяне по тях, след уважаване на първото заявено основание.
И двете страни са поискали присъждане на разноски, като ответникът твърди, че
не е дал повод за образуване на делото. Ищецът е представил покана за доброволно
изпълнение на изискуемо задължение към ответното дружество от 27.09.2021 г., адресирано
до наследодателя му, в което е посочено, че към тази дата Даринка Каролева имала
неплатени задължения за доставени, но не заплатени задължения на обща стойност 13086.32
лв. Поканата е за плащане в седмодневен срок, в противен случай вземането ще бъде
събрано по съдебен ред. Представено е и писмо до Людмила Лазарова за задължения,
натрупани по фактури за периода от 24.04.2015 г. до 21.12.2023 г. с приложена електронна
справка за сумите. Съдът приема, че по делото не са ангажирани доказателства, че спрямо
ищеца са предприети или е изразено намерение да бъдат предприети действия за
принудителното събиране на вземането, доколкото и двете представени писма не са
адресирани до него, а до наследодателя му и до третото за спора лице – Людмила Лазарова.
В писмото до Людмила Лазарова липсват каквито и да е изявления за намерение за
принудително събиране на вземането. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав
приема, че ответникът не е дал повод за образуване на делото.
При този изход на спора и с оглед установеното от съда поведение на ответното
дружество, съдът приема, че ответникът има право на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 50 лв., определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от
ГПК, предвид липсата на фактическа и правна сложност на производството, приключването
му в едно открито съдебно заседание и с минимални писмени доказателства.
По изложените мотиви и на основание чл. 237 от ГПК, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявения от В. В. Т., ЕГН **********, гр. СОФИЯ,
ж.к. ДРУЖБА 2, БЛ. 224, ВХ. А, АП. 4, съдебен адрес: гр. СОФИЯ, ул. ГУРГУЛЯТ № 31, ет.
1, чрез адвокат В. Ф. срещу „.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. СОФИЯ,
бул. ЦАР БОРИС ТРЕТИ № 159, ет. 2 и 3, БИЗНЕС ЦЕНТЪР ИНТЕРПРЕД ЦАР БОРИС,
представлявано от . и/или . че ищецът не дължи на ответника по партида с абонатен №
2
********** сума в размер на 897,30 лв. (осемстотин деветдесет и седем лева и тридесет
стотинки), представляваща ½ част от общо претендираната и начислена сума в размер на
1794,60 лв. (хиляда седемстотин деветдесет и четири лева и шестдесет стотинки) по
фактури, издадени за период от месец април 2015 г. до месец февруари 2017 г. за имот,
находящ се в гр. София, кв. Дружба, бл.224, вх.А, ет.4, поради това, че вземането не е
възникнало.
ОСЪЖДА В. В. Т., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Дружба 2, бл. 224, вх. А, ап. 4,
да заплати на „.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис
Трети № 159, ет. 2 и 3, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, сумата от 50 лв. (петдесет лева)
за разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 2 и ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3