№ 167
гр. Варна, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901121 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
(след спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 ГПК)
Ищецът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище вх.№ 5536/08.03.2022г.
от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , с която молят да бъде даден ход на делото в
случай, че не са налице процесуални пречки. Нямат възражения по доклада.
Направени са доказателствени искания.
Ответникът ЕЛ. К. П., редовно призован, представлява се от адвокат
С.У., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ предоставя цитираната молба-становище на процесуалния
представител на ответника за запознаване.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. У.: Поддържам отговора, който сме депозирали.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 174 от 01.02.2022 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София срещу
ЕЛ. К. П. от гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.288, ал.12
1
КЗ /отм/ за осъждане на ответника да заплати сумата от 220000лв,
представляваща изплатено от Гаранционния фонд обезщетение за
неимуществени вреди по щета №210145/15.07.14г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
оконч.изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е изплатил по щета №210145/15.07.2014г. и въз
основа на споразумение от 14.09.15г. обезщетение за неимуществени вреди в
общ размер от 220000лв. на А. П. к. и к. К.К., в качеството им на наследници
на К. М. К., починал при ПТП, настъпило на 30.09.2013г. Излага, че
процесното ПТП е настъпило на 30.09.2013г. на междуселищен път Добрич-
Варна, около километър преди с.Стожер, по вина на водача П.Т. П., който
управлявайки л.а.”Опел Вектра”, с рег.№**, с несъобразена с пътните условия
и превишена скорост, навлязъл в лентата за насрещно движение и
предизвиквал удар първо с товарен автомобил с румънски регистрационни
табели, а в последствие и с управлявания от К. М. К. лекотоварен автомобил
”Пежо” с рег.№**. Сочи, че вследствие на ПТП К.К. загинал, като съгласно
влязло в сила Постановление за прекратяване от 01.04.2014г. по ДП
№318/2013г. по описа на II РУП-гр.Добрич, пр.пр.№1322/13г. по описа на ОП
Добрич, виновен за ПТП, е водачът П.Т. П., който починал в резултат на
получените травми при същото ПТП. Твърди, че последният е управлявал
увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка ГО, и
предвид извършените от ГФ плащания по претенцията на увредените лица за
последният са възникнали регресни права спрямо ответника, в качеството му
на наследник на К.П.. Излага, че с покана №142/19.02.19г. ответникът е
поканен да възстанови платеното от ищеца, но липсвало погасяване на
задължението.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЕЛ. К. П. от гр.Варна, чрез
адв.С.У., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по
основание. Оспорва да са налице предпоставките по чл.288, ал.1, т.2, б.”а” от
КЗ /отм./, тъй като липсвал основен елемент от фактическия състав, а именно
вредите да са причинени чрез виновното и противоправно поведение на
деликвента. Счита, че постановлението за прекратяване на досъдебното
производство не установява твърдяната противоправност и вина на К.П. за
настъпилото ПТП.
Предявен е иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ /отм/.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не
се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, в т.ч. наличието на виновно
причинен деликт, претърпени вреди и причинната им връзка с него, спазване
на процедурата по определяне на обезщетението, факта на заплатено от
ищеца на правоимащите лица обезщетение за вредите и неговия размер,
2
настъпилото наследствено правоприемство, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. наличие на сключена застраховка
Гражданска отговорност за автомобила, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. У. : Не възразявам по отношение на доказателствата и
доказателствените искания. Нямам възражение по приемане на писмените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Постановление за прекратяване от
01.04.2014г. по ДП № 318/201 Зг. по описа на второ РУ Полиция гр. Добрич и
пр.вх. № 1322/13 по описа на ОП Добрич; Справка от базата данни на
Информационен център към Гаранционен фонд от 17.07.2014 г.; Претенция
вх.№ 24-01-344 от 15.07.2014 г.; Уведомление по щета № 210145/15.07.2014;
Протокол № 31 от 27.08.2015 г. от 27.08.2015 г.; Споразумение от 14.09.2015
г., 2 бр. Платежни нареждания; Счетоводна справка от 19.10.2015 г.; писмо
от Община Варна вх.№ 92-563/19 от 10.01.2020 г.; Акт за смърт № 1723 от
19.10.2013 г.; Регресна покана изх.№ ГФ-РП-142 от 19.02.2020 г.
Адв. У. : Не възразявам да се приемат представените с молбата от
08.03.2022г. писмени доказателства от ищеца.
Възразявам по отношение поисканото събиране на гласни
доказателства. Това, което ще се установява със свидетелските показания е
видно и се доказва от представените писмени доказателства. По тази причина
считам, че нито е наложително относно изясняване на някакви факти и
обстоятелства, нито ще се установи нещо по-различно от това, което е
изложено и съответно е очевидно.
Нямам други доказателствени искания. Единствено ако прецените, аз
считам, че е удачно, да задължите ищеца да представи към 2013г. какви са
били минималните застрахователни суми по задължителните застраховки
„Гражданска отговорност“ /ГО/, тъй като съобразно чл. 558, ал. 1 размерът на
обезщетението, изплащано от Гаранционен фонд /ГФ/ не може да надхвърля
размера на минималната застрахователна сума по задължителните
застраховки, определена за годината, в която е настъпило ПТП. И в този
смисъл считам, че изплатеното обезщетение е прекомерно. В същото време не
успях да събера доказателства в този смисъл. ГФ следва да разполага със
съответните тарифи и таблици към 2013г. какви са били минималните
застрахователни суми по задължителните застраховки ГО.
Разбирам мъката и загубата на роднините на починалия, но в същото
време налице са едни инфлационни процеси. Към 2013г. обезщетенията не
3
бяха в такива размери, които се присъждаха от съдилищата и считам, че
изплатеното от ГФ обезщетение е завишено.
Поддържам възраженията, които съм направила с отговора по
отношение на механизма на извършеното ПТП и считам, че недоказан остана
въпросът, доколко бащата на доверителя ми виновно е причинил състоялото
се ПТП.
Това са двете възражения, които имам – относно вината на Камен П. за
причиняването на ПТП, и за размера на обезщетението.
Настоящото дело касае споразумение, което е подписано между ГФ и
пострадалите – съпругата и детето на починалия. Доколко пък то е адекватно
и справедливо? Считам, че е завишено, въпреки, че такава загуба е
несъизмерима с материална себестойност. Въпреки това, все пак в
материалния свят, в който живеем, си има едни общоприети стойности,
включително и на подобна загуба.
От друга страна все пак считам, че е важно да се съобрази изискването
на чл. 558, ал.1 относно размера на минималната застрахователна сума по
задължителното застраховане. В този смисъл считам, че е необходимо да
бъдат отправени доказателства.
По отношение на експертизата, предоставям на съда да прецени.
Няма как да оспорим, че плащането по споразумението е направено.
Представено е споразумение. Представени са банкови бордера. Неоспоримо е.
По отношение направените доказателствени искания, обективирани в
молба-становище вх. № 5536/08.03.2022г. СЪДЪТ намира следното:
Направеното искане за изискване и приобщаване по делото на гр. д. №
13619/2014г. по описа на СГС, както и на т.д. № 209/2020г. по описа на ВОС
не е необходимо за изясняване на спора по делото, поради което и следва да
бъде оставено без уважение искането за прилагане на цитираните граждански
дела, доколкото и заверен препис на решение по т.д. № 209/2020т. по описа на
ВОС вече е приложен по делото.
По отношение на искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, СЪДЪТ като съобрази изложеното в определението за
насрочване обстоятелство, че относно настъпилия факт на деликта е налице
сила на присъдено нещо с решение по посоченото т.д. № 209/2020г. по описа
на ВОС намира, че искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ като все предвид и липсата на оспорване от ответника на факта
на извършване на плащанията от страна на ГФ намира, че исканията за
съдебно-счетоводна експертиза, както и за разпит на свидетеля А. к., следва
да бъдат оставени без уважение.
Като относими и допустими следва да бъдат приети и представените
4
към молбата писмени доказателства.
С оглед на гореизложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с молба-становище вх. №
5536/08.03.2022г. доказателствени искания от ищцовата страна, а именно: да
бъдат изискани гр.д. № 13619/2014г. по описа на СГС и т.д. № 209/2020г. по
описа на ВОС, да бъдат допуснати съдебно-автотехническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, както и допускането до разпит на един
свидетел.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 5536/08.03.2022г. заверени преписи от: Удостоверение за
наследници на К. М. К. и Извлечение на транзакции от УниКредит Булбанк за
06.10.2015г.
По отношение направеното искане от ответната страна за задължаване
на ищеца да представи доказателства за минималните застрахователни суми
по задължителна застраховка „ГО“ към 2013г. СЪДЪТ намира, че в случая се
касае за публично известни факти, поради което и това доказателствено
искане не е необходимо за изясняване спора на делото, с оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищцовата страна да представи доказателства за минималните застрахователни
суми по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към 2013г.
Адв. У. : Правя възражение за прекомерност по списъка по чл. 80 ГПК,
ако е представен такъв от ищеца по делото.
СЪДЪТ констатира, че по делото няма представен списък по чл. 80 от
ГПК от ищеца.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. У. : Моля да отхвърлите предявения от ГФ иск, като съобразите
изложеното в отговора и в днешно съдебно заседание становище от мен.
Искам само да подчертая и нещо друго - представения по делото с
исковата молба от ищеца Протокол № 31/27.08.2015г., с който ГФ взема
решение за сключване на споразумение с А. к., като законен представител на
к. К., всъщност в този протокол е обективирано единствено решението за
сключване на споразумение, без да е мотивирано. Един вид ГФ не е
обосновал мотивирано, защо приема да изплати обезщетение в този размер.
5
По делото също не са представени доказателства, какви са размерите на
минималните застрахователни суми по задължителните застраховки за 2013г.
и в този смисъл считам, че остава недоказано, необосновано, изплащането на
обезщетение в този размер.
В този смисъл, моля да отхвърлите претенцията, предявена от ГФ към
доверителя ми.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6