Решение по дело №9131/2012 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е  №

гр. С., 21.05.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, ТО, VІ-13 състав в закритото заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: Геника Михайлова

разгледа дело по несъстоятелност № 9131/ 2012 г.

Производството е охранително по реда на чл. 638, ал. 3 ТЗ. Тази негова характеристика следва пряко от цитираната разпоредба – молбата е акт на съдействие, не на защита по смисъла на чл. 2 ГПК. Видът на акта, с който съдът се произнася и неговата обжалваемост са посочени в чл. 537 и 538 ГПК – аргумент и от чл. 613а, ал. 3 ТЗ.

„Ю.Б.” АД иска съдът да разреши да продължат изпълнителните действия по изп. д. № 20137480400080 по описа на ЧСИ с рег. № 748 и район на действие ОС- гр. М., предприети по отношение „М.-Б.” АД, въпреки че решение № 721/ 11.04.2013 г. по дело по настоящото дело, с което е обявена свръхзадължеността на „М.-Б.” АД ЕИК ******** с начална дата 31.12.2006 г. и е открито производство по несъстоятелност, е осъществило пречката на чл. 637, ал. 1 ТЗ и е довело до спиране на изпълнителното дело ex lege.

Банката извежда предпоставките на чл. 638, ал. 3 ТЗ при твърденията, че: 1) изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист от 22.08.2012 г. по гр. д. № 38649/ 2012 г. СРС, ГО, 71-ви състав, издаден на основание заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК за парични притезания по договор за кредит с основен длъжник „Г.-Г” ЕООД и поръчител длъжникът в несъстоятелност; 2) тези задължения са обект на поръчителство, ипотека и особен залог, които несъстоятелният длъжник е извършил в полза на „Ю.Б.” АД; 3) изпълнението е насочено върху имуществото, обект на реалните обезпечения и 4) съществува реална опасност да бъде увреден интересът на Банката, в качеството й на обезпечен кредитор, защото производството по несъстоятелност откъм втората си фаза е достигнало начален етап на развитие; от имуществото, обект на реални обезпечения (имоти, машини и съоръжения), несъстоятелният длъжник се ползва в своята търговска дейност; това амортизира активите и една част от тях (имотите, превозните средства и машините) биха постигнали значително по-ниска цена в следващата фаза по тяхното осребряване в производството по несъстоятелност, а другата част биха се амортизирали до степен такава, че трудно ще намерят купувач и ще постигнат незначителна цена. 

Представените към молбата доказателства за извършеното реално обезпечение (два договора за ипотека и вписаният договор за особен залог) обосновават извод, че техен обект са основната част от дълготрайните материални активи на несъстоятелния длъжник; ако не и всичките негови дълготрайни материални активи. Производството по несъстоятелност е достигнало своята втора фаза, в която съдът има основно правомощие да охранява интересите на всички кредитори. Това правомощие намира израз и в компетентността по чл. 638, ал. 3 ТЗ. Общият размер на дълга по изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното производство и срещу несъстоятелния длъжник, е 1 585 669. 90 лв. При сравняване на пазарната стойност на имуществото, обект на ипотека и особен залог в полза на Банката, съдът намира за малко вероятно да се очаква, че след осребряване на ипотекираното и заложено в полза на Банката имущество в производството по индивидуално принудително изпълнение остатъкът за внасяне в масата на несъстоятелността ще е значителен (чл. 638, ал. 3 in fine ТЗ). Следователно вероятните последици от уважаване на молбата на Банката са: 1) осребряване на основната или на значителната част от активите на длъжника в несъстоятелност; 2) пълно удовлетворяване на Банката като един от неговите кредитори; 3) внасяне на незначителен (или никакъв) остатък в масата по несъстоятелността и 4) никаква или незначителна степен на удовлетворяване на вземанията на останалите кредитори на длъжника в несъстоятелност. Такъв резултат е нетърпим с оглед целите на производството по несъстоятелност като способ за универсално принудително изпълнение.

При тези мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Ю.Б.” АД ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. С., район „В.”, бул. „О.П.” № **на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ съдът да разреши да продължат действията по изп. д. № 20137480400080/ 2012 г. по описа на ЧСИ с рег. № 748 и район на действие ОС – гр. М. по принудително осребряване на имуществото на „М.-Б.” АД (в несъстоятелност) с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. С., район „О. К.” № *, бл** вх. *, ет.*, ап. **.  

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването на преписа по реда на чл. 278 ГПК (арг. от чл. 538, ал. 2 ГПК).

 

СЪДИЯ: