Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 01.07.2010 Град .....
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски районен съд Първи граждански състав
На първи юни Година две хиляди и десета
В публичното заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар Ж.Д.
Прокурор
като разгледа докладваното от зам.-председателя Атанасов
гражданско дело номер 888 по описа за 2009 година.
Предявен е иск е за делба на съсобствен
недвижим имот по реда на чл.341 и сл. от ГПК.
Ищцата С.В.М. твърди в исковата си
молба, че е дъщеря на ответницата И.Г.В. и сестра на ответника Д.В.Д., като
всички били наследници на В. Д. ***, починал на 01.03.1999г. Тримата съделители
били съсобственици по наследство на недвижим имот, описан в следните нотариални
актове: нотариален акт №96, том І, н.д.№161/1954г. на Районен съд .....;
нотариален акт №57, том ІІІ н.д.№970/23.05.1978г. на Районен съд .....;
нотариален акт №13 том ІV, н.д.№1423/1978г. и Нотариален акт №67 том ХХХІІІ,
н.д.№8247/2005г. за прехвърляне на 3/6 ид.ч. от ответницата И.Г.В. на ответника
Д.В.Д.. В последния нотариален акт имотът бил описан както следва: АПАРТАМЕНТ разположен на ІІ етаж от триетажна
жилищна сграда, построена върху дворно място, находящо се в гр. ....., ул. .....
.., цялото дворно място с площ 330 кв.м., представляващо УПИ VІ-3096 в кв.2 по
плана на града одобрен със Заповед №131 от 30.01.1989г. на Община ....., при
граници на дворното място: изток-ул. ....., юг-УПИ- V-395; запад-
УПИ-VІІІ-жил.стр. и гаражи; север УПИ ІІ-жил.стр. и гаражи; който апартамент се
състои от: три стаи, кухня, килер, антре и баня-тоалетна, със застроена площ,
съгласно удостоверение на данъчна оценка от 68кв.м., при граници на
апартамента: север-жилищна кооперация на калкан; изток- ул. ....., юг-двор на
УПИ VІ-3096; запад – апартамент на Н.Е.П. и стълбище, заедно със съответния
процент идеални части от таванските и избените помещения, както и съответния
процент идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, както и от 50/330 кв.м. ид.ч. от дворното място, находящо се в
гр. ..... ул. ..... .., цялото дворно място с площ от 330 кв.м. Ищцата твърди,
че описанието било невярно в частта
относно посочената квадратура на апартамента 68 кв.м., като същият имал
по-голяма застроена жилищна площ от 90 кв.м., пропуснато било описание на
балкон с площ от 2 кв.м., описани били избени и тавански помещения в съответен
процент идеални части, без да се посочва броят на помещенията, квадратурата и
граници. Твърди, че в избения етаж на сградата страните притежавали две реално обособени избени помещения, както
следва: избено помещение с размери 3,50/1,30 кв.м. с южен прозорец и друго
такова, находящо се в средата на избения етаж до стълбището с размери 3,30/1,80
кв.м., с обща площ на двете 8,6 кв.м., предоставени в собственост на
наследодателя им В. Д.В., както и общо ползване на пералня. Твърди още, че на
таванския етаж на В. Д.В. е предоставена 1/6 ид.ч. от целия таван, на която
част, съгласно архитектурен проект е построено не таванско помещение, а
мансардно жилище с квадратура 24 кв.м., съставляващо стая с кухненски бокс и
общо ползване на тоалетна при граници: от север- калкан на жилищна сграда;
изток—ул. .....; юг-коридор; запад-тоалетна и стълбище, който имот се ползвал
реално така повече от двадесет години. Моли съда да постанови решение, с което
да допусне до делба следния недвижим имот: 50/330 ид.ч. от дворно място,
находящо се в гр. ..... ул. ..... .., цялото дворно място от 330 кв.м.по
нот.акт, а по скица от 337 кв.м., съставляващо УПИ ІІІ-3495 в кв.2 по последен
ПУП Реш. на ОС№300/20.11.2008г., с неуредена регулация за 2 кв.м. при граници:
от изток-ул. ....., от запад-УПИ VІІІ-3500 и от север УПИ ІІ-3494 и от юг- УПИ
І-3496, заедно с реални обекти апартамент- югоизток на ІІ жилищен етаж, с прилежащи две реални мазета в
избен етаж и застроена жилищна мансарда /боксониера, евентуално ателие/,
установени по размери, граници, разположение и изчисление на общи части/ при
квоти 1/6 ид.ч. – за нея ищцата, 4/6 ид.ч. за първата ответница и 1/6 ид.ч. за
втория ответник. На основание чл.344, ал.2 от ГПК ищцата моли съда да
разпредели ползването на поделяемия имот, като й се възложи за ползване до
окончателното приключване на делбата мансардно помещение /боксониера,
евентуално ателие/ или ответниците да бъдат осъдени да й заплащат обезщетение
за лишаване от ползване в размер на 100 лева месечно, считано от завеждане на
исковата молба, който размер определя като 1/6 ид.ч. от наема, който би се
получавал за целия имот по пазарни цени- общо 600 лв., ведно със законните
лихви за забава. С молба от 18.05.2009г. ищцата е направила следните уточнения:
предмет на иска за делба е апартамент №3, находящ се в гр. ....., ул. .....,
вход 1, ..., състоящ се от три стаи, кухня, килер, антре, баня-тоалетна, балкон
с разгърната застроена площ от 90 кв.м./ а съгласно нотариален акт №8, том ІХ,
рег.№13655, дело №1338 от 2005г., вписан с рег. №12658/05.12.2005г., акт №67,
том ХХХІІІ, дело №8247/2005г., със застроена площ съгласно удостоверение за
данъчна оценка от 68 кв.м./,при граници на апартамента: север-жилищна сграда на
калкан; изток- ул. .....; юг- двор на УПИ VІ 3096; запад- апартамент на Н.Е.П.
/ понастоящем апартамент на Б.Н.Е./ и стълбище, заедно с принадлежащите към
апартамента: избено помещение с размери 3,50 на 1,30 кв.м. с южен прозорец и
второ такова, находящо се в средата на избения етаж до стълбището, с размери 3,30/1,80 кв.м. с
обща площ 8,6 кв.м.за двете, ведно с общо ползване на пералня, находяща се на
избения етаж, /според декларация на Т.М. Димитров, с нотариална заверка
№883/30.05.1959г. на нотариус П.Андреев гр. ..... във вр.с нотариален акт №96/1954г./,
както и две принадлежащи към апартамента тавански помещения, находящи се на
четвърта таванска плоча, а именно: таванско помещение, застроено като мансардно
помещение с кухненски бокс с обща застроена площ от 24 кв.м., при общо ползване
на тоалетна и тавански килер със застроена площ 1,50/1,50 кв.м., при граници на
първото: север-калкан на жилищна сграда, изток- ул. ....., юг- таванско
помещение на Б.Н.Е., запад- тоалетна и коридор, което помещение е построено от
общия наследодател през
Ищцата е предявила и инцидентен
установителен иск, като моли съда да обяви на осн. чл. 26 ал.2 от ЗЗД, вр. чл.
17 от ЗЗД нищожността на покупко-продажбата на недвижимия имот, удостоверена с
нотариален акт №8, том IX, рег. № 13655, дело № 1338 от
Ответницата И.Г.В. моли частта от имота, която
е придобита от ищцата С.М. по наследство, получено на 1.03.1999г., да бъде
призната за собствена на сина й – ответника Д.В.Д. по давност, поради
непрекъснато владеене на имота в него в течение на повече от 10 години. Твърди,
че ищцата през този период не е живяла в гр. ..... и не е владяла имота. В
случай че не е възможно придобиване на имота по давност, е съгласна на делба,
при която ищцата да получи исканата от нея част от имота, при положение че
същата се откаже от претенции за парична компенсация и претенции за ползване на
имота до влизане на съдебното решение в сила. Ответницата твърди, че в периода от
01.03.1999г. до 25.02.2009г. с ответника Д. многократно отправяли покана да
ищцата да дойде в ..... и да ползва апартамента, като не са й поставяли никакви
ограничения за ползването. Твърди, че на многократните покани ищцата
отговаряла, че не може да дойде да ползва апартамента, тъй като живее в София и
има адвокатска практика, с която непрекъснато е заета. Ответницата сочи на
25.02.2009г. ищцата С.В. внезапно ги посетила без да ги уведоми предварително,
като заявила, че иска да живее в своята част от апартамента. Разгледала
състоянието на апартамента и одобрила предложените й условия - самостоятелна
стая- спалня.Останалите помещения в апартамента били предложени да ги ползват
общо, с изключение на личната стая на Д.Д.. Ответникът Д. изготвил ключове за външната врата на къщата и за входната
врата на апартамента. Ищцата отказала да вземе ключовете, без да поясни защо,
но след настояване от тяхна страна, тя ги взела, като съобщила, че няма да може
да ползва апартамента веднага, а след време, може би след една година, тъй като
има адвокатска практика в София. Ответницата твърди, че споделила за
здравословното си състояние с ищцата и че тя като нейна дъщеря трябва да се
грижи за майка си, но ищцата категорично заявила, че няма да се грижи за нея,
след което заминала за София. Твърди още, че причината за поведението на ищцата
се изяснило, когато ги посетила нотариус Радка Богданова и им връчила
нотариална покана, съгласно която ищцата предявила претенции да й плащат наем
за притежаваната от нея 1/6 ид.ч. от апартамента. Обяснили на нотариус
Богданова, че ищцата е свободна да ползва своята част от апартамента и винаги е
била канена да ползва своята част, но
същата е отказвала. Твърди, че отказали да вземат нотариалната покана, тъй като
считали, че ищцата трябва да ползва своята част, а не да й плащат наем. Твърди
още, че отказът да получат нотариалната покана означавал, че не са съгласни да
плащат обезщетение, а я канят да ползва нейната част от апартамента, за което
са й представили всички необходими условия, като заявява, че поканата винаги е
била в сила от 1999г. до момента. Моли съда да отхвърли искането на ищцата за
обезщетение за това, че са ползвали нейната 1/6 ид.ч. от апартамента в периода
от 01.03.1999г. до 26.02.2009г., тъй като ищцата доброволно се е отказала да
ползва своята част, през същия период е живяла в гр. София, има собствен неин
апартамент и не е изявила никога претенции да живее в апартамента. Също така
ответницата моли съда да отхвърли искането на ищцата за обезщетение за това, че
са ползвали нейната 1/6 ид.ч. от апартамента след датата на нотариалната
покана-26.02.2009г., тъй като същата се е отказала доброволно да ползва нейната
1/6 ид.ч.. Ответницата твърди, че ищцата е поканена, като са й осигурени всички
необходими условия да ползва апартамента, дадени са й ключове с настояване да
се нанесе колкото се може по-скоро и да живее, но тя е отказала. Твърди още, че
за ползване й е предоставена не 1/6 ид.ч., а целият апартамент, с изключение на
личната стая на Д.Д., като й е предоставена лична стая-спалня. Ответницата
твърди, че апартаментът е тяхно единствено жилище и не може да го дават под
наем, за да получават наем и да удовлетворяват претенциите на ищцата. Твърди,
че претенциите на ищцата са породени от роднински връзки, но роднинските връзки
се регламентирали от СК, който ищцата драстично нарушавала. Ответницата твърди,
че с покойния си съпруг отгледали дъщеря си –ищцата С.В. и я подпомогнали, за
да получи висше юридическо образование. Същата имала едно дете, което те били отгледали
до 14-годишната му възраст, като през това време тя била в гр. София и не е
дала нито стотинка за гледането на детето. Ответницата твърди, че СК задължава
дъщеря й С.В. да уважава волята на родителите си и да се грижи за тях, но
същата никога не се била грижила за покойния й съпруг и за нея. Моли съда да
отхвърли всички претенции на ищцата, както и да й бъдат присъдени разноските по
делото. Ответницата заявява, че с инцидентния установителен иск дъщеря й
оспорва нотариалния акт, с който е продала на сина си Д.Д. ½ ид.ч. от
апартамент. Твърди, че тази ½ ид.ч. е нейна собственост, която не е
придобита по наследство, а е придобила с над 30 години усилен труд, като счита,
че има пълното законно и морално право да се разпорежда със собствеността си
както намери за добре. Счита за невярно твърдението на ищцата, че ответникът Д.Д.
не е заплатил посочената в нотариалния акт сума. Моли съда, тъй като
ищцата се е отказала от ползване на
своята част от апартамента и тъй като апартаментът е неподеляем и е тяхно
единствено жилище, искането на ищцата за ползване на нейната част от
апартамента да бъде отхвърлено. Заявява, че е съгласна евентуално ищцата да
ползва част от апартамента, а именно желаното от нея таванско помещение, без
тавански килер и без помещението в мазето. Счита, тъй като стойността на
таванското помещение е повече от 1/6 ид.ч., че ищцата трябва да компенсира това
че ползва повече от 1/6 ид.ч. като им плаща месечен наем в размер най-малко 30
лв., считано от началната дата на ползването.
Ответникът Д.В.Д. твърди, че
Конституцията и законите на Република България гарантират правото на едно лице да се разпорежда с частната си
собственост, както намери за добре. Счита, че искането на ищцата да се
разпорежда с чужда собственост е в драстично противоречие с Конституцията и
законите. Поради това моли съда искането на ищцата за анулиране на нотариалния
акт за покупко-продажба на част от апартамента от майка му на него да бъде
отхвърлено като противоречащо на фундаментални разпореждания на Конституцията и
законите. Счита, че е придобил по давност идеалната част на ищцата от
недвижимия имот, предмет на иска за делба. С оглед на това моли искът за делба
да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от удостоверение за наследници № 00660/23.02.2009 г. на Община
....., страните са наследници на В. Д. ***, починал на 01.03.1999г., като ищцата е негова дъщеря, а ответниците – съпруга и син.
Видно от представения по делото нотариален акт №96, том І,
н.д.№161/23.04.1954г. на Нотариус при Народен
съд ....., наследодателят В. Д.В. е придобил чрез покупко-продажба
недовършен апартамент на втория етаж от източната страна на постройката с
отделен вход, състоящ се от две стаи и кухня с антре и клозет, ведно със
съответстващите пропорционално от цялата къща таванско и избено помещение, с
право да ги загради там, където му бъде посочено от продавача, която постройка
са намира в дворно място от 330 кв.м. в гр......, ул...... 71-а. С нотариално
заверена декларация от 20.05.1959 г. /л.13 от делото/ продавачът е
индивидуализирал прилежащите към апартамента помещения.
По делото е
представен и нотариален акт №13 том ІV, н.д.№1423/07.09.1978г. на Нотариус при Районен съд ....., с които наследодателят е
придобил право на собственост чрез обстоятелствена проверка върху 50/320 ид.ч.
от дворно място от 320 кв.м., находящо се в гр......, ул. Георги Колев .... Представен
е също така и нотариален
акт №57, том ІІІ н.д.№970/23.05.1978г. на Районен съд ..... за придобиване от
наследодателя на право на собственост чрез обстоятелствена проверка върху едно
стая с размери 3,50 на
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
№ 8, том ІХ, рег. № 13655, дело № 1338/05.12.2005г. на нотариус Д.Н.И.Г.В. е
прехвърлила на ответника Д.В.Д. 3/6 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ, разположен на ІІ етаж
от триетажна жилищна сграда, построена върху дворно място, находящо се в гр. .....,
ул. ..... .., цялото дворно място с площ 330 кв.м., представляващо УПИ VІ-3096
в кв.2 по плана на града одобрен със заповед № 131 от 30.01.1989г. на Община .....,
при граници на дворното място: изток-ул. ....., юг-УПИ- V-395; запад-
УПИ-VІІІ-жил.стр. и гаражи; север УПИ ІІ-жил.стр. и гаражи; който апартамент се
състои от: три стаи, кухня, килер, антре и баня-тоалетна и е със застроена
площ, съгласно удостоверение на данъчна оценка 68 кв.м., при граници на
апартамента: север-жилищна кооперация на калкан; изток- ул. ....., юг-двор на
УПИ VІ-3096; запад – апартамент на Н.Е.П. и стълбище, заедно със съответния
процент идеални части от таванските и избени помещения, както и съответния
процент идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, както и от 50/330 кв.м. ид.ч. от дворното място, находящо се в
гр. ..... ул. ..... .., за сумата 10750 лева.
Ищцата е
предявила инцидентни установителни искове за нищожност на правна сделка
/покупко-продажба, сключена с нотариален акт №8, том IX, рег. № 13655, дело №
1338 от
Ищцата твърди, че атакуваният договор за покупко-продажба
противоречи на добрите нрави, тъй като липсва еквивалентност на престациите по
него, обуславяща се от обстоятелството, че продажната цена е по-ниска от пазарната
такава. Действително в правната теория и
съдебната практика се е наложило становището, че може да противоречи на добрите
нрави сделка, нарушаваща изискването за еквивалентност на насрещните престации.
В разглеждания случай уговорената продажна цена /10750 лева/ е близка до данъчната оценка на имота /10740,45 лева/ , като по
делото няма доказателства за пазарната цена към момента на продажбата. Необходимо
е обаче да се отбележи, че уговарянето на цена, близка до данъчната оценка на имота, не води автоматично
до извод за нееквивалентност на насрещните престации /в този смисъл е решение №
494/21.05.2009 г. по гр.д.№ 1764/2008 г., І г.о., ГК на ВКС/. При процесната продажба
продавачката си е запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота,
което обстоятелство означава, че купувачът ще бъде лишен от правомощията да
владее и ползва имота за неопределен период от време. С оглед на това е логично
продажбата да бъде извършена на цена, по-ниска от продажната такава и не може
да се приеме, че липса еквивалентност на насрещните престации по продажбата /в
този смисъл е решение № 724/17.11.2008 г. по т.д.№ 405/2008 г., ІІ о., ТК на
ВКС/. Изложеното налага извода, че продажната цена по атакуваната сделка е
определена от свободната воля на страните /чл.9 от ЗЗД/ и сключеният договор за
покупко-продажба не се характеризира с нравствена непоносимост. Ето защо предявеният инцидентен
установителен иск за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен с нотариален акт №8, том IX, рег. № 13655, дело № 1338/05.12.2005
г. на нотариус Д.Н., на основание чл.26,
ал.1 ЗЗД - поради противоречие с добрите нрави, се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Ищцата претендира
нищожност на сделката, обективирана в нотариален акт №8, том
IX, рег. № 13655, дело № 1338 от
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че към настоящия момент недвижимият имот, предмет на
иска за делба, представлява, както следва: Апартамент от 72,86 кв.м., разположен на втори
етаж в жилищна сграда в УПИ VІ 3096 кв. 2 по регулационния план на гр. ..... с
административен адрес ул. ..... .. при граници: север- УПИ ІІ жилищно
строителство и гаражи, изток- ул. ....., юг- двор на имота, запад- стълбищна
клетка и апартамент на сем. Е. - ползва от ответниците като жилище; Склад №1от
5,59 кв.м., разположен в сутерена на жилищната сграда при граници: север –
стълбищна клетка, изток, запад и юг- коридор пред мазета - ползва се за склад
от ответниците; Склад №2 от 4,01 кв.м., разположен в сутерена на жилищната
сграда при граници: север- коридор пред мазета, изток- мазе на сем. Т., юг-
двор на имота, запад- склад на сем.Е. - ползва се за склад от ответниците;
Жилищно помещение от 23,41 кв.м., разположено в подпокривното пространство на
жилищната сграда при граници: север—УПИ ІІ жилищно строителство и гаражи,
изток- ул. ....., юг- жилищно помещение на сем. Е., запад- коридор и санитарен
възел - ползва се от ответниците за жилище; Складово помещение от 5,95 кв.м.,
разположено в подпокривното пространство на жилищната сграда при граници:
север- жилищно помещение на сем. Т., изток- коридор, юг- жилищно помещение на
сем. Е., запад- двор на имота- ползва се от ответниците като склад; ½
санитарен възел от 0,85 кв.м., разположен в подпокривното пространство на
жилищната сграда при граници: север- УПИ ІІ жилищно строителство и гаражи,
изток- жилищно помещение, описано по-горе, юг- коридор, запад- стълбищна клетка
на жилищната сграда - ползва се в съсобственост от ответниците по предназначение.
В с.з. на 08.12.2009 г. вещото лице уточнява, че прилежащите помещения в
сутерена и подпокривното пространство нямат характер на самостоятелни обекти и
следва да се определят като складови помещения по смисъла на ЗУТ.
По делото е
представена схема на № 2...7/13.04.2009 г. на самостоятелен обект в сграда на СГКК
– ....., от която е видно, че към настоящия момент процесният имот представлява
самостоятелен обект в сграда - апартамент с идентификатор 68850.503.495.1.3,
находящ се в гр......, ул...... ..., ...; при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж 68850.503.495.1.2, под обекта 68850.503.495.1.1 и над
обекта 68850.503.495.1.4, находяща се в поземлен имот с идентификатор 68850.503.495, при граници:
68850.503.495 и граници 68850.503.496, 68850.503 960, 68850.503.494,
68850.503.500. В схемата като прилежащи части са посочени идеални части от
таванските и избени помещения. От показанията на разпитаните поделото свидетели
М.С.П., Б.Н.Е. и В.Н.М. се установява, че собствениците на самостоятелни обекти
в сградата са си поделили реално избените помещения още през
По делото не се спори, че при придобиването на
процесния имот наследодателят и ответницата В. са били в брак,
което налага извода, че имотът е станал съпружеска имуществена общност по
силата на чл.103, вр. с чл.13 от СК /1968 г. - отм./. След смъртта на В. Д.В.
на 01.03.1999 г. собствеността върху частта на наследодателя от процесния
недвижим имот е преминала към неговите наследници по закон: И.Г.В. /съпруга/, С.В.М.
/дъщеря/ и Д.В.Д. /син/. Съобразно
правилото на чл.5 от ЗН тримата наследници са придобили равни части от
собствената на наследодателя 1/2 ид. ч. от имота, т.е. по 1/6 ид. ч., като делът
на И.Г.В., заедно с частта й от прекратената СИО, е станал 4/6 ид. ч. С посочения по-горе договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
№ 8, том ІХ, рег. № 13655, дело № 1338/05.12.2005г. на нотариус Д.Н., И.Г.В. е
прехвърлила на ответника Д.В.Д. 3/6 ид.ч., с което същият е станал собственик
на общо 4/6 ид.ч. от имота.
Ответниците
са навели доводи за придобиване
правото на собственост от ответника Д. върху идеалната част на ищцата по силата
на оригинерен придобивен способ – придобивна давност. По своето естество
придобивната давност представлява способ за придобиване право на собственост
или друго вещно право върху чужда вещ чрез фактическото упражняване на тези
права в продължение на определен от закона срок от време. Следователно
фактическият състав на придобиването по давност включва два елемента:
фактическо упражняване на съдържанието на вещно право, което се иска да бъде
придобито, и изтичане на определен период от време, през който се упражнява
фактическото съдържание на вещното право. В процесния случай относно
придобиването на недвижимия имот по давност е приложим 10-годишният давностен
срок по чл.79, ал.1 от ЗС. Твърдяното от ответника Д. владение не е на правно
основание, поради което същият има положението на недобросъвестен владелец.
Освен това следва да се отчете обстоятелството, че твърдяното давностно
владение е осъществявано от съсобственик, той е владелец на своята идеална част
и държател на частта на другия е съсобственик. За да е налице изменение на
основанието на неговото владение, е необходимо, той да е предприел действия,
които да отричат правото на другия съсобственик
върху неговата част и те да са
достигнали до неговото знание. За да превърне владението в самостоятелно, той
трябва да отблъсне владението на другия съсобственик, като владее за себе си и
против неговата воля, а не е достатъчно само да манифестира неопределено
самостоятелността на владението. В случая по делото е представено приложение № 002 към данъчна декларация №
001734/21.02.2006 г., подадено от ответника В., в който същият е посочил като
собственик на 1/6 ид.ч. от жилището ищцата М.. По делото е представена
нотариална покана, връчена при отказ на Д.В.Д., с която ищцата поискала да й и
се заплаща обезщетение за ползването на собствената й 1/6 ид.ч. от жилището. От
показанията на свидетелката Елена Момчилова Влашка се установява, че едва през
месец април
При тези обстоятелства съдът намира, че
страните по делото са съсобственици на недвижимия имот, предмет на иска за
делба, при следните дялове: 1/6 идеална част за С.В.М., 1/6 идеална част за И.Г.В. и 4/6 идеални части за Д.В.Д.. Ето защо следва да
бъде допусната съдебна делба между между С.В.М.,
И.Г.В. и Д.В.Д. по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68850.503.495.1.3, находящ се в гр......, ул...... ..., ...,
намиращ в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.495,
при граници на поземления имот: 68850.503.495 и граници 68850.503.496,
68850.503.960, 68850.503.494, 68850.503.500, с предназначение на самостоятелния
обект - жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - 68850.503.495.1.2., под обекта - 68850.503.495.1.1 и над обекта - 68850.503.495.1.4.,
с площ 72,86 кв.м., състоящ се от три стаи,
кухня, килер, антре, баня-тоалетна, балкон, заедно с прилежащите помещения: Склад
№1от 5,59 кв.м., разположен в сутерена на жилищната сграда при граници: север –
стълбищна клетка, изток, запад и юг- коридор пред мазета; Склад №2 от 4,01
кв.м., разположен в сутерена на жилищната сграда при граници: север- коридор
пред мазета, изток- мазе на сем. Т., юг- двор на имота, запад- склад на сем.Е.;
Жилищно помещение от 23,41 кв.м., разположено в подпокривното пространство на
жилищната сграда при граници: север—УПИ ІІ жилищно строителство и гаражи,
изток- ул. ....., юг- жилищно помещение на сем. Е., запад- коридор и санитарен
възел; Складово помещение от 5,95 кв.м., разположено в подпокривното
пространство на жилищната сграда при граници: север- жилищно помещение на сем. Т.,
изток- коридор, юг- жилищно помещение на сем. Е., запад- двор на имота;
½ ид.ч. от санитарен възел от 0,85 кв.м., разположен в подпокривното
пространство на жилищната сграда при граници: север- УПИ ІІ жилищно строителство
и гаражи, изток- жилищно помещение, описано по-горе, юг- коридор, запад-
стълбищна клетка на жилищната сграда, заедно съответните идеални части от
общите части на сградата, както и от 50/330 кв.м. ид.ч. от поземления имот с
площ 334 кв.м., в който е построена сградата, при
квоти: 1/6 идеална част за С.В.М., 1/6 идеална
част за И.Г.В. и 4/6 идеални части за Д.В.Д..
Ищцата
е направила искане по чл.344, ал.2 от ГПК да бъде разпределено ползването на
недвижимия имот, предмет на иска за делба, като иска да й бъде предоставено за ползване
помещение в подпокривното пространство. Съдът, като взе предвид правата на
страните в съсобствеността, намери за подходящо на ищцата да бъде предоставено
ползването на жилищно
помещение от 23,41 кв.м., разположено в подпокривното пространство на жилищната
сграда при граници: север—УПИ ІІ жилищно строителство и гаражи, изток- ул. .....,
юг- жилищно помещение на сем. Е., запад- коридор и санитарен възел, както и ползването
заедно с ответниците на ½ санитарен възел от 0,85 кв.м., разположен в
подпокривното пространство на жилищната сграда при граници: север- УПИ ІІ
жилищно строителство и гаражи, изток- жилищно помещение, описано по-горе, юг-
коридор, запад- стълбищна клетка на жилищната сграда. Привременното ползване на
тези помещения в най-голяма степен отговаря на идеалната част на ищцата и няма
да създаде условия същата да се обогати неоснователно от ползването. Освен това
ищцата изрично е изразила желание да ползва помещението в подпокривното
пространство, независимо от обстоятелството, че тези помещения не представляват
самостоятелни обекти на правото но собственост. Ползването на останалата част от имота,
предмет на иска за делба, следва да бъде предоставено общо на двамата
ответници, както се ползва и понастоящем от тях.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р
Е
Ш
И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.В.
*** … против И.Г.В. *** и Д.В.Д. *** инцидентни установителни искове за обявяване нищожността
на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №8,
том IX, рег. № 13655, дело № 1338/05.12.2005 г. на нотариус Д.Н., на основание чл.26,
ал.1 ЗЗД - поради противоречие с добрите нрави, и за обявяване нищожността на договор
за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №8, том IX, рег.
№ 13655, дело № 1338/05.12.2005 г. на нотариус Д.Н., на основание чл.26, ал.2 ЗЗД - поради липса на основание, като неоснователни.
ДОПУСКА
съдебна делба между С.В. *** …, И.Г.В. *** и Д.В.Д. *** по отношение на следния
недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.503.495.1.3, находящ се в
гр......, ул...... ..., ..., намиращ в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68850.503.495, при граници на поземления имот: 68850.503.495 и
граници 68850.503.496, 68850.503.960, 68850.503.494, 68850.503.500, с
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68850.503.495.1.2., под обекта
- 68850.503.495.1.1 и над обекта - 68850.503.495.1.4., с площ 72,86 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня,
килер, антре, баня-тоалетна, балкон, заедно с прилежащите помещения: Склад №1от
5,59 кв.м., разположен в сутерена на жилищната сграда при граници: север –
стълбищна клетка, изток, запад и юг- коридор пред мазета; Склад №2 от 4,01
кв.м., разположен в сутерена на жилищната сграда при граници: север- коридор
пред мазета, изток- мазе на сем. Т., юг- двор на имота, запад- склад на сем.Е.;
Жилищно помещение от 23,41 кв.м., разположено в подпокривното пространство на
жилищната сграда при граници: север—УПИ ІІ жилищно строителство и гаражи, изток-
ул. ....., юг- жилищно помещение на сем. Е., запад- коридор и санитарен възел;
Складово помещение от 5,95 кв.м., разположено в подпокривното пространство на
жилищната сграда при граници: север- жилищно помещение на сем. Т., изток-
коридор, юг- жилищно помещение на сем. Е., запад- двор на имота; ½ ид.ч.
от санитарен възел от 0,85 кв.м., разположен в подпокривното пространство на
жилищната сграда при граници: север- УПИ ІІ жилищно строителство и гаражи,
изток- жилищно помещение, описано по-горе, юг- коридор, запад- стълбищна клетка
на жилищната сграда, заедно съответните идеални части от общите части на
сградата, както и от 50/330 кв.м. ид.ч. от поземления имот с площ 334 кв.м., в
който е построена сградата, при квоти: 1/6 идеална част
за С.В.М., 1/6 идеална част за И.Г.В. и 4/6 идеални части за Д.В.Д..
ПРЕДОСТАВЯ
на С.В. *** ..., ет.1, ап.4 ползването на жилищно помещение от 23,41 кв.м., разположено в
подпокривното пространство на жилищната сграда при граници: север—УПИ ІІ
жилищно строителство и гаражи, изток- ул. ....., юг- жилищно помещение на сем. Е.,
запад- коридор и санитарен възел, както и ползването заедно с И.Г.В. *** и Д.В.Д. *** на ½ ид.ч. от санитарен възел от 0,85
кв.м., разположен в подпокривното пространство на жилищната сграда при граници:
север- УПИ ІІ жилищно строителство и гаражи, изток- жилищно помещение, описано
по-горе, юг- коридор, запад- стълбищна клетка на жилищната сграда, представляващи
прилежащи помещения към самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.503.495.1.3, находящ се в гр......, ул...... ..., ..., намиращ в сграда
№1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.495, при граници на
поземления имот: 68850.503.495 и граници 68850.503.496, 68850.503.960,
68850.503.494, 68850.503.500, с предназначение на самостоятелния обект -
жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
68850.503.495.1.2, под обекта - 68850.503.495.1.1 и над обекта - 68850.503.495.1.4,
с площ 72,86 кв.м., състоящ се от три
стаи, кухня, килер, антре, баня-тоалетна, балкон до окончателното
извършване на делбата.
ПРЕДОСТАВЯ
на И.Г.В. *** и Д.В.Д. *** ползването на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.503.495.1.3, находящ се в гр......, ул...... ..., ..., намиращ в сграда
№1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.495, при граници на
поземления имот: 68850.503.495 и граници 68850.503.496, 68850.503.960, 68850.503.494,
68850.503.500, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68850.503.495.1.2,
под обекта - 68850.503.495.1.1 и над обекта - 68850.503.495.1.4, с площ 72,86 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня,
килер, антре, баня-тоалетна, балкон, заедно с прилежащите помещения: Склад №1от
5,59 кв.м., разположен в сутерена на жилищната сграда при граници: север –
стълбищна клетка, изток, запад и юг- коридор пред мазета; Склад №2 от 4,01
кв.м., разположен в сутерена на жилищната сграда при граници: север- коридор
пред мазета, изток- мазе на сем. Т., юг- двор на имота, запад- склад на сем.Е.;
Складово помещение от 5,95 кв.м., разположено в подпокривното пространство на
жилищната сграда при граници: север- жилищно помещение на сем. Т., изток-
коридор, юг- жилищно помещение на сем. Е., запад- двор на имота; и ползването
заедно със С.В. *** ..., на ½ ид.ч. от санитарен възел от 0,85
кв.м., разположен в подпокривното пространство на жилищната сграда при граници:
север- УПИ ІІ жилищно строителство и гаражи, изток- жилищно помещение, описано
по-горе, юг- коридор, запад- стълбищна клетка на жилищната сграда, до
окончателното извършване на делбата.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му пред Старозагорския окръжен съд.
ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ: