и за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 46/02.06.2004 г., постановено по гр. д. № 941/2003 г., Кърджалийският районен съд е осъдил "Метра-Агро- 98" ООД гр. Крумовград да заплати на Агенция за следприватизационен контрол- гр. София сумата в размер на 4000 лв., представляваща неустойка заради пълно неизпълнение на задължението за инвестиции за 1999 г. по чл. 2. 1 от сключен договор на 26.03.1999 г. между министъра на земеделието, горите и аграрната реформа и "Метра- Агро 98" ООД гр. Крумовград за приватизационна продажба на 75 % от капитала на "Метра- Агро" ЕООД гр. Крумовград, ведно със законната лихва за забава върху същата сума, считано от 16.12.2003 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 1504.21 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата 4000 лв. за периода от 31.03.2001 г. до 16.12.2003 г., като е отхвърлен предявения иск за обезщетение за забава за същата сума и същия период за разликата над 1504.21 лв. до пълния му предявен размер от 1526.62 лв. С решението"Метра-Агро- 98" ООД гр. Крумовград е осъдено да заплати на Агенция за следприватизационен контрол- гр. София и сумата 437 лв., представляваща неустойка, заради частично неизпълнение на задължението за инвестиции за 2000 г. по цитирания по- горе договор от 26.03.1999 г., ведно със законната лихва за забава върху същата сума, считано от 16.12.2003 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 126.21лв., представляващи обезщетение за забава върху сумата 437 лв. за периода от 03.11.2001 г. до 16.12.2003 г., като е отхвърленпредявения иск за обезщетение за забава за разликата над 126.21 лв. до пълния му предявен размер от 128.49 лв. Присъдени са и разноски по делото в полза на Агенция за следприватизационен контрол- гр. София в размер на 30 лв., а по сметка на Кърджалийския районен съд държавна такса в размер на 242.70 лв. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят “Метра Агро- 98” ООД гр. Крумовград, който го обжалва с молба да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и вместо него бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърлят предявените от Агенция за следприватизационен контрол- София искове като неоснователни и недоказани. Жалбодателят претендира направените разноски пред двете инстанции. Поддържа се в жалбата, че решението на първоинстанционния съд било постановено при неправилно приложение на материалния закон. От заключението на вещото лице по назначената съдебно- счетоводна експертиза и писмените доказателства, по безспорен начин се установявало, че за претендираните години жалбодателят направил договорените инвестиции по приватизационната сделка зазакупуването на процент от капитала на "Метра- Агро" ЕООД- Крумовград. Твърди се, че съдът недопустимо осъдил жалбодателят да заплати и лихва върху неустойката, тъй лихва върху неустойка не се дължала. Моли на основание чл. 208 от ГПК съдът да постанови решение, с което да се отмени решението на РС- Кърджали като незаконосъобразно и необосновано и вместо него се постанови друго решение по съществото на спора, с което се отхвърлят предявените от Агенция за следприватизационен контрол- София искове против "Метра- Агро- 98" ООД- Крумовград. Сочи доказателства и претендира разноски. В представената писмена защита моли да се отмени решението в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 4000 лв., представляваща неустойка, заради пълно неизпълнение на задължението за инвестиции за 1999 година, ведно със законната лихва, считано от 16.12.2003 година до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 1504.21 лв.- представляваща обезщетение за забава върху сумата 4000 лв. за периода от 31.03.2001 година до 16.12.2003 година и се постанови друго решение, с което тези искове бъдат отхвърлени. В писмената защита се излагат съображения, че “Метра- агро” ООД- гр. Крумовград като трето лице е заместило длъжника по договора за приватизация с изричното съгласие на кредитора- Държавата, изразено при проведеното общо събрание на съдружниците на “Метра- агро” ООД гр. Крумовград. Поради това и на основание чл. 102 от ЗЗД ответникът следвало да се освободи от отговорност към Държавата и да не заплаща претендираната неустойка. Ответникът по жалбата в писмени становища я оспорва и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд, който правилно приел, че е налице пълно неизпълнение на инвестиционната програма за 1999 година и частично- за 2000 година. В допълнителна молба се поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 102 от ЗЗД трето лице може да замести длъжника само с изричното съгласие на кредитора, каквото в случая не било налице. Въззивният съд като обсъди събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира следното: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда за това са следните: От Агенция за следприватизационен контрол- гр. София срещу "Метра- Агро 98" ООД, гр. Крумовград са предявени следните искове: за сумата 4000 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на инвестиционната програма за 1999 г. съгласно чл. 6.1.2 от сключен между страните договор за приватизационна продажба на дялове; за сумата 1526.62 лв., представляваща мораторна лихва върху претендираната неустойка, считано от 31.03.2001 г. до предявяването на иска- 16.12.2003 г., и ведно със законната лихва върху претендираната неустойка, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата; за сумата 437 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на инвестиционната програма за 2000 г. съгласно чл. 6.1.2 от сключен между страните договор за приватизационна продажба на дялове; за сумата 128.49 лв., представляваща мораторна лихва върху претендираната неустойка, считано от 03.11.2031 г. до предявяването на иска- 16.12.2003 г., ведно със законната лихвавърху претендираната неустойка, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди в исковата молба, че съгласно сключения на 26.03.1999 г. договор за продажба на 75 % от капитала на "Метра- Агро" ЕООД гр. Крумовград, ответникът в качеството си на купувач се задължил за период от три години да инвестира в дружеството 24000 деноминирани лева съгласно Приложение N 2, представляващо инвестиционен план, а при неизпълнение на това свое задължение- дължи неустойка в размер на 50 % от договорените, но неизвършени инвестиции. С протокол от 26.02.2001 г. било констатирано пълно неизпълнение на инвестиционната програма за 1999 г., за което била определена неустойка в размер на 4000 лв. С писмо, получено от купувача на 23.03.2001 г. същият бил поканен в седемдневен срок да заплати неустойката. С протокол от 18.09.2001 г. било констатирано неизпълнение на инвестиционната програма за 2000 г. в размер на 873 лв., за което била определена неустойка в размер на 437 лв., която купувачът бил поканен да заплати в 7- дневен срок с писмо, получено на 26.10.2001 г. До предявяване на исковете,купувачът не заплатил сумите за неустойки. Ответникът по иска "Метра- Агро 98" ООД гр. Крумовград пред първоинстанционния съд оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени, с изключение на предявения иск за сумата в размер на 437 лв., за който сочи, че следва да бъде уважен. С въззивната жалба оспорва изцяло решението. Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното: На 26.03.1999 г. между министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, в качеството му на орган по чл. 3 ал.1 т. 1 от ЗППДОП /отм./ като продавач и "Метра- агро 98" ООД гр. Крумовград в качеството му на купувач, на основание чл. 20, чл. 25 ал. 2 т. 2 и чл. 23 ЗППДОП /отм./ е бил сключен писмен договор за приватизационна продажба на 9379 броя дялове, представляващи 75 % от капитала на "Метра- агро" ЕООД гр. Крумовград. С договора са били уговорени съществените елементи на продажбата, както и задължението на купувача съгласно чл. 2.1 от договора за срок от 3 /три/ години да направи инвестиции в "Метра- агро" ЕООДв размер на 24000000 неденоминирани лева, разпределени по вид, размер и години в приложение N 2, неразделна част от договора. За 1999 и за 2000 години инвестициите следвало да бъдат на стойност по 8000 лв. В чл. 6.1.2 от договора било уговорено, че при неизпълнение на задължението на купувача по чл. 2.1 от договора, същият дължи неустойка в размер на 50 % от стойността на договорените, но неизвършени инвестиции, а в чл. 6.3 от договора- че купувачът заплаща на продавача уговорените неустойки в седемдневен срок след уведомление от страна на продавача. В чл. 5.1 от договора било уговорено, че отчитането на инвестициите следвало да става чрез представяне на отчет от купувача на продавача до 15 февруари на годината, следваща отчетния период на инвестициите. С протокол на МЗГ от 26.02.2001 г. било констатирано пълно неизпълнение на задължението на купувача за инвестиции за 1999 г. и била начислена неустойка в размер на 4000 лева., а с протокол на МЗГ от 18.09.2001 г. било констатирано неизпълнение на задължението на купувача за инвестиции за 2000 г. в размер на 873 лева и била начислена неустойка в размер на 437 лева. С писмо с обратна разписка на МЗГ изх. № 7000-1693/12.03.2001 г., получено от купувача на 23.03.2001 г., последният бил уведомен за дължимата от него неустойка за 1999 г. и бил поканен в 7- дневен срок от получаване на писмото да заплати сумата, който срок изтекъл на 30.03.2001 г. С писмо с обратна разписка на МЗГ изх. № 7000-1485/17.10.2001 г., получено от купувача на 26.10.2001 г., последният бил уведомен за дължимата от него неустойка за 1999 г. и 2000 г., и бил поканен в 7- дневен срок от получаване на писмото да заплати сумата. Срокът за изпълнение е изтекъл на 02.11.2001 г. От представените от ответника доказателства- обяснителна записка за 1999 г., справка за броя на работещите в "Метра- агро" ООД гр. Крумовград, фактури, искания, обяснителна записка за 2000 г., справка за работещите в "Метра- агро" ООД гр. Крумовград през 2000 г., справка за извършен основен ремонт през 2000г., обяснителна записка за 2001 г., справка за извършените разходи за основен ремонт 2001 г., фактура № 188/ 11.11.1999 г., ведно с квитанция от 11.11.1999 г. за сумата от 3200 лв., справка с изх. № 08/27.02.20004 г. с 94 бр. искания за изписване от склад, и заключенията на назначената по делото съдебно -счетоводна експертиза, които съдът приема в тази им част, се установява, че има извършени разходи за основен ремонт на селскостопанска техника в размер на 6746.36 лв. за 1999 г. и за закупуване на нова селскостопанска техника в размер на 3200 лв. за 1999 г. Тези разходи са били извършени от "Метра- агро" ООД гр. Крумовград и плащанията са били наредени от последното, съгласно Споразумителен протокол от 12.06.1999 г., подписан между “Метра – Агро” ООД и “Метра- агро 98” ООД, който е представен пред тази инстанция и посочен от вещото лице Добруджалиева в констативно- съобразителната част на последното по делото заключение, представено пред първоинстанционния съд. Съгласно протокола, "Метра- агро" ООД гр. Крумовград поемал всички задължения на ответника по раздел II т. 2.1 от договора за приватизационна продажба. От заключението на вещото лице се установява още, че за 2000 г. ответникът изпълнил инвестиционната програма в размер на сумата 7127 лв., като неизпълнението е в размер на 873 лв. Установява се също, че размерът на неустойката за неизпълнението е 437 лв., а размерът на законната лихва за забава върху сумата от 437 лв. за периода от 03.11.2001 г. до 16.12.2003 г. възлиза на сумата 126.21 лв. Неизпълнението на инвестиционната програма за 2000 г. в размер на 873 лв. и дължимостта на неустойката в размер на 437 лв. се признава от ответника. Поради това и с оглед заключението на вещото лице, следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 437 лв., ведно със законната лихва от датата на забава- 03.11.2001 г. до предявяване на иска в съда- 16.12.2003 г. в размер на 126.21лв., като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 128.49 лв., искът за мораторна лихва върху сумата 437 лв. следва да се отхвърли като неоснователен. Сумата 437 лв. следва да се изплати ведно със законната лихва за забава, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Спорно е по делото има ли изпълнение на инвестиционната програма за 1999 г.- т. е. следва ли разходите за закупуване на селскостопанска техника в размер на 3200 лв. и за извършването на основен ремонт на селскостопанска техника в размер на 6746.36 лв., които разходи са наредени и направени от "Метра- агро" ООД гр. Крумовград, а не от ответника по иска, да бъдат признати за инвестиции съгласно сключения договор за приватизационна продажба. Видно от представения пред тази инстанция протокол № 2/11.06.1999 г., общото събрание на съдружниците на “Метра- агро” ООД гр. Крумовград, които са “Метра- агро-98” ООД гр. Крумовград и Държавата, представлявана от Валентина Танева, упълномощена със заповед № РД 41-206/31.03.1999 г. на министъра на Земеделието, горите и аграрната реформа, също представена по делото пред тази инстанция, е взело решение “Метра- агро” ООД да поеме да изпълнява всички задължения по раздел ІІ т. 2. 1 по договора за продажба на дялове. Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗЗД договорът има сила на закон за тези, които са го сключили. В процесния приватизационен договор не е предвидено, че вместо ответника, някой друг може да изпълни задължението, което е поел- да извърши инвестиции в дружеството- предмет на приватизационна продажба, още повече не е предвидено и това - последното само да инвестира в себе си. Действително, от заключението на вещото лице, а и от самия представен пред тази инстанция споразумителен протокол, се установява, че на 12.06.1999 г. между ответника- “Метра- агро- 98” ООД гр. Крумовград и "Метра- агро" ООД гр. Крумовград, такъв протокол от същата дата бил подписан. Съгласно същия "Метра- агро" ООД гр. Крумовград поемал всички задължения на ответника по иска по раздел II т. 2.1 от процесния договор за приватизационна продажба. Съдът намира, че така сключеното споразумение- представено пред въззивната инстанция, с оглед разпоредбата на чл. 102 ал. 1 от ЗЗД, не е валидно спрямо кредитора- продавач, т.е. спрямо ищеца, защото заместването в дълг е договор, по силата на който едно задължение се поема от трето лице, а старият длъжник се освобождава, но този договор изисква винаги съгласието на кредитора, защото без това съгласие, заместването в дълг няма сила. А доказателства, че ищецът е дал съгласието си, по делото не са представени. Безспорно е, че представителят на Държавата е участвал в общото събрание на съдружниците, на което е било взето решение от съдружниците в дружеството за това, приватизираното дружество да изпълнява всичките задължения на ответника по иска, но протокола от общото събрание на съдружниците няма характер на договор, а споразумителния протокол от 12.06.1999 година, подписан между ответника по иска и приватизираното дружество, не е подписано от представителя на Държавата. Отделно от горното, в тази насока съдът съобрази и това, че съгласно разпоредбата на чл. 32 ал. V от ЗПСК, недопустимо е да се предоговарят поетите с приватизационния договор задължения, включително такива по отменения Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, по реда на който закон е бил подписан договора между Държавата и ответника по иска. На практика, с решението на общото събрание на съдружниците на “Метра- агро” ООД гр. Крумовград от 11.06.1999 г. е извършена промяна в приватизационния договор, като е била променена фигурата на длъжника по него- вместо първоначално определения купувач, който загубва качеството си на длъжник- то такъв е станал самото приватизирано дружество. Така извършената промяна на длъжника по договора е недопустимо и е в противоречие с духа и основните принципи на приватизацията. И не на последно място, следва да се отчете и това, че видно от представената пред тази инстанция заповед № РД 41-206/31.03.1999 година на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, Валентина Георгиева Танева- Алексова е била упълномощена с конкретни, изчерпателно изброени правомощия, между които не и това да гласува в общото събрание на съдружниците за прехвърляне на задълженията на купувача- длъжник по договора за приватизация на приватизираното дружество на друго лице и конкретно на приватизираното дружество. Или с оглед на изложеното, следва да с приеме, че ответникът не е изпълнил задължението си за инвестиции за 1999 г. в размер на 8000 лв. съгласно процесния договор за приватизационна продажба, при което дължимата неустойка е в размер на 4000 лв., и ответникът следва да бъде осъден да я заплати на ищеца, ведно с мораторната лихва от датата на забава -31.03.2001 г. до датата на предявяване на иска-16.12.2003 г. в размер на 1504.21 лв. съгласно заключението на вещото лице, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1526.62 лв., искът за мораторна лихва върху сумата 4000 лв. следва да бъде отхвърлен. Сумата 4000 лв. следва да бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. С оглед претенциите за заплащане на обезщетение за забава върху претендираните суми за неустойки, следва да се посочи, че същите са допустими. Претендираната неустойка, която е за неизпълнение, може да се кумулира с обезщетение за забава. Неустойката цели да обезпечи изпълнението на договора и служи за обезщетение на вредите от неизпълнението без да е нужно същите да се доказват. Неустойката е санкция за неизпълнение на задължението по договора за инвестиции, а претендираното мораторно обезщетение- санкция за неизпълнение на договореното задължение за неустойка. Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Съдът намира направеното от ответника по иска възражение за изтекла давност за несъстоятелно. В случая съдът приема, че давността не е изтекла, тъй като неустойката е дължима след покана, каквито са изпратени за 1999 и за 2000 година- през 2001 година и към завеждане на исковата молба не е изтекъл тригодишния срок по чл. 111 б. “б” от ЗЗД. Независимо от изхода на делото, разноски за ответника по жалбата не се следват, тъй като такива не са направени. Водим от изложеното въззивният съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 46/02.06.2003 година, постановено по гр. д. № 941/2003 година по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/ |