Решение по дело №8954/2017 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

в„–240

гр.Перник, 05.03.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно заседание на  четвърти февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                               СЪДИЯ: ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА

 

при секретаря Антоанета Василева, разгледа гражданско дело № 8954 по описа за 2017 г. и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

Образувано е по предявен от ПК „Минерал” – с. Рударци установителен иск за собственост срещу И.Е. Петрова – Л., К.К.Г., С. М. С., Р.П.К., П.П.К. , в качеството им на наследници на К. С. А. и срещу Община Перник. Претендира се, че ПК „Минерал” – с. Р.е собственик на 486 кв.м. попадащи в имот пл. № 720, за който е отреден УПИ І – За магазин, в кв. 90  по РП на с. Р., представляващи прилежащ към бирария „М.”, представляваща железобетонна конструкция и павилион, с обща площ на двата обекта 246 кв.м., от които 246 кв.м. под сградите и 240 кв.м. около тях. По отношение на ответниците наследници на К. С. А. претенцията се касае за 54 кв.м., попадащи в поземлен имот пл. № 1470 в кв. 90 по РП на с. Р.,нанесен в терена на УПИ І „за магазини”, които също представляват прилежащ терен към бирария „М.

Твърди се, че по силата на констативен ден нотариален акт 027, том I, рег. №827, дело №111/24.06.1996г. на Нотариус М. М. с район на действие ПРС ПК „М.” е призната за собственик на недвижим имот, находящ се в землището на с. Р., представляващо бирария „М.”, представляваща железобетонна конструкция и павилион, с обща площ на двата обекта 246 кв.м., построени върху дворно място съставляващо парцел I, отреден за магазини в квартал 90 по плана на селото от 1976г. Кооперацията е призната за собственик на имота по силата на основание чл.2, ал.3 ЗОС /отм./. Твърди се, че сградата и терена са заприходени като ДМА на ПК „Минерал”, като строежът на постройките е извършен през 1960г. със средства и труд на кооперацията. Заявява се, че от момента на построяването й до настоящия момент ищецът осъществява фактическа власт върху имота, поради което претендират и придобиване на право на собственост върху имота по силата на изтекла в полза на кооперацията придобивна давност. Сочи се, че Община Перник е съставила АОС за имота и прилежащия терен под №246/09.03.1993г. Твърди се, че  кооперацията не се е снабдила с нотариален акт за собственост на терена, но въпреки това е продължила владението си върху него. Заявява се, че със Заповед № 2285/18.10.2016г. на Кмета на Община Перник влязла в сила на 05.12.2017.  е одобрено попълване на кадастралния план на с. Р. с нанасяне на имот с пл. № 1470, в терена на УПИ – І „за магазини”, при което се поправят границите на имот №702 в кв. 90 по плана на селото, като по този начин се засяга собствеността на кооперацията върху прилежащия терен. Твърди се, че върху процесния терен, част от имот пл. № 1470 са реализирани мероприятия, които не позволяват възстановяването му на бивши собственици – прокарана е улица, изграден е пазар за плодове и зеленчуци. Сочи се, че със съставянето на АОС Община Перник оспорва правото на собственост на кооперацията, което поражда и правен интерес от настоящия иск, а с попълването на имот пл. №1470 собственост на наследниците на Кирил Анев  се засяга част от прилежащия терен към сградите на кооперацията. Претендират се и разноски за производството.

Община Перник в срока по чл.131 от ГПК дава становище за неоснователност на ищцовите претенции. Твърди се, че по силата на горецитирания АОС процесният имот е общинска собственост, а твърденията за реализиран фактически състав по чл.2, ал.3 от ЗОС са недоказани. Отделно от горното се твърди, че по отношение на имота не тече придобивна давност. Заявява се, че процесният имот подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, които процедури не са приключили. Твърди се, че ПК „Минерал” не фигурира в разписните листове към ПРЗ нас. Рударци. Излагат се твърдения, че № 2285/18.10.2016г. на Кмета на Община Перник е обжалвана пред Адм. съд – Перник, но съдът е приел, че ПК „Минерал” не е заинтересована страна и не попада в кръга на заинтересованите лица.

Ответниците И.Е. Петрова – Л., К.К.Г., С. М. С., Р.П.К., П.П.К., в качеството им на наследници на К. С. А. в срока по чл.131 ГПК дават становище за неоснователност на ищцовите претенции. Твърдят, че ищцовата страна не е собственик на 54 кв.м. попадащи в имот пл. № 1470 в кв.90 по плана на с. Рударци. Освен това, твърдят, че кооперацията не е собственик и на постройките върху процесния терен, тъй като те са преместваеми обекти и не представляват строеж. Оспорва се и констативен ден нотариален акт 027, том I, рег. №827, дело №111/24.06.1996г. на Нотариус М М с район на действие ПРС. Излагат се подробни съображения по същество на спора.

В хода на производството е допуснато изменение на иска при условията на чл.214 ГПК както следва:  1/. Да се приеме за установено по отношение на Община Перник, че ПК „Минерал", село Р., общ.Перник , ЕИК ********* по силата на чл.2, ал.З ЗОС/отм./ и на основание чл.79 от ЗС е собственик на 601 /шестотин и един / кв.м., попадащи в имот пл.№702 ,за който е отреден УПИ I-За магазини,в кв.90 по РП на с.Рударци, представляващи прилежащ терен към Бирария „М.", железобетонна конструкция, както и павилион /конструкция от винкел/, с обща площ на двата обекта - 246 /двеста четиридесет и шест/ кв.м., от които 246 кв.м. под сградите и 240 /двеста и четиридесет / кв.м. около сградите , при граници на прилежащия терен : улица, от четири страни имот пл.№702 и имот пл.№1470,в кв.90;

 2/. Да се приеме за установено по отношение на И.Е. П. - Л. ***,К.К.Г. ***,С. М. С. ***, Р.П.К. ***, П.П.К. *** - всичките като наследници на К. С. А., че ПК „Минерал", село Р., общ.Перник, ЕИК ********* по силата на чл.2, ал.З ЗОС/отм./ и на основание чл.79 от ЗС е собственик на 89 /осемдесет и девет/ кв.м., попадащи върху поземлен имот пл.№1470, в кв.90 , нанесен в терена на УПИ I - „за магазини" ,при което се поправят границите на имот пл.№702, в кв.90, съгласно заповед №2285 от 18.10.2016г. на Кмета на община Перник, представлящи прилежащ терен към Бирария „М.", железобетонна конструкция, както и павилион /конструкция от винкел/, с обща площ на двата обекта - 246 /двеста четиридесет и шест/ кв.м., който прилежащ терен представлява земята около построените сгради,при граници на прилежащия терен:имот пл.№702 и от три страни имот пл. № 1470, в кв.90.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

                Съгласно Заповед №III-619/11.08.1960г. на Димитровски окръжен народен съвет  е одобрено изменението  на уличната и дворна регулация на парцели I-377, II-361, 362 и V-378, в кв. 31 по плана на с. Р. и отреждането им за „Ресторнат-градина“.

                По делото е приет като писмено доказателство акт №246/09.03.1993г. съставен на основание §,т.6 ЗМСМА като общинска собственост е актувана бирария находяща се в с. Р.. Като характеристика и описание на имота са посочени Бирария първо тяло –винкел, второ тяло железобетонна плоча.

                Приложен е и Акт №1704/24.02.2000г. за частна общинска собственост видно от който терен с площ 840кв. м. в кв.90, парцел I за магазин е актуван като частна общинска собственост. Налице е отбелязване, че със заповед №1364/03.09.2004г. се отписва част от имот №1470 в местността „Ц.“ в кв.90 на с. Р. с площ 355 кв.м. като същата следва да се предаде на наследниците на К. С. А.. Налице е отбелязване, че имотът е включен в капитала на търговско дружество.    

                Приложени като писмени доказателства са и Декларация №126/14.02.1988г. за налични сгради и земи към 01.01.1988г. и препис извлечение от инвентарна книга – сметки 201 и 203 в които бирария „Младост“ фигурира като заприходен на ПК „Витоша“.

                Установява се от протокол от 14 юни 1989г., че на общо събрание на ПК „Витоша“ е взето решение за териториално и организационно преустройство на кооперацията,  като от нея се отделят като отделни кооперации, кооперациите в селата Кладница, Рударци и Драгичево.

Видно от протокол от 26.06.1989г. - Съгласно решение по т.5 от дневния ред на провелото се Общото събрание на кооперация „Витоша" от 14.06.1989г. същата се разделя на три кооперации - кооперация с.Кладница, кооперация с.Рударци и кооперация с.Драгичево. На отчетно събрание на ПК „Витоша" от 26.06.1989г. е взето решение за учредяването на самостоятелна кооперация с. Рударци, под наименованието „Минерал".

С решение по фирмено дело №62/1989г. на ПОС във фирмения регистър на кооперативните организации е вписана ПК „Минерал“ – с. Рударци.

От констативен протокл по чл.2,ал.3 от ЗОС от 10.10.1997г. се установява, че след извършена проверка от представители на Община Перник и ПК „Минерал“, че кооперацията е изградила бирария „М.“, находяща се в с.Рударци със застроена площ от 246кв.м. към 13.07.1991г. Обектът е изграден върху парцел I отреден за магазин в кв.90 по регулационен план на с. Рударци. Обектът е актуван с АОС №246, като е направена констатация, че обектите не са общинска собственост и следва от страна на ПК „Минерал“ да бъдат направени постъпки за деактуване на имотите. Впоследствие със заповед на Кмета на Община Перник №1021/09.06.1999г. Бирария „Младост“ с. Рударци е отписана от актовите книги за общинска собственост при Община Перник.

                Установява се от констативен нотариален акт 027, том I, рег. № 827, дело №111/1999г. на нотариус М. М. с район на действие ПРС, че ПК „Минерал“ – с. Рударци е призната за собственик на бирария „Младост“ – железобетонна конструкция, както и павилион /конструкция от винкел/ с обща квадратура на обекта 246 кв.м. построени върху дворно място, съставляващо парцел първи отреден за магазин в кв.90 по плана на селото от 1976г.

                Със заповед №1021/09.06.1999г. на Кмета на Община Перник е наредено да се отпише от актовите квиги за общинска собственост и да се предаде на правоимащите  - Потребителна кооперация „Минерал“ -  с.Р. „Ресторант-градина“ актуван с акт за общинска собственост №246/09.03.1993г.

                По делото е приложен препис от Решение по адм. дело №232/2005г. по описа на ПОС видно от което по жалба на ищеца е отменена Заповед на кмета на Община Перник №  1086/12.07.2004г. С цитираната заповед  е попълнен кадастралния план на с. Р., с която 43 кв.м. – собственост на кооперацията са придадени към имот №1470 собственост на  ответниците – наследници на К. С. А.. За да бъде отменена заповедта, съдът е приел, че в процедурата по попълването на кадастралния план не е участвала ПК „Минерал“, която се явява заинтересувана страна.

                Прието по делото е удостоверение за данъчна оценка по чл.264,ал.1 ДОПК видно от което данъчната оценка на имота е 12512лв.

                Установява се от Заповед №2285/18.10.2016г., влязла в сила на 05.12.2017г. че е одобрнено попълване на кадастралния план на с.Р. с поземлен имот пл.№ 1470, в терена на УПИ I „за магазини“, при което се поправят границите на имот пл.№702, в кв. 90 по плана на селото.

                Прието по делото като писмено доказателство е удостоверение за наследници на К. С. А., от което се установява пасивната процесуална легитимация на ответниците И.Е. П. – Л., К.К.Г., С. М. С., Р.П.К., П.П.К..

                Изискана и приета по делото като писмено доказателство от Общинска служба „Земеделие“ е и преписка №02083/19.02.1992г. В преписката се съдържа удостоверение от Общита Перник видно от която бившият имот пл. №362 в кв.31 по плана на с. Р. одобрен със заповед №6562 на 18.10.1958г. с площ от 355кв.м. в разписния лист е записан на К. С. А.. Отразено е, че имотът е идентичен с имот пл. № 1470. Имотът за пръв път влиза в регулация с плана на с. Р. от 1958г., като не е нанесен в кадастралния и ЗРП на срР. от 1976г. В същото удостоверение е посочено, че мероприятието не изпълнено. Върху парцела има изградени временни обекти, които не попадат в имот №1470. Имотът не е очужден и собствениците не са обезщетени. Отразено е, че на бившите собственици могат да бъдат възстановени 355 кв.м.

В преписката е налично и Решение №856/11.12.2003г. в което в т.10 на наследниците на К. С. А. е възстановена ливада с площ от 0,355 дка., находяща се в местността „Църквището“, с. Рударци част от имот №1470.  Отказано е възстановяването на 0,145кв.м. от имота – за 0,110 кв.м, поради обстоятелството, че е налице обезщетение по чл.10Б,ал.1 ЗСПЗЗ – изпълненено мероприятие и 0,045кв.м. отказ по удостоверение.

Установява се от Заповед №1364/03.09.2004г. на основание чл.64,ал.1 от ЗОС  и Решение №856/11.12.2003г. на ОСЗГ – Перник  е отписан от актовите книги за общинска собственост част от терен, актуван с АОС №1704/24.02.2000г., представляващ имот пл. №1470 в местността „Църквище“ по плана на с. Рударци, Община Перник, с площ от 355 кв.м. при от три страни парцел I „за магазини“ и от югоизток – парцел II-704.

С нотариален акт за право на собственост / констативен/ от 15.10.2004г. К.К.Г., С. М. С., Р.П.К. и П.П.К. са признати са  собственици в съответни идеални части / К.Г. -  за ½ ид.ч, а останалите ответници по 1/6 ид. част/ на дворно място с площ 355 квадратни метра, находящо се в строителните граници на село Р., Община Перник, местността „Църквище“ и означено по скица като имот с планоснимачен номер  1470 в кв. 90 по кадастралния план на с. Р. – от три страни парцел I „за магазини“ и от югоизток – парцел II-704.

                Установява се от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №74, том I,рег. №2045, дело №67/2005г. видно от което К.К.Г. е дарила на дъщеря си И.Е.П. собствената си ½ ид.част от недвижим имот представляващ: поземлен имот представляващ дворно място с площ от 355 кв.м.  находящо се в строителните граници на с. Р., община Перник, местността „Църквището“ и означена по скица като планоснимачен имот №1470 в кв.90 по плана на с. Рударци при граници: парцел първи – За магазину от североизток – парцел първи за магазин и от югоизток парцел II-704.

                По делото като свидетели са разпитани Л. С. П., П. Р. Т., П. Т. П. и Д. Ц. Д..

                От показанията на свидетелите Л. П. и П. Т. се установява, че находящата се в процесния имот сграда е построена от кооперация „Спасение“. С годините имотът се е разраствал, като допълнително са пристроявани към него железарски магазин, склад. Свидетелите твърдят, че имотът е ползван само и едниствен от кооперацията и по отношение на него не са предявявани претенции от трети лица. Свидетелите заявяват, че кооперация „Минерал“ е образувана чрез отделянето й от кооперация Витоша, която преди това е била коопреция „Спасение“.

                Свидетелите П. и Д. заявяват, че първоначално имотът е бил включен в ТКЗС. „Павилионът“ бил построен от кооперацията не от частни лица според показанията на свидетелите, като той е бил по скоро с вид на барака, метална конструкция. Впоследствие „след демокрацията“ имотът бил облагороден, пострени били допълнителни постройки в него.

В В В В В В В В В В В В В В  Съгласно заключението РЅР° вещото лице РїРѕ допусната съдебно-техническата експертиза Общата площ РЅР° прилежащия терен Р·Р° нанесените РІ кадастралния план сгради, ако СЃРµ приеме 3Рј около тях Рё достъпите Р·Р° обслужване Рё функциониране РЅР° сградите Рµ 690Рј^2. Площта РЅР° прилежащия терен РєСЉРј Бирария “Младост“ , железобетонна конструкция, както Рё павилион / конструкция РѕС‚ винкел /, попадаща РІ РёРјРѕС‚ СЃ РїР». в„– 720 , РІ РєРІ.90 , Р·Р° който Рµ отреден УПИ I - “за магазини“, РІ РєРІ.90 РїРѕ Р Рџ Рµ 601 РєРІ.Рј. Площта РЅР° прилежащия терен РєСЉРј Бирария  Младост, /железобетонна конструкция, както Рё павилион /конструкция РѕС‚ винкел , попадаща РІ новопопълнения РёРјРѕС‚ СЃ РїР». в„– 1470 , РІ РєРІ.90, нанесен РІ терена РЅР° УПИ I – ^„за магазини^“, РїСЂРё което СЃРµ поправят границите РЅР° РёРјРѕС‚ РїР». в„– 720, РІ РєРІ.90, съгласно Заповед в„– 2285 РѕС‚ 18.10.2016Рі. РЅР° Кмета РЅР° община Перник Рµ 89Рј² . Вещото лице посочва, че терена РЅР° кооперацията Рµ заприходен като дълготрайни материални активи, РЅРѕ като стойност/паричен еквивалент/, Р° РЅРµ като площ. Р—Р° процесния терен РІ сметка 201-Земи Рµ записано Земя Бирария „Младост“ РЅР° стойност 3700лв РІ инвентарната РєРЅРёРіР° /стр. 24 РѕС‚ делото/ Р·Р° 2017Рі., Р° записването /първоначално/РѕС‚ РєРѕСЏ РіРѕРґРёРЅР° Рµ РЅСЏРјР° данни. Сградата РЅР° място- Бирария „Младост“ РІ предната СЃРё част представлява метална конструкция, Р° РІ задната СЃРё част масивна конструкция. Пред металната конструкция РёРјР° направен дървен навес. Павилиона зад бирарията Рµ метална конструкция РІСЉСЂС…Сѓ бетонов фундамент, като Рё пред него РЅР° северозапад РёРјР° навес-метален. Вещото лице посочва, че цялата бирария „Младост“ Рµ изградена РІСЉСЂС…Сѓ бетонов фундамент, като металната част вероятно Рµ заварена Р·Р° метални планки РІ основата/скрити РѕС‚ настилките РІ момента/. Масивната част Рµ свързана СЃ основите. Навеса пред металната част Рµ РїРѕРґРїСЂСЏРЅ РЅР° дървени греди стъпващи РІСЉСЂС…Сѓ съществуващата мозайка Р·Р° РїРѕРґ.Павилиона /конструкция РѕС‚ винкел/ Рµ закрепен РІСЉСЂС…Сѓ бетонна част. Закрепването Рµ СЃ заварки вероятно Р·Р° планки/РЅРµ СЃРµ виждат/. Бирарията РЅРµ може РґР° СЃРµ отдели РѕС‚ земята Рё РґР° СЃРµ премести-масивната част ,Р° металната Р±Рё СЃРµ деформирала Рё увредила. Павилиона може РґР° СЃРµ демонтира Рё премести, като основите трябва РґР° СЃРµ разрушат, те РЅРµ могат РґР° СЃРµ местят. Навесите могат РґР° СЃРµ демонтират ,РЅРѕ също Р±РёС…Р° СЃРµ увредили частично. Съгласно заключението РЅР° вещото лице действащия кадастрален план РЅР° СЃ.Р .,РѕР±С‰. Перник Рµ РѕС‚ 1976Рі., като РІ разписния лист РєСЉРј този план ищцовата кооперация РЅРµ Рµ записана като собственик РЅР° терена. 3Р° РёРјРѕС‚ РїР». в„–702, като собственик Рµ записан Община Перник, легитимираща СЃРµ СЃ документ Р·Р° собственост Рµ посочен РђРћРЎ в„–1704/24.02.2000Рі. Процесиите сгради СЃР° попълнени РІ Кадастралния план РЅР° СЃ.Р . 2015Рі./РїРѕ молба РѕС‚ 15.04.2015Рі./ Вещото лице отбелязва, че след извършено заснемане Рё оглед РЅР° място, Рµ установило че РїРѕ РђРєС‚ в„– 246/09.03.1993Рі. „Бирарията“ представлява : I тяло- винкел 69Рј² Рё 179Рј³ обем Рё II тяло –железобетонна плоча 102Рј² Рё 265Рј³ обем,строителство 1978Рі. РЅР° 1 етаж. Съгласно РќРђ в„–27, том I ,рег. в„–827 ,дело в„–111/ 24.06.1999Рі. обектите/сградите/ СЃР° Бирария “ Младост“,железобетонна конструкция, както Рё павилион / конструкция РѕС‚ винкел / СЃ площ РЅР° двата обекта 246Рј². Посочено Рµ, че като местоположение обектите отговарят ,като същите СЃР° РІ УПИ I „За Магазини“ РєРІ.90 РїРѕ плана 1976Рі, Р° като площи /обща / РёРјР° разминаване като РїРѕ РђРєС‚ в„– 246/09.03.1993Рі площта Рµ 171Рј², Р° РїРѕ РќРђ в„–27, том I,per. в„–827 ,дело в„–111/24.06.1999Рі. площа Рµ 246Рј². Посочва че като конструкция едната сграда Рµ масивна /железобетонна/, Р° другата Рµ метална, като пред бирарията РёРјР° дървен навес. РџСЂРё изготвянето РЅР° експертизата вещото лице Рµ работило РїРѕ Регулационен план РЅР° СЃ. Рударци, действащ РєСЉРј 1976Рі.Съгласно него процесният РёРјРѕС‚ представлява УПИ „За Магазин“ РІ РєРІ.90 Рё РІ него попадат процесните сгради.  Предходни планове РїРѕ данни РЅР° РѕР±С‰.Перник РЅРµ СЃР° налични. Вещото лице посочва, че пред бирарията РёРјР° изградена бетонова площадка /РёР·РІСЉРЅ обхвата РЅР° навеса/, тъй като Рё РїРѕРґ самия навес РёРјР° изградена такава. Р’С…РѕРґР° РґРѕ бирарията СЃРµ осъществява отпред РїРѕ алея/тротоар/ свързваща асфалтовата улица РѕС‚ СЋРі РЅР° бирарията РґРѕ РІС…РѕРґР° РЅР° самата бирария. Имот РїР». в„– 1470 РЅР° място РЅРµ Рµ ограден, като единствено РєСЉРј СѓРїРё СЃ РїР». в„–1470, РёРјР° ограда РѕС‚ мрежа РЅР° бетонни колове,РЅРѕ тя Рµ РЅР° собствениците РЅР° това УПИ.Материализирани граници РЅР° РёРјРѕС‚ РїР». в„– 1470 РЅСЏРјР° без едната описана РїРѕ-РіРѕСЂРµ Рё състояща СЃРµ РѕС‚ бетонни колове, Рё съвпадение между попълнен РёРјРѕС‚ Рё липсващи граници /материализирни/ вещото лице РЅРµ може РґР° направи.

               При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

 Сочените от ищците правопораждащи правото им на собственост юридически факти са по чл.2, ал.3 от ЗОС /отменен/ и изтекла в полза на ПК „Минерал“ придобивна давност, които и придобивни способи подлежат на разглеждане в настоящото производство. 

Съгласно чл.2, ал.З (отм.) от ЗОС, не са общинска собственост сградите и постройките на кооперативните организации и сдруженията с идеална цел, чието строителство е извършено от тях до 13.07.1991 год., включително и прилежащия терен. Разпоредбата на чл.2, ал.3 (отм.) ЗОС представлява самостоятелно придобивно основание за правото на собственост, тъй като кооперативните организации и сдруженията с идеална цел придобиват права, които не са притежавали преди.

За да бъде уважен предявеният на това основание иск, следва да бъдат установени следните предпоставки: строителството да е извършено до 13.07.1991г.; строителството на сградите или постройките да е извършено от кооперациите: от техните членове или по възлагане чрез други организации, но със средства на кооперацията; собствеността върху сградата да не придобита от кооперативната организация чрез реализиране на учредено в нейна полза право на строеж върху имота, в който е изградена сградата или постройката - в този случай собствеността върху построеното ще премине върху кооперацията на основание чл.63, ал. ЗС, а не по специалната норма на чл.2, ал.3 (отм.) ЗОС, защото тя визира придобиване на собствеността върху сгради, което при влизането й в сила не са собственост на построилите ги кооперации. Строителството е осъществено върху държавна земя, тъй като в противен случай (при строителство върху собствен терен) съответната организация би била собственик на изграденото по силата на приращението (чл.92 ЗС). Без значение е дали постройката е законна, тъй като липсва такова изискване в закона - чл.2, ал.3 (отм.)/ от ЗОС.

По делото е налице като писмено доказателство констативен протокол от 10.10.1997г. между Община Перник и ПК „Минерал“ видно от който е признато, че ищцовата кооперация е изградила до 13.07.1991г. бирария „М.т“ в с. Р. с павилион, на един етаж със застроена площ от 246 кв.м. е изграден върху парцел I, в кв.90 по РП на с.Р., одобрен със Заповед №111-234/09.04.1976г., при граници: от три страни - улици.

Въз основа на съставения констативен протокол и на основание чл.2, ал.3 от ЗОС ПК"Минерал" се е снабдила с констативен нотариален акт №27,том I, рег.№827, дело №111/24.06.1999г. на Нотариус М. М., с район на действие PC-гр.Перник, с който ищцовата кооперация е призната за собственик на недвижим имот, находящ се в землището на село Р.,община Перник, представляващ Бирария „Младост", железобетонна конструкция, както и павилион /конструкция от винкел/, с обща площ на двата обекта - 246  кв.м., построени върху дворно място, съставляващо парцел I, отреден за магазини, в квартал 90  по плана на селото от 1976г. Впоследствие със заповед №1021 от 09.06.1999г. на кмета на Община Перник имотът е отписан от актовите книги за общинска собственост при Община Перник и е предаден на правоимащите.

                С Решение Nо 1209 от 27.09.2001 година по гр.д. Nо 2353/2000 година на ВКС-IV отд. по приложение на чл. 2 ал.2 от ЗОбС/ отм./ се приема, че „сградите и постройките, изградени от кооперативни организации до 13.07.1991 година построени с техни средства върху държавна земя, са техни собствени, макар на кооперацията да не е учредено право на строеж". Приема се , че с цитираната разпоредба се сочи, кои обекти се изключват от обхвата на общинската собственост,и макар и да не е посочено изрично, се приема , че разпоредбата има реституционен характер. Правилото на чл. 2 ал.3 ЗОбС /отм./ е законодателен израз на отделяне и обособяване на общинската от държавната собственост на основата нa Конституцията от 1991 година, както и на проявление на идеята за възстановяване на кооперативната собственост. Законодателната уредба не съдържа изискване сградите и постройките да са построени въз основа на отстъпено право на строеж, значението за възникване на правото се свързва с факта на извършване строителството, без необходимостта кооперацията да доказва наличието на фактически състав на друг придобивен способ по чл. 77 ЗС, но се прави уговорката , че за да се признае собствеността в полза на кооперацията , следва да са налице предпоставките на § 1 от ДР на ЗК/ отм./.

С Решение Nо 471 от 15.05.2007 год. , постановено по гр.д. Nо 429/2006 година ВКС-I отд. по иск за собственост , е прието , че за да се признае на кооперацията-ищец претендираното право, то от съществено значение за приложението на чл. 2 ал.3 ЗОбС/ отм./ е не въпросът кога точно е строена сградата, а дали тя е била построена преди 13.07.1991 година, както и дали строителството е било осъществено със средства на кооперацията. Установяване произхода на средствата може да стане не само с писмени доказателства , но и с гласни средства, тъй като за установяване на тези обстоятелства няма забрана , нито има изискване строителството да е законно.

С Решение Nо 962 от 25.03.2010 година по гр.д. Nо 2157/2008 година на ВКС-I отд. се приема , че след като „съгласно чл. 2 ал.3 ЗОбС /отм./ не са общинска собственост сградите и постройките на кооперативни организации, чието строителство е извършено от тях до 13.07.1991 година основните подлежащи на доказване правно-релеванти факти са процесният недвижим имот да е построен от и със средства на кооперативната организация до дата 13.07.1991 година , влизане в сила на Конституцията на Р България.

В съответствие с цитираната практика, по настоящото дело от приложения по делото констативен протокол констативен протокол по чл.2,ал.3 от ЗОС от 10.10.1997г. се установява, че след извършена проверка от представители на Община Перник и ПК „Минерал“, че кооперацията е изградила бирария „М.“, находяща се в с.Рударци със застроена площ от 246кв.м. към 13.07.1991г. Обектът е изграден върху парцел I отреден за магазин в кв.90 по регулационен план на с. . Обектът е актуван с АОС №246, като е направена констатация, че обектите не са общинска собственост и следва от страна на ПК „Минерал“ да бъдат направени постъпки за деактуване на имотите, като впоследствие имотът е деактуван. По делото не са събрани доказателства,  които да опровергаят констатациите в цитирания протокол. Съгласно ТР №11/2012г. от 21.03.2013г. по т.д. 11/2012г. на ОСГК констативният нотариален акт не се ползва с материална доказателствена сила по чл.179 ГПК относно констатацията за принадлежността на правото на собственост, като тежестта да докаже чия всъщност е собствеността върху имота е върху оспорващия. В настоящия процес от страна на ответниците не бе проведено доказване, което да опровергае отразеното в цитирания нотариален акт.

С Решение Nо 255 от 17.06.2010 година по гр.д.Nо 89/2009 година , постановено по реда на чл. 290 ГПК, по изведеният принципен въпрос за предпоставките , при които се придобива собствеността за обектите по чл. 2 ал.3 ЗОбС /отм./. в рамките на правомощието по уеднаквяване на съдебната практика / включително по цитираните Решения Nо 471 и Решение Nо 962 /, съставът на ВКС приема , че отменената разпоредба на чл. 2 ал.3 ЗОбС , в редакцията до 2004 г., „отричайки собствеността на общините, създава права за онези кооперативни организации, които са построили сграда върху общинска земя, без да е налице валидно учредено право на строеж". Със цитираното решение , ВКС приема , че ако е налице някоя от формите на преобразуване по чл. 13 на отменения Закон за кооперативните организации/ обн. ДВ.бр.102/1983 г./настъпило чрез сливане , вливане, отделяне или разделяне между тях, правото на собственост следва да се признае на организацията -правоприемник , в чиито баланс е включено съответното имущество и се ползва за осъществяване на дейността и. По делото от ангажираните от ищеца писмени доказателства безспорно се установи правоприемство между ПК „Витоша“ и ПК „Минерал“, която кооперация е образувана чрез отделянето й от ПК“Витоша“.

Възприетата правна теза на цитираните решения на ВКС, включително с общите мотиви на решенията, постановени по чл. 290 ГПК, дават отговор , напълно възприет и от настоящия състав , а именно , че на кооперативните организации, които са построили сгради върху общинска земя и строителството е извършено до 13.07.1991 година със собствени средства, макар без да е налице валидно учредено право на строеж,следва да се признае правото на собственост , включително с прилежащ терен. Това е така, тъй като с разпоредбата на отменения чл. 2 ал.3 ЗОбС/ ред.до 2004 г/, законодателят , като изключва от обхвата на общинската собственост тази собственост , разширява възможността за реституция на кооперативна собственост при наличие на предпоставките на § 1 ал.1 от ДР на ЗК от 1991 г. Материално-правната легитимация на кооперацията като собственик, при данни за предходна реорганизация /сливане , отделя, разделяне в т.ч. и вливане чрез поемане на дейност и последващо правоприемство, се определя, както от установените факти на извършено строителство до посочената дата, влагане на собствени средства, но и от факта на счетоводното отразяване на имуществото по баланса на кооперацията и ползването му в рамките на осъществяваната дейност от кооперацията-правоприемник.

За установяване произхода на средствата, вложени в строителство , при спор в съда могат да бъдат ползвани не само с писмени , но и с гласни доказателства, като по делото свидетелите единодушно потвърдиха, че процесната бирария“Младост“ е изградена от кооперацията.

                Употребеното от законодателя понятието „сгради и постройки’, по чл. 3 ал.3 от ЗОбС не сочи на ограничения от гледна точка характера на изграденото. Ето защо настоящият състав приема , че в това понятие се включват и временните постройки, посочени в чл.120 ал. 4 ППЗТСУ/ отм./, за които няма предписание за премахване. Именно в тази насока са и издадените по реда на чл. 292 ГПК общи мотиви / имащи тълкувателен характер /по Решение Nо 305/28.11.2011 год. на ВКС-II отд. Разпоредбата на чл. 2 ал.3 ЗОбС/ отм./ установява самостоятелно, изрично предвидено основание за признаване правото на собственост на кооперативни организации, изградили със собствени средства сгради и постройки върху държавна земя , без отстъпено право на строеж до 13.07.1991 година. В рамките на установеният фактически състав по чл. 2 ал.3 ЗОбС/ отм./ няма изискване, касаещо градоустройствения статут на построеното. С § 17 от ПР на ЗУТ се дава възможност , чрез изменение на действащия подробен устройствен план, временните строежи да получат траен устройствен статут,аналогично на отменения § 6а от ПЗР на ППЗТСУ/ отм./ ред. от 1998 г. и §50а ППЗТСУ/ отм.  От заключението на вещото лице се установи по несъмнен начин, че процесните сгради са трайно прикрепени към земята, като при евентуални опити за преместване същите биха се повредили/разрушили било изцяло, било частично, като в този смисъл неоснователно е възражението на ответниците, че обектът е преместваем, поради което собствеността върху земята не принадлежи на кооперацията.

Съдебната практика приема се, че в хипотезата на чл. 2, ал. 3 (отм.) ЗОбС теренът няма самостоятелно, а обслужващо предназначение и следва собствеността на построената върху него сграда /решение № 925/09 по гр. д. № 1734/08 на ВКС, I г. о. Посочената разпоредба изключва правната възможност, при наличие на посочените в нея предпоставки - когато има извършено до 13.07.1991 г. от кооперативна организация строителство със съобствени средства на сграда и постройка, прилежащият терен, необходим за обслужване на сградата-кооперативна собственост, да запази статута си на държавна или общинска собственост. Площта на прилежащия терен е посочена от вещото лице в изготвеното по делото заключение на СТЕ – л.166  от делото.

Предвид уважаването на иска на посоченото основание чл.2,ал.3 ЗОС/отм./ не следва да бъде обсъждане второто предявено при условията на евентуалност основание за придобиване на право на собственост – изтекла придобивна давност.

              С оглед гореизложеното предявеният установителен иск се явява основателен и  следва да бъде уважен изцяло.           
                По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищците следва да се присъдят направените по настоящото дело разноски в размер на общо 915 лв. – адвокатско възнаграждение в размер на 600лв., държавна такса и депозит за вещо лице, като ответниците по двата отделни иска дължат наполовина присъдените разноски.

При този изход на спора ответниците нямат право на разноски.

             Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

             ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по иска предявен от Потребителна кооперация „Минерал“, с ЕИК *********, с адрес: с. Рударци, община Перник, ул. Черни връх“ №61 против Община Перник, с ЕИК ********* и адрес: гр. Перник, пл. „Иван Рилски“ 1А,  че Потребителна кооперация „Минерал“ е собственик на основание чл.2, ал.3 от ЗОС /отменен/ на 601 /шестстотин и един /кв.м., попадащи в имот пл.№702, за който е отреден УПИ I-За магазини,в кв.90 по РП на с.Р., представляващи прилежащ терен към Бирария „М.", железобетонна конструкция, както и павилион /конструкция от винкел/, с обща площ на двата обекта - 246 /двеста четиридесет и шест/ кв.м., от които 246 кв.м. под сградите и 240 /двеста и четиридесет / кв.м. около сградите , при граници на прилежащия терен : улица, от четири страни имот пл.№702 и имот пл.№1470,в кв.90.

                ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по иска предявен от Потребителна кооперация „Минерал“, с ЕИК *********, с адрес: с. Р., община Перник, ул. Черни връх“ №61 по отношение на И. П. Е. – Л., с ЕГН ********** и адрес: ***, К.К.Г. с ЕГН ********** и адрес: ***, С. Мирч0ва С., с ЕГН ********** и адрес: ***, Р.П.К., с ЕГН ********** адрес: *** и П.П.К., с ЕГН ********** и адрес: ***, че Потребителна Кооперация „Минерал“ е собственик на чл.2, ал.3 от ЗОС /отменен/ на 89 /осемдесет и девет/ кв.м., попадащи върху поземлен имот пл.№1470, в кв.90 , нанесен в терена на УПИ I - „за магазини" ,при което се поправят границите на имот пл.№702, в кв.90, съгласно заповед №2285 от 18.10.2016г. на Кмета на община Перник, представлящи прилежащ терен към Бирария „Младост", железобетонна конструкция, както и павилион /конструкция от винкел/, с обща площ на двата обекта - 246 /двеста четиридесет и шест/ кв.м., който прилежащ терен представлява земята около построените сгради,при граници на прилежащия терен:имот пл.№702 и от три страни имот пл. № 1470, в кв.90.

                ОСЪЖДА Община Перник, с ЕИК ********* и адрес: гр. Перник, пл. „Иван Рилски“ 1А на осн. чл.78, ал.1 ГПК да заплати на Потребителна кооперация „Минерал“, с ЕИК *********, с адрес: с. Рударци, община Перник, ул. Черни връх“ №61 сумата от 457,50лв. разноски по делото.

                ОСЪЖДА И. П. Е. – Л., с ЕГН ********** и адрес: ***, К.К.Г. с ЕГН ********** и адрес: ***, С. М. С., с ЕГН ********** и адрес: ***, Р.П.К., с ЕГН ********** адрес: *** и П.П.К., с ЕГН ********** и адрес: *** на осн. чл.78,ал.1 ГПК да заплатят на Потребителна кооперация „Минерал“, с ЕИК *********, с адрес: с. Рударци, община Перник, ул. Черни връх“ №61 сумата от 457,50лв. разноски по делото.

 Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ:

 

В