№ 27869
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110101722 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация ******“ ЕАД срещу Н. Л.
Г., Н. М. Г. и Л. М. Г., с която са предявени обективно и субективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ищеца, че
ответниците дължат в условията на разделна отговорност, следните суми: 2044,73 лв. –
главница, представляваща стойност на доставена топлинна енергия през периода 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот: апартамент № 20, находящ се в гр. ******, ж.к.
„*******“, бл. 222, вх. Б, ет. 2, аб. № 58663, ведно със законната лихва от 01.12.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, 111,66 лв. – мораторна лихва, начислена върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 10.11.2023 г., 2,22 лв. –
главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от
01.08.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от01.12.2023 г. до окончателно
изплащане на вземането, както и 0,65 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 16.12.2020 г. до 10.11.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 66348/2023 г. по описа на СРС, 61 състав, при следните квоти:
Н. Л. Г. – сумата от 1020,96 лв. – остатък от главница, представляваща стойността на
доставената топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва от 01.12.2023 г. до окончателно изплащане на задължението;
Н. М. Г. – сумата от 555,53 лв. – главница, представляваща стойността на доставената
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва
от 01.12.2023 г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 111,66 лв. –
мораторна лихва, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2021 г. до 10.11.2023 г., сумата от 2,22 лв. – главница, представляваща цена на
услугата за дялово разпределение за периода от 01.08.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със
1
законната лихва от 01.12.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, както и
сумата от 0,65 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 16.12.2020 г. до 10.11.2023 г.;
Л. М. Г. – сумата от 468,24 лв. – остатък от главница, представляваща стойността на
доставената топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва от 01.12.2023 г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за
топлоснабден имот – апартамент № 20, находящ се в гр. ******, ж.к. „*******“, бл. 222, вх.
Б, ет. 2, като ответниците имат качеството на битои клиенти на ТЕ въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към
договора общи условия, ответниците са изпаднали в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е
легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната
енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли за
уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са подадени отговори на исковата молба от ответниците Н. Л.
Г. и Л. М. Г. с идентично съдържание. Навеждат твърдения, че срещу тях е образувано
изпълнително дело при ЧСИ Матова, по което длъжниците доброволно заплащат по 280 лв.
месечно. Излагат твърдения, че са в затруднено финансово положение и моят за съдействие.
Ответникът Н. М. Г. оспорва предявените искове. Твърди, че не е бил клиент на
топлинна енергия, предвид извършен отказ от наследството на М.Н. Г.. Моли за отхвърляне
на исковете.
По предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно
облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови
нужди, по силата на което е предоставил на ответниците топлинна енергия в твърдяния обем
през процесния период и на претендираната стойност, както и че през процесния период
ФДР е извършила услугата дялово разпределение в процесния имот, а за ответниците е
възникнало задължението за заплащане на продажната цена.
По предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжниците в
забава.
В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да
2
установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „ПМУ Инженеринг“ ООД. Обосновава правния си
интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „ПМУ Инженеринг“ ООД като трето лице - помагач на страната
на ищеца.
С отговора на исковата молба ответниците Н. Л. Г. и Л. М. Г. излагат твърдения, че са
в затруднено финансово положение и моят за съдействие. Ответниците обаче не са
формулирали изрично изявление иска ли съдът да приложи нормата на чл. 241, ал. 1 ГПК и
да разсрочи изпълнението на съдебното решение. На ответниците следва да бъдат дадени
указания да заявят ясно волята си, както и да им се предостави декларация-образец, в която
да декларира обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 ГПК в случай, че поддържат искане за
разсрочване.
Представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190
ГПК да представи по делото в заверено копие всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива
са съставяни/,документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределени, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване становищата на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ЕООД.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответниците Н. Л. Г. и Л. М. Г. в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за ищеца да уточнят волята си, като заявят изрично искат ли съдът
да постанови разсрочване на задължението на основание чл. 241, ал. 1 ГПК. При
неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че не е сезиран с искане по чл. 241, ал. 1 ГПК.
В случай, че желаят съдът да постанови разсрочване ответниците следва да представят
декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК.
На ответниците Н. Л. Г. и Л. М. Г. да се предостави образец на декларация по чл.
83, ал. 2 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „ПМУ Инженеринг“
ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи в заверено копие всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки; документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива
са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи до първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2025 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5