ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39801
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110113594 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от Д. Г. Т., ЕГН **********, против
собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост с адрес:
гр. *****, представлявани от управителя С. М. М.. Предявеният иск е допустим и следва да
бъде разгледан в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Не следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел, тъй като сочените обстоятелства, за изясняване на които се прави,
не са от относими към предмета на доказване в производството.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2023г. от
10.25 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит един свидетел на ищеца
при режим на довеждане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Д. Г. Т., ЕГН ********** е предявил конститутивен иск с правна квалификация чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС против собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост с адрес: гр.****, представлявани от управителя С. М. М., за отмяна на решение
на общото събрание на етажните собственици, проведено на 09.02.2023 г., обективирано в т.
6 от протокол от 13.02.2023 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е носител на правото на собственост върху
недвижим имот, находящ се в процесната сграда в режим на етажна собственост на адрес гр.
****, а именно на намиращия се в нея самостоятелен обект – ап. 20. Посочва, че на общо
събрание на етажните собственици от 09.02.2023 г. е взето решение, обективирано в т. 6 от
1
протокола, изготвен за събранието, от 13.02.2023 г., съгласно което за предишния управител
на етажната собственост – ищецът Д. Т. се установява задължение „да издава бележка с
дата и подпис на всеки, който му поиска, със сумата на задължението им към 30.09.2022
г.“, като в решението е посочено, че ищецът е отказал издаването на такива документи за
времето, през което е изпълнявал функциите на управител на етажната собственост. Твърди,
че при провеждането на процесното общо събрание на етажните собственици от 09.02.2023
г., чиито решения са обективирани в Протокол № 38/13.02.2023 г., не са спазени
нормативните изисквания, закрепени в ЗУЕС. Сочи, че за изготвянето на протокола от
събранието не е извършено надлежно съобщаване по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и съобразно
Правилника за вътрешния ред в ЕС – липсва съобщение за изготвяне на протокола, както и
протокол за поставяне на съобщението за изготвяне на същия, а самият протокол бил
закачен на входа на сградата с посочена на него дата 13.02.2023 г. и положен подпис само на
последната страница. Посочва, че протоколът не съдържа всички необходими реквизити
изброени в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, като липсва отразяване на същността на изявленията и на
направените предложения, което представлява формално и достатъчно основание за отмяна
на взетото решение. Твърди, че решението е в противоречие с разпоредбата на чл. 23, ал. 1,
т. 12 ЗУЕС, доколкото правната норма предполага документът за наличието или липсата на
задължения към етажната собственост да изхожда от надлежен орган на същата към датата
на удостоверяването. Сочи на следващо място, че решението е лишено от смисъл, тъй като
касовата книга на етажната собственост и списък със съществуващите задължения и техния
размер за всеки етажен собственик са налични в електронен вариант, достъпен за всички
собственици и обитатели на сградата. Посочва, че съгласно т. 6 от Протокол № 35/04.10.2022
г., с която ищецът е освободен от изпълняване на функциите на управител на процесната
ЕС, е назначена ревизия на касата на блока, като е определено същата да бъде извършена от
три лица, различни от Д. Т.. Допълва, че винаги подготовката на справки и извлечения е
била във функциите на касиера, а не на управителя. Твърди, че към протокола от ОС не е
представен списък на присъстващите и не са приложени пълномощни на етажните
собственици, които са представлявани от трети лица на събранието, както и не е отбелязано
дали етажните собственици присъстват лично или са представлявани от пълномощник,
поради което не може да се установи дали е спазено изискването за кворум за провеждането
на събранието и за взимане на съответните решения. С оглед изложеното, моли за отмяна на
решението на общото събрание на етажните собственици, проведено на 09.02.2023 г.,
обективирано в т. 6 от протокол от 13.02.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответниците.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
легитимиран да предяви иска /т.е. има качеството етажен собственик като притежава право
на собственост върху самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост/ и е
депозирал исковата молба в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответниците е да докажат, че процесното решение е взето на надлежно
свикано и проведено общо събрание, че е в рамките на компетентността на Общото
събрание, спазени са изискванията за кворум и мнозинство при вземането му и не
противоречи на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния ред
в ЕС, за които обстоятелства съдът им УКАЗВА, че НЕ СОЧАТ доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
2
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация към Софийски районен съд.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3