РЕШЕНИЕ
№
1632, 20.10.2015г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд ХІV
граждански състав,
на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда Дзивкова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 2664 по описа за 2015 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила
е жалба от С.П.Д. и П.Й.Д. в качеството им на ипотекарен длъжник и длъжник
по и.д. № 201282101063 по описа на ЧСИ П. И., против постановление за
възлагане на недвижими имоти от 09.07.2015г., като се претендира отмяна на
същото. Поддържа неправилност на обжалвания акт поради това, че възлагането не
е извършено по най-високата предложена цена. Сочи се, че след проведеното устно
наддаване са били налице следните предложени цени от участниците в проданта :
70442,40лв., 65961,50лв., 45888лв., 44850лв.. Първата предложена цена не е била
внесена от наддавача, вторият наддавач писмено е заявил, че няма да внесе
предложената от него цена и вместо имотът да бъде възложен по третата
предложена цена от 45888лв., съдебният изпълнител е възложил имота на
последната цена от 44850лв. Това според жалбоподателите е нарушение на
правилата за провеждане на публична продан по ГПК и имотът е бил възложен не по
на-високата предложена цена. Така изготвеното постановление за възлагане се
явява порочно и следва да бъде отменено на посоченото основание.
Ответната
страна по жалбата - взискателят „Банка ДСК” ЕАД, не е взела становище.
Постъпили са мотиви на съдебния
изпълнител във връзка с обжалвания акт, в които се поддържа, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Посочват се извършените действия по извършване на
публичната продан, като се прави извод, че е спазена законовата процедура
по провеждането на проданта, както и по
възлагане на имота по най-високата предложена цена.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената
жалба е подадена от легитимирано лице, в срок, допустима е, но по същество е неоснователна, по следните съображения :
Жалбата изхожда от длъжник в
изпълнително производство за събиране на парично вземане чрез осъществяване на
публичната продан на недвижими имоти. Обжалва се постановление за възлагане на
недвижимите имоти по съображения, че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена. Съгл. чл.435 от ГПК законодателят е предвидил лимитивно
посочени случаи , в които страните в изпълнителното производство могат да
обжалват действия в изпълнителното производство. Нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК предвижда длъжникът да обжалва постановлението за възлагане, в случаите, че
имотът не е възложен по най-високата предложена цена.. Следователно подадената
жалба се явява процесуално допустима.
Жалбоподателите
поддържат, че постановлението за възлагане от 09.07.2015г. е неправилно, т.к. процесният
имот не е бил възложен по най-високата предложена цена на проведената публична
продан.
От фактическа страна
по делото се установява, че за периода 27.02-27.03.2015г. е проведена публична
продан на ипотекирания имот, като на 30.03.2015г. е съставен протоколът за
постъпилите наддавателни предложения. Пристъпено е към устно наддаване,
като за купувач е обявена Р.С. с
наддавателно предложение 70 442,40лв. Тя не е внесла сумата в законовия
срок, при което за купувач е обявен следващия наддавач Г. А. с предложена цена
от 65 961,60лв. Той също не е внесъл предложената от него цена. След това
е обявен за купувач отново Г. А. със следваща предложена най-висока цена от 47000лв.
Тази цена също не е внесена, поради което и за купувач е обявена В. М. с
предложена цена от 44850лв. В срок тя е внесла предложената от нея цена, поради
което и е съставено процесното Постановление за възлагане. Според съдебния
изпълнител първият наддавач – С., която е и присъединен взискател, след като не
е внесъл предложената цена е загубил правото си на участие с останалите свои
наддавателни предложения /устни и писмени/, т.к. има един и същ правен режим с
останалите наддавачи, които при невнасяне на първата предложена от тях цена
губят внесения от тях задатък и респ. правото си да участват по-нататък в
наддаването, независимо от броя направени устни наддавателни предложения.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви, че в този аспект следва да се приеме, че
устното наддавателно предложение на всеки наддавач е обвързано с подаденото
писмено такова.
Така поставения спор
очертава следния правен въпрос – дали при отказ да се заплати предложената цена
при устното наддаване, даденият наддавач има правото да участва в проданта с
направените по-ниски наддавателни предложения или той загубва качеството си на
участник в публичната продан. Нормата на
чл.493, т.2 от ГПК урежда процедурата по извършване на публичната продан, в
случаите, в които предложената цена не бъде внесена от лицето, обявено за
купувач. Тогава съдебният изпълнител обявява за купувач наддавача, предложил
следващата най-висока цена и така до изчерпване на предложенията с цена равна на първоначалната. Законодателят не е
предвидил възможност за загубване на качеството
наддавач за този, който вече е бил обявен за купувач, но се е отказал да
внесе най-високата предложена от него цена. При наличие на други – по-ниски
наддавателни предложения, няма основание те да не бъдат зачетени за валидно
предложена цена на имота. При отказ от плащане на предходни по-високи
предложения за продажна цена следва да се обяви за купувач именно наддавача,
отказал се от своя по-висока предложена цена, но направил следващото в низходящ
ред наддавателно предложение. Противното разрешение не намира никаква
законодателна опора, а доводът за липса на задатък, който да бъде отнет е
несъстоятелен, т.к. съществува вариант и
за участие в проданта без да се внася подобен задатък / за взискателите, чието
вземане надвишава задатъка/. В този смисъл е налице и съдебна практика – напр. Р № 73/04.02.2011 г., гр. д. № 10/2011 г. на ОС - Велико Търново, Р № 50/16.02.2015 г., в. гр. д. № 1000/2014
г.на ОС – Пазарджик и др. Ето защо , в настоящия случай е налице процесуално
нарушение при издаване на постановлението за възлагане, като имотът е възложен
не по най-високата предложена цена, а част от наддавателните предложения са
пропуснати. Подадената жалба е основателна и обжалваното постановление за
възлагане като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По
изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Постановление за възлагане на недвижими имоти от 09.07.2015г. по и.д. № 201282101063 по описа на ЧСИ П. И., като връща делото за
продължаване на производството по обявяване на купувач
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :