Р Е Ш
Е Н И E
№
08.06.2020 год. гр. Хасково
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският
окръжен съд, на осми юни две хиляди и двадесета година, в открито съдебно
заседание, в състав :
СЪДИЯ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:
Румяна Гигелова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.д.
№ 48 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625
вр. чл.630 от ТЗ.
Съдът е сезиран с
молба от В.Д.Г.,действаща като ЕТ“В.-В.Г.“,със седалище
и адрес на управление гр.Димитровград,подадена от пълномощникът й адв.Г.К.-***.С
молбата се прави искане за откриване на производство по несъстоятелност на едноличния
търговец поради неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост.Твърди се,че
дружеството има ликвидни и изискуеми публични
задължения към НАП за невнесен ДДС,здравни
и социални осигуровки и данъци от търговска дейност .От приложения към молбата
списък на кредиторите се установява,че кредитор на търговеца е НАП за публично
задължение по ревизионен акт в размер на 67 721,40лв.,а по удостоверение
за наличие на публични задължения по чл.87 от ДОПК в размер на 72 132,55лв.
Поддържа се,че съгласно счетоводен баланс към 31.12.2019г. едноличният търговец няма материални и
финансови активи,тяхната балансова стойност е 0,а самия търговец не осъществява
дейност.Едноличният търговец не е заплащал публично правните си
задължения,поради липса на каквито и да било активи и средства за това.Срещу едноличния
търговец е образувано изпълнително дело и са предприети изпълнителни действия
от публичен изпълнител с цел удовлетворяване на кредитора НАП,а именно:
продажба на 1/2 ид.част от притежавания в режим на СИО автомобил,за което е изготвено и постановление
за възлагане,в резултат на което този лек автомобил е станал индивидуална
собственост на съпруга й.
Предвид изложените в молбата доводи се
заявява,че имуществото на търговеца е недостатъчно да покрие съществуващите
задължения, състоянието е трайно и
обективно.Прави се искане съдът след констатиране на неплатежоспособността и
свръхзадлъжнялостта на ЕТ“В.-В.Г.“ да
постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността /свръхзадлъжнялостта/
на търговеца; да определи началната дата
на неплатежоспособността-от 01.01.2020г.; да обяви ЕТ в несъстоятелност и да назначи временен синдик;да определи дата
за първото събрание на кредиторите;да постанови обща възбрана върху имуществото
на дружеството.Алтернативно прави искане съдът да приложи разпоредбата на
чл.629б от ТЗ и чл.632 ал.1 от ТЗ,а именно:да определи началните разноски по
несъстоятелността,която сума да бъде предплатена и ако това не се направи да се приложи чл.632
ал.1 от ТЗ като се обяви неплатежоспособността,съответно свръхзадлъжнялостта на
ЕТ,да се определи началната й дата;да се открие производство по
несъстоятелност;да се постанови прекратяване на ЕТ;да се обяви длъжникът в
несъстоятелност и да се спре производството с указания за последиците по чл.632
ал.4 от ТЗ.
Към молбата са представени: уведомление
по чл. 78 от ДОПК до НАП за откриване на
производство по несъстоятелност от 21.01.2020г.;удостоверение по чл.87 от ДОПК
от 04.02.2020г.;постановление за възлагане на движима вещ на съпруг недлъжник
от 07.02.2020г.;НА №101/2010г.;Ревизионен акт от 05.04.2019г. ;списък на
кредиторите по чл.628 ал.1 от ТЗ към 02.03.2020г.;опис и оценка на активите и пасивите по чл.628 ал.1 от ТЗ към
02.03.2020г.;счетоводен баланс към 31.12.2019г.;отчет за приходите и разходите
за периода от 01.01.2019г.-31.12.2019г.;опис на личното имущество на В.Д.Г.-собственик
на едноличния търговец „В.-В.Г.“.
Съдът,
като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото писмени
документи от молителя,приети като доказателства в настоящето производство, се
установява,че ЕТ“В.-В.Г.“,със седалище и адрес на управление в гр.Димитровград има
ликвидни и изискуеми публични задължения
към кредитора НАП ,установени по влязъл
в сила ревизионен акт №Р-16002618005180-091-001 от 05.04.2019г. Според удостоверение за наличие на публични
задължения по чл.87 от ДОПК публичните задължения на едноличния търговец за
ДДС,здравни и социални осигуровки и данъци от осъществявана търговска дейност
възлизат на сумата от 72 132,55лв. От приложения счетоводен баланс на едноличния търговец към 31.12.2019г.
се установява,че дейността на търговеца е на загуба.Няма материални и финансови
активи,а тяхната балансова стойност е 0. Към настоящия момент едноличният
търговец не осъществява търговска дейност.
По делото е назначена съдебно –
счетоводна експертиза и е прието изготвеното от вещото лице И.Г.П. заключение.
За изготвяне на заключението вещото лице е извършило проверка на представените
по делото счетоводни документи и е установило следното,а именно:
По счетоводен баланс към 31.12.2019г.
задълженията на едноличния търговец са в размер на 70 457,93лв.По приложения към делото
списък на кредиторите ,задълженията на едноличния търговец към 28.02.2020г. са
в размер на 72 132,55лв.,от които: 383,99лв.-общо за ДОО, ДЗПО и ЗО за
2018г. и 2019г. и 71 148,56лв.-общо по изпълнително дело №*********/2019г.
Кредитор на търговеца е НАП ,а последното плащане на търговеца е от
25.08.2019г. ,когато е платена осигурителна вноска за м.юли 2019г. Изискуемостта
на задълженията на търговеца са настъпили през 2019г.с образуване на
изпълнителното дело от НАП.По счетоводен баланс към 31.12.2019г. и опис и
оценка на активите и пасивите към 28.02.2020г. търговеца няма КМА и
вземания,няма активи,а към датата на изготвяне на заключението не извършва
търговска дейност и няма никакви приходи за покриване на задълженията си.Едноличният
търговец не притежава имущество,с което да покрие началните разноски в
производството по несъстоятелност.Коефициентите за ликвидност на търговеца по
шестмесечия за три години назад от датата на подаване на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност не са изчислени,тъй като на вещото лице не е
представена счетоводна информация.В устния си доклад вещото лице сочи,че едноличният
търговец не е водил счетоводство,а посочените приходи в заключението от
предходни години са за извършена от физическото лице електронна търговия.
В обобщение на всички
направени констатации вещото лице посочва, че към датата на подаване на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност -02.03.2020г. едноличният
търговец. не е в състояние да погаси публичните си задължения към НАП общо в размер на 72 132,55лв. тъй като не притежава активи-нито
материални,нито финансови.Състоянието на неплатежоспособност е обективно и трайно.
В с.з. вещото лице П. поддържа
изготвеното от него заключение и пояснява, че едноличния търговец не
осъществява търговска дейност.
Като съобрази така приетото от фактическа
страна, съдът приема от правна страна
следното:
Предпоставките за настъпила
неплатежоспособност на търговец са установени в чл. 608 ал.1 т.1 и 2 от ТЗ. С оглед естеството на основанието за
възникване на вземането, в настоящия случай ,търговецът ще е неплатежоспособен
търговец, ако се установи, че не е в състояние да изпълни изискуемо парично
задължение,породено от и отнасящо се до
търговска сделка ,както и публично правно задължение към държавата,свързано с
търговската му дейност. Законът изисква това състояние да не е временно /по аргумент
от чл.
631 ТЗ/ и именно то да е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е. не е
достатъчно да е налице неизпълнение на частно
или публичноправно задължение, а самото неизпълнение следва да се дължи на
влошеното финансово състояние на длъжника.
Съгласно презумпцията на чл.
608, ал. 2 ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато търговецът е
спрял плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид. Доказателствата по делото не установяват начини и
възможности за погасяване на установените задължения към кредитора НАП. Напротив, приетите по
делото писмени доказателства са единствено в насока, че едноличният търговец
-молител се намира в затруднено финансово положение, което не е временно, и
точно поради наличието на подобно състояние търговецът не е в състояние да
погаси задълженията си към държавата.В тази насока е и
заключението на назначеното по делото вещо лице,от което по несъмнен начин се
установява, че дружеството не е в състояние да погаси задълженията си към НАП общо в размер на 72 132,55лв. тъй
като не разполага с имущество.Няма материални и финансови активи.
Предвид изложените по-горе съображения съдът
намира молбата за откриване на производство по несъстоятелност на основание
неплатежоспособност за основателна и
доказана,поради което същата ще следва да бъде уважена.
Началната дата на неплатежоспособността е
датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни изискуемо парично
вземане от посочения в разпоредбата вид. Доколкото самото неизпълнение не е
достатъчно за този извод, то за определяне на началната дата съдът следва да
издири този времеви момент, в който едновременно са налице и двата елемента на
неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по чл.
608, ал. 1 ТЗ и трайна финансова невъзможност за погасяването му. В конкретният
случай последното плащане направено от дружеството е плащане на осигурителна вноска за м.юли 2019г.
и е направено на 25.08.2019г.Към този момент има категорични данни за установени задължения към НАП по образуваното срещу едноличния търговец
изпълнително дело.Към този момент показателите за ликвидност са под единица,както и показателите на коефициентите
за финансова автономност.В този смисъл и предвид анализа направен от вещото лице,в
депозираното по делото заключение съдът счита,че невъзможността за плащане на
дружеството-молител е от 25.08.2019г.,когато
е било реализирано и последното плащане за дължима осигурителна вноска за м.юли
2019г.
С оглед на изложеното, началната дата на
неплатежоспособност следва да се определи на 25.08.2019г. тъй като от този момент нататък може да се приеме със
сигурност, че търговецът не е бил в състояние да погасява публичноправните си
задължения към НАП, в установените по делото размери,с оглед на приложените писмени
доказателства и заключение на вещото лице икономист.
Според съда едноличният търговец е и в
състояние на свръхзадлъжнялост,тъй като неговото имущество не е достатъчно,за
да покрие паричните му задължения.
По отношение на реда,по който следва да бъде открито производството по
несъстоятелност съдът счита,че следва да се постанови решение по чл.630 ал.1 от ТЗ,а именно:да обяви дружеството в неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост,да определи началната дата на тази
неплатежоспособност 25.08.2019г.,да открие производство по несъстоятелност,да
назначи временен синдик ,да допусне обезпечение чрез налагането на обща
възбрана и запор върху имуществото на дружеството; да определи датата на
първото събрание на кредиторите със съответния дневен ред.
Мотивиран от горното и на основание
чл.630 ал.1 от ТЗ,съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА И
СВРЪХЗАДЛЪЖНЯЛОСТТА на длъжника ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „В.-В.Г.“ , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ бл.49 , вх.Г, ап.17, представлявано от В.Д.Г., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ
начална дата на неплатежоспособността-25.08.2019
година.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на длъжника ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „ „В.-В.Г.“ ,ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ бл.49, вх.Г, ап.17, представлявано от В.Д.Г., ЕГН **********.
ПОСТАНОВЯВА
обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „ „В.-В.Г.“ , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ бл.49 , вх.Г, ап.17, представлявано от В.Д.Г., ЕГН **********.
НАЗНАЧАВА
за временен синдик в производството по несъстоятелност-Н.Д.В., включен в
Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството
по несъстоятелност по ТЗ ,като му определя месечно възнаграждение в размер на 400лв.
НАСРОЧВА
Първо събрание на кредиторите за 29.06.2020
г. от 11,00 часа в сградата на Окръжен съд-Хасково,находяща се в
гр.Хасково, бул.”България” №144, с дневен ред, определен съгласно
изискването на чл.672 от ТЗ,а именно: 1.Изслушване
доклада на временния синдик по чл.668 т.2 от ТЗ; 2.Избор на постоянен синдик и възнаграждението
му; 3.Избор на комитет на кредиторите.
Решението да се изпрати за вписване в Агенция
по вписванията, Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Пловдив в седмодневен срок от вписването му в Агенция по
вписванията, Търговски регистър.
СЪДИЯ: