№ 236
гр. София , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б в закрито заседание на трети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100509025 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.437 ГПК.
Образувано е по жалба на Л.И.А.. ЕГН ********** от с.С. – длъжник по изп.дело
№20197900401729 на ЧСИ №790 Р.М. ; срещу постановление за възлагане на недвижим
имот изх.№16489 от 13.05.2021 г , с което са възложени поземлен имот с идентификатор
№68134.2040.641 в гр.София ул*******т 543 кв.м и находящата се в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор №68134.2040.641.1 със застроена площ от 122 кв.м. , с
всички подобрения в имота .
Жалбоподателят счита , че постановлението за възлагане е незаконосъобразно , тъй като
освен тръжното предложение на „Е.Е.В.П.“ ООД е постъпило предложение и от взискателя
„Банка ДСК“ АД , което не е зачетено , поради което липсва конкуренция и не е постигната
най-високата продажна цена . Цената по постановлението за възлагане е малко над
половината от цената по оценката на инж.А.М. и е нарушено правото на ЕС . ЧСИ
незаконосъобразно отказва да приложи по-висока оценка .
Наддавачът „Е.Е.В.П.“ ООД счита , че жалбата е неоснователна . Не е подавано
наддавателно предложение от взискателя „Банка ДСК“ АД . Действията на ЧСИ са
законосъобразни , имуществото е възложено по най-високата предложена цена и не е
нарушено правото на ЕС.
Взискателят „Банка ДСК“ АД счита , че жалбата е недопустима респ.неоснователна .
Доводите на жалбоподателя са извън хипотезите на чл.435 ал.3 ГПК .ЧСИ е спазил ГПК ,
1
включително чл.485 ал.3 ГПК за определяне на началната цена , от която да започне
наддаването .
ЧСИ №790 Р.М. излага мотиви , че жалбата е неоснователна . По процесната продан са
постъпили 2 броя наддавателни предложения – на „Е.Е.В.П.“ ООД и на „И.“ ЕООД . Най-
високата цена е предложена от Е.Е.В.П.“ ООД , а другият наддавач не е поискал да наддава
устно . Цената на имотите е доплатена в срок на 29.04.2021 г . Наддавателно предложение от
„Банка ДСК“ АД не е подавано . Имотът е продаван три пъти и трябва да се приеме , че
цената която е постигната е оптималната . Първоначалната оценка на имотите не е
основание да се отмени постановлението за възлагане .
Жалбата е подадена в срок и е допустима съгласно чл.435 ал.3 ГПК , а по същество е
неоснователна.
Съгласно чл.435 ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради
това , че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Според т.8 от Тълкувателно решение №2/13 г от 26.06.2013 г по
тълк.дело №2813 г на ОСГТК на ВКС част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения , действията на
страните с право на изкупуване ; както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения .
В случая жалбоподателят формално е изложил оплаквания за наличие на първата хипотеза
на чл.435 ал.3 ГПК - че наддаването не е извършено надлежно . По делото не са
представени доказателства , че е подадено наддавателно предложение от „Банка ДСК“ АД , а
представения приемо-предавателен протокол е официален документ , с който се установява ,
че са постъпили 2 броя наддавателни предложения – на „Е.Е.В.П.“ ООД и на „И.“ ЕООД .
Публичната продан е надлежно разгласена , което е законова гаранция за постигане на по-
висока продажна цена . Недопустимо е в настоящото производство е да се изследва каква е
действителната пазарна цена на имотите и дали тя реално е достигната при публичната
продан . Такива предписания липсват и в правото на ЕС. В повечето публични продажби
може да не се постигне максималната пазарна цена на имотите , но от това не следва тяхната
незаконосъобразност , още повече , че това е въпрос и на действия на самия длъжник /той
също може да търси потенциални купувачи , да оповестява и рекламира продажбата и пр./ .
Според цитираното тълкувателно решение първоначалната оценка на имотите не е въпрос на
надлежно наддаване и основание за обжалване по чл.435 ал.3 ГПК . Отделно , в случая
първоначалната оценка по-скоро е била твърде завишена , защото е имало поредни
нестанали публични продани поради липса на наддавателни предложения .
Налага се изводът , че жалбата е неоснователна и трябва да се отхвърли .
Водим от горното , СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Л.И.А.. ЕГН ********** от с.С. – длъжник по изп.дело
№20197900401729 на ЧСИ №790 Р.М. ; срещу постановление за възлагане на недвижим
имот изх.№16489 от 13.05.2021 г , с което са възложени поземлен имот с идентификатор
№68134.2040.641 в гр.София ул*******т 543 кв.м и находящата се в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор №68134.2040.641.1 със застроена площ от 122 кв.м. , с
всички подобрения в имота .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3