№ 472
гр. Пазарджик, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201284 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 656759 – F 643901
от 17.08.2022г. на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив,
жалбоподателят ЕТ „Грозданови – Борислав Грозданов“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.В., ул.“ ...“ №40, представлявано от Б.С.Г.,
ЕГН ********** твърди , че постановлението е издадено при съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молбата е да
бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.П.Г..
Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез
юрисконсулт Т.Стоев. Излага изложени съображения за неоснователност на
депозираната жалба.Претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя ЕТ „Грозданови – Борислав Грозданов“, „е съставен
1
АУАН № F 643901 / 15.03.2022г . от св. Н.Б., старши инспектор по приходите
и съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че
като данъчнозадължено по ЗДДС лице, установено на територията на
страната, ЕТ Г.Б.Г. с ЕИК по БУЛСТАТ ********* не е начислило
следващия се ДДС по облагаеми доставки /с място на изпълнение на
територията на страната/, извършени за данъчни периоди от 01.10.2021г. до
31.10.2021г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е
подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно.
За периода от 01.07.2020г. до 30.06.2021г. задълженото лице е
реализирало облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.1, изр.1-во и ал.2, т.1 от
ЗДДС в размер над 50 000 лв. /55703,64лв./, формиран от дейност на
ресторанти и заведения за бързо обслужване.
Клиенти на лицето са били данъчно незадължени физически лица.
Дейността е осъществявана от 2 бр. търговски обекта - заведение за хранене
на адрес: с. В., ул. „..." №15 и заведение за хранене на адрес гр. С., ул. „Б."
№23 За реализираните продажби са издавани фискални бонове за извършено
плащане в брой от фискални устройства /ЕКАФП - 2 бр./, съответно с: • peг.
№ 4257161 с ФУ № ED346411 и ФП №44346411, въведен в експлоатация на
19.06.2019г. за обект заведение за хранене на адрес с. В., ул. „..." №15 • peг. №
3989881 с ФУ № ED306518 и ФП № 44306518, въведен в експлоатация на
09.01.2019г. за обект заведение за хранене на адрес гр. С., ул. „Б." №23.
Получавани са плащания в брой /документирани чрез ФУ/Реализираният
облагаем оборот в размер на 55703,64лв. лв. е формиран по следния начин: -
ЕКАФП с ФУ № ED346411 и ФП №44346411- отчетен оборот в размер на
28881,10лв. - ЕКАФП с ФУ № ED306518 и ФП №44306518- отчетен оборот в
размер на 26822, 54лв. Данъчното събитие по описаните доставки е
настъпило, на основание чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е
извършена продажбата, като тази дата съвпада с датата на издаване на
съответния документ - фискален бон. Облагаем оборот по смисъла на чл. 96,
ал. 2 от ЗДДС за задължителна регистрация в размер на 55703,64лв. е
достигнат за периода от 01.07.2020г. до 30.06.2021 г.
С оглед на горното, ЕТ Г.Б.Г. е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив, заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 07.07.2021г. /7дни от
изтичане на данъчния период, през който е достигнал оборот от 50 000лв.
включително, съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС, което не е
направено. Заявление за регистрация на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС с вх.
№ **********/04.01.2022г. от ЕТ Г.Б.Г. с ЕИК по БУЛСТАТ ********* е
подадено лично от лицето във връзка с достигнат облагаем оборот над
50000,00 лв., със закъснение на 04.01.2022г. Лицето е регистрирано по ЗДДС
на 21.01.2022 г. с връчването на Акт за регистрация по ЗДДС №
2
130422200180084/18.01.2022г.
За периода от изтичане на срока за издаване на акта за регистрация по
ЗДДС, съгласно чл.101, ал.6 и ал.7 от ЗДДС /т.е. 22. 07.2021 г./, ако лицето
беше подало в срок заявлението за регистрация по ЗДДС, до датата
предхождаща датата на регистрацията /т.е. до 20.01.2022 г. вкл./, от ЕТ Г.Б.Г.
е следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки,
както следва:
За периода 01.10.2021Г. - 31.10.2021г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в
z
срок, въпреки че е било длъжно, ЕТ Г.Б.Г. не е начислило \ ДДС в размер на
396,76лв. по облагаеми доставки от продажба в заведения за бързо хранене
към данъчно незадължени физически лица на обща стойност 4805,20лв. в
това число данъчна основа -4805,20лв., обл. с 9% ДДС, извършени от обект
находящ се на адрес: с. В., ул. „..." №15 и в гр. С., ул. „Б." №23, за които са
издавани фискални бонове съответно от ЕКАФП с рег.№ 4257161/ФУ №
ED346411 и ФП №44346411 /отчетен оборот в размер на 1285,30лв./ и peг. №
3989881/ФУ № ED306518 и ФП №44306518 /отчетен оборот в размер на
3519,90лв./ Данъчното събитие по описаните в приложение № 1 доставки е
настъпило на основание чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е
извършена продажбата, като тази дата съвпада с датата на издаване на
съответния фискален бон и на . същата дата, ДДС е станал изискуем съгласно
чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС.
Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли
ДДС за извършените от него облагаеми доставки по смисъла на чл.86, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС, като в срок до 31.10.2021г. състави обобщен отчет по чл.119,
ал.1 от ЗДДС с данъчна основа: 4805,20 лв. и ДДС: 396,76 лв,, /доколкото на
основание чл.113, ал.З, т.1 от ЗДДС издаването на фактура не е задължително
при получатели - данъчно незадължени лица/, и като посочи така съставения
отчет в дневника си за продажби и справката-декларация за данъчен период
01.10.2021Г. - 31.10.2021г., които е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив, ИРМ Пазарджик в срок до 14-то число на месеца, следващ
съответния данъчен период, а именно в срок: до 14.11.2021 г. включително.
На основание чл.67, ал.2 и ал.3 от ЗДДС, когато при договаряне на доставката
не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, както и когато се
предлагат стоки - предмет на доставка на.дребно, в търговската мрежа, се
приема, че той е включен в договорената цена, поради което размерът на
данъка е определен по формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС.
Лицето е начислило ДДС в размер на 396,76 лв. със закъснение на
12.03.2022г. с Протокол № **********/28.02.2022г. на основание чл. 102, ал.З
от ЗДДС. Съставеният Протокол № **********/28.02.2022г. с данъчна основа
4805,20лв. и ДДС 396,76 лв. е включен в дневника за продажби и Справка-
3
декларация с вх.№ 13001864087/12.03.2022г. за данъчен период 01.02.2022г. -
28.02.2022г. Нарушението е извършено в гр. Пазарджик на 15.11.2021 г. и е
открито на 11.01.2022г. с окончателно представяне на изискани документи по
ИПДПОЗЛ изх. № 52# 1/07.01.2022г. в хода на извършвана проверка за
установяване на наличие на основания за регистрация по ЗДДС.
С оглед така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното
деяние е нарушена разпоредбата на чл.180, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.102,
ал.З, т.1 от ЗДДС, с чл.86, ал.1 и ал.2, чл.119 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от
ППЗДДС.Нарушението е извършено за първи път.При определяне на
административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението,
както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатира, че
не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя ЕТ
„Грозданови – Борислав Грозданов“, е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв. на основание чл.180ал.2 във вр. с чл.180ал.1 ЗДДС.
Съдът отбелязва, че жалбоподателят не оспорва възприетите от
наказващия орган фактически обстоятелства, като доводите за
незаконосъобразност на НП са изцяло правни.
В съдебно заседание свидетелят Н.Б. потвърди констатациите по
издадения АУАН, както и по приетите ревизионен акт и ревизионен доклад.
Тези показания кореспондират с относимите документи, поради което Съдът
ги кредитира като безпристрастни, независимо, че св.Б. е служител на НАП.
Ето защо от фактическа Съдът намира за надлежно установена
възприетата от наказващия орган фактическа обстановка.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за частично
основателна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени
от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН.
Действително, в обжалваното НП е посочено , че нарушението е
4
извършено на 15.11. 2021г., без да е отчетено обстоятелството, че 14.11.2021г.
е неработен ден.Следователно трябва да се приеме, че нарушението е
извършено на следващия ден – 16.11.2021г., което обстоятелство е
несъществено, доколкото не пречи на жалбоподателя да разбере за какво
точно е санкциониран.
Следва да се обсъдят правните доводи на жалбоподателя.
Предвид на установените фактически обстоятелства, жалбоподателят е
следвало да подаде заявление за регистрация поради достигане на съответния
оборот до 07.07.2021 г., но е сторил това едва на 04.01.2022 г., т. е. със
закъснение от почти 6 месеца.
Нарушението, вменено по настоящето дело е осъществено чрез
бездействие по отношение на задължението за начисляване на дължимия
данък - неначисляване на ДДС от лице, по отношение на което са били налице
основанията за регистрация, но то не е подало заявление за регистрация и е
останало нерегистрирано и през период, в който е следвало вече да е било
задължително регистрирано и да начислява ДДС.
Според чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, за определяне на данъчните
задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало
заявление за регистрация в срок се приема, че лицето дължи данък за
извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока, в
който е следвало да бъде издаден акта за регистрация до датата, на която е
регистрирано от органа по приходите. Ето защо следва да се сподели изводът
на наказващия орган, че ако жалбоподателят е бил изпълнил в срок своето
задължение за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, актът за
регистрация по ЗДДС е следвало да бъде издаден не по - късно от 07.07.2021
г. и за периода от тази дата до датата на фактическа регистрация по ЗДДС-
21.01.2022 г. дружеството дължи данък за извършените от него облагаеми
доставки за всеки един от данъчните периоди.
Съгласно разпоредбите на чл. 87 и чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 3 във вр. с ал.
1 от ЗДДС, данъкът се дължи за всеки данъчен период, който би съществувал,
ако търговецът бе изправен и подавал своевременно заявление за
регистрация, тъй като тогава би бил регистриран и за него би възникнало
задължението за начисляване на данъка за всеки един данъчен период.
Както се посочи по-горе, установено е че за процесния данъчен период –
5
01.10.2021 г. – 31.10.2021 г. жалбоподателят е извършил облагаеми доставки
на цитираната стойност, като по посочения начин е бил изчислен и ДДС за
периода в посочения размер от 396.76лв.
Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е
станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в
който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период в справка -
декларацията по чл. 125 за този данъчен период - задължения по
начисляването, които са останали неизпълнени за посочения период и в
хипотезата на чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС. Поради това правилно наказващият
орган е приел, че за данъчен период от 01.10.2021 г. до 31.10.021 г.
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, самостоятелно от
останалите нарушения от същия вид.
Неправилно обаче според Съда наказващият орган е ангажирал
обективната отговорност на жалбоподателя, като го е санкционирал същия по
чл. 180, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, тъй като не отчел всички предпоставки
за приложение на привилегирования състав по чл. 180, ал. 3 от ЗДДС.
В тази насока следва да бъдат споделени направените още с жалбата
доводи.
Съгласно чл. 180 ал. 3 от ЗДДС, при нарушение по ал. 1, когато
регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на
месеца, в който данъка е следвало да бъде начислен, глобата, съответно
имуществената санкция, е в размер на 5 на сто от данъка, но не по-малко от
200 лева. В случая данъка е следвало да бъде начислен за данъчен период
01.10.2021 г. - 31.10.2021 г., но е бил начислен за данъчен период 01.02.2022
г. - 28.02.2022 г., така както е посочил и наказващия орган в НП, поради
което следва да се приеме, че ДДС е начислен в рамките на 6-месечния
период по ал. 3 на чл. 180 от ЗДДС.
Налага се извода, че е приложима тази разпоредба, тъй като са налице
всички предпоставки и същата е по-благоприятна за нарушителя.
Пет процента от неначисления данък се равняват на 19, 83 лв., който
размер е под минимално определения със санкционна норма на чл. 180, ал. 3
от ЗДДС размер от 200 лева. Следователно санкцията за това нарушение
следва да бъде в определения от закона минимален размер от 200 лева.
6
Не може да се сподели становището на наказващия орган, изразено чрез
на процесуалния представител в смисъл, че не може да бъде приложен
привилегирования състав.
Този довод не съответства на идеята на закона , а също и установената
съдебна практика, съгласно която ал. 3 на чл. 180 от ЗДДС се прилага освен в
случаите, в което е извършено нарушение по ал. 1, също и в хипотезата на ал.
2, която също препраща към първата алинея на чл. 180 от ЗДДС/ така напр. и
Решение № 685/21.09.2022г. на Адм.С Пазарджик по к.н.а.х.д.№ 671/2022г.
Следва да се отбележи, че случаят не емаловажен по смисъла на ЗАНН, с
предвид засегнатите обществени отношения. С извършеното нарушение
търговецът лишава НАП от възможността своевременно да установи
коректното изпълнение на задълженията си , свързани в клрайна сметка с
осигуряване на средства по държавния бюджет. Освен това самото
нарушение е на формално извършване, като за осъществяването му не
изисква настъпване на вредни последици.
Жалбоподателят претендира направените разноски за адвокат, в размер
на 300лв., като в тази връзка е представен договор за уговореното и
изплатено адвокатско възнаграждение в общ размер на 220 лв. по настоящето
дело/л.97/.
Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и на
основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ счита , че в
полза на наказващия орган следва да се присъди възнаграждение за на
юрисконсулт в размер на 80 лв.
На основание чл. 144 АПК , в случая субсидиарно приложение намерят
правилата на ГПК, доколкото се изменя обжалваното наказателно
постановление в частта на размера на наложената санкция. В този смисъл
разноските следва да се присъдят по съразмерност съответно на намаляването
на размера на санкцията., която е намалена с 3/5 или 60%, . Т.е . на НАП
София жалбоподателят дължи 32лв. / 2/5- ти от 80лв/ , докато наказващият
орган дължи на жалбоподателя сумата от 132лв./ 3/5 – ти от 220лв/ .Така по
компенсация НАП следва да заплати на жалбоподателя сумата от 100лв.
разноски.
Воден от горното, Пазарджишкият районен съд
7
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление № 656759 – F 643901 от 17.08.2022г.
на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив, с което на ЕТ
„Грозданови – Борислав Грозданов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.В., ул.“ ...“ №40, представлявано от Б.С.Г., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 180, ал. 2 във вр. с чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, чл. 86, ал. 1 и
ал. 2, чл. 119 от ЗДДС и чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС и на основание чл. 180, ал.
2 във връзка с чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева, като преквалифицира нарушението по чл. 180 ал. 3 от
ЗЗДС и намалява размера на имуществената санкция на 200 / двеста/ лева.
Осъжда Национална агенция за приходите гр. София да заплати на ЕТ
„Грозданови – Борислав Грозданов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.В., ул.“ ...“ №40, представлявано от Б.С.Г., ЕГН **********
сумата от 100лв. разноски .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8