Решение по дело №219/2018 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

05.04.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

07.03.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

219

по описа за

2018

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 29-0000195/ 22.12.2017г., издадено от Началник ОО „АА”- гр.Кърджали, с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено наказание глоба в размер на 500лв. по чл.178а, ал.10 предл.2 от Закона за движение по пътищата на Я.Г.Г. *** с ЕГН ********** за това, че на 02.11.2017г. около 16.00ч. в контролно технически пункт № 528 находящ се в *** господин Я.Г.Г. в качеството си на председател на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС с разрешително № 528 от 03.12.2013г. на Темпо транспорт ЕООД е извършил преглед с протокол № 14724326 от 02.11.2017г. на МПС с рег.№ К8269АР марка БМВ модел 316И с № WDAAL1010AX от категория М1 собственост на Н.М.Ш., като е допуснал следното нарушение: при въвеждане на данните от извършения периодичен преглед на МПС в информационната система за електронно регистриране на прегледите не е проверил съответствието на данните от оригинала на протокола и тези в системата и е допуснал въвеждане на грешни данни. Издал е удостоверение за техническа изправност на ППС с рег.№ К8268АР, който в информационната системата на ИААА е Опел Астра, вместо на ППС с рег.№ К8269АР БМВ 316И , с което е нарушил разпоредбите на чл.43 ал.1 т.7 б.“б“ от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Г., който моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно и противоречащо на закона. Излага следните доводи: твърди, че по никакъв начин не бил нарушил виновно разпоредбите на чл.43 ал.1 т.7 б.“б“ от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г.; при издаване на наказателното постановление наказващият орган не съобразил разпоредбата на чл.54 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си. В ход по същество настоява да му се отмени наложеното наказание.

 Административно наказващият орган редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: На датата 29.11.2017г. свидетелят Ж.С. заедно с негов колега, и двамата инспектори в ОО”АА”- гр.Кърджали, извършили проверка в информационната система за техническите прегледи в част „Съмнителни прегледи“ на Министерство на транспорта. При нея установили, че на 02.11.2017г. около 16.00ч. бил извършен преглед на лек автомобил марка „БМВ316и“ с рег.№ К8269АР, а удостоверението за този преглед бил издаден на лек автомобил марка Опел Астра с рег.№ К8268АР. След това проверяващите свидетели отишли на място в пункта за технически прегледи на фирма „Темпо транспорт“ЕООД- ***. Изискали протокола за извършен технически преглед от 02.11.2017г. и от него се потвърдили фактите, които били установили при прегледа в информационната система, а именно, че на този ден бил извършен преглед на лек автомобил марка „БМВ316и“ с рег.№ К8269АР, а удостоверението за техническа изправност на ППС било издадено на лек автомобил марка Опел Астра с рег.№ К8268АР. По този начин председателят на комисията допуснал въвеждане на грешни данни като не проверил съответствието им с оригиналния протокол. Поради това същият ден свидетелят Ж.С. в присъствието на колегата си и на нарушителя Я.Г. съставил акт за установяване на административно нарушение по чл.43 ал.1 т.7 б.“б“ от Наредба № Н32/ 16.12.2011г., който бил подписан с без възражение. На тази база било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500лв. на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП.    

Тази безспорна фактическа обстановка се установи от свидетелските показания на С., от Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 02.11.2017г., Удостоверение за платен данък МПС, три броя копия на Удостоверение за техническа изправност на ППС от 25.10.2016г., от 24.09.2014г. и от 02.11.2017г., снимков материал и квитанция за измерване на спирачни сили.

От правна страна съдът установи следното: Настоящата жалба е процесуално допустима и делото следва да бъде разгледано по същество, тъй като е спазен 7- дневния срок за обжалване фиксиран в чл.59 ал.2 от ЗАНН. Това се установява от обжалваното наказателно постановление, което е връчено на 14.02.2018г., а жалбата е заведена при административнонаказващия орган на същия ден.   

Обжалваното наказателното постановление е издадено по повод нарушение на чл.43 ал.1 т.7 б.“б“ от Наредба № Н 32/ 16.12.1999г. на МТИТС, който задължава председателя на комисията при извършването на периодичните прегледи на ППС да сканира протокола, чрез което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в информационната система за електронно регистриране на прегледите, като проверява съответствието на данните/ отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата; при констатирани несъответствия нанася корекции в данните от протокола, въведени в системата. Безспорно по делото се установи, че на датата 02.11.2017г. жалбоподателят Г. в качеството му на председател на комисията извършваща периодичен технически преглед на лек автомобил марка „БМВ316и“ с рег.№ К8269АР, при самия преглед след сканирането на протокола не е констатирал несъответствия във въведените данни и поради това не е нанесъл корекции. В резултат на това е допуснал да се издаде Протокол и Удостоверение за техническа изправност на ППС с регистрационен номер несъотвестващ на автомобила, на който в действителност е извършен преглед. Затова настоящата инстанция намира за доказано осъщественото от жалбоподателя нарушение, за което правилно е санкциониран на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП. Цитираният текст от закона предвижда да се наказват с глоба или имуществена санкция от 500 лв. виновните за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административно наказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описанието на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на акат и наказателното постановление. Налице са достатъчно доказателства за извършеното административно нарушение, за което жалбоподателя е понесъл санкция. Неоснователно е възражението в жалбата на нарушителя Г., че не бил извършил виновно процесното деяние, което се дължало на грешки свързани с компютърната обработка на документите. Именно негово е било задължението като председател на комисията извършваща прегледа, да не допуска подобни грешки и несъответствия в документите. Разпоредбата на чл.43 ал.1 т.7 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС вменява изрично на председателя на комисията при извършването на периодичните прегледи на ППС да проверява съответствието на данните/ отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата, като при констатирани несъответствия трябва да нанася корекции в данните. Това свое задължение жалбоподателят не е изпълнил и така е нарушил изискванията за водене на документацията свързана с периодичните прегледи за техническа изправност на пътните превозни средства. Затова според настоящата инстанция наказващият орган не е имал основание да приложи разпоредбата на чл.54 от ЗАНН и да прекрати преписката, какъвто довод е направен в жалбата. Предвид изложеното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ето защо, Съдът

 

               Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 29-0000195/ 22.12.2017г., издадено от Началник ОО „АА”- гр.Кърджали, с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено наказание глоба в размер на 500лв. по чл.178а, ал.10 предл.2 от Закона за движение по пътищата на Я.Г.Г. *** с ЕГН ********** за това, че на 02.11.2017г. около 16.00ч. в контролно технически пункт № 528 находящ се в *** господин Я.Г.Г. в качеството си на председател на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС с разрешително № 528 от 03.12.2013г. на Темпо транспорт ЕООД е извършил преглед с протокол № 14724326 от 02.11.2017г. на МПС с рег.№ К8269АР марка БМВ модел 316И с № WDAAL1010AX от категория М1 собственост на Н.М.Ш., като е допуснал следното нарушение: при въвеждане на данните от извършения периодичен преглед на МПС в информационната система за електронно регистриране на прегледите не е проверил съответствието на данните от оригинала на протокола и тези в системата и е допуснал въвеждане на грешни данни. Издал е удостоверение за техническа изправност на ППС с рег.№ К8268АР, който в информационната системата на ИААА е Опел Астра, вместо на ППС с рег.№ К8269АР БМВ 316И , с което е нарушил разпоредбите на чл.43 ал.1 т.7 б.“б“ от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

 

                                                                                Районен съдия: