№ 8244
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110126133 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ************ ООД, ЕИК
*********** представлявано от управителя Р. Б. П., чрез адв. Д., срещу ЦВ. М. В..
Съдът, след като констатира, че исковата молба, уточнена с молба от 30.12.2020 г. и
молба от 28.07.2021 г., отговаря на изискванията на закона, предявените искове са
процесуално допустими и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.140,
ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
24.01.2019 г. сключил с ответника договор за покупко – продажба на лек автомобил със
запазване на собствеността № 45R2019, по силата на който ищецът във връзка с
извършваната по занятие дейност с покупко - продажба на употребявани автомобили,
предоставил на ответника – купувач, лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. №
***********. Договорът бил сключен за срок от дванадесет месеца – от 24.01.2019 г. до
25.01.2020 г., като общата договорна цена за придобиване на автомобила от 6000 лева било
уговорено да се заплаща на равни месечни вноски от по 518 лева, платими на 25-то число от
съответния месец. Автомобилът, предмет на договора, бил придобит от ищцовото дружество
на 24.01.2019 г. и предоставен за ползване на ответника в автопарка на ищцовото
дружество, за което между страните бил съставен приемо-предавателен протокол от
24.01.2019 г. Ищецът твърди, че ответникът заплатил първоначална вноска в размер на 900
лева към датата на сключване на договора, както и първите пет дължими погасителни
вноски, с което погасена чрез плащане била сумата от общо 3490 лева от стойността на
автомобила. Сочи, че ответникът не изпълнил договорните си задължения за периодично
1
плащане на договорните вноски съгласно погасителния план, като неизплатените
задължения по него към датата на предявяване на исковата претенция били в общ размер на
3626 лева за дължими месечни вноски с падежни дати, както следва: на 25.07.2019 г., на
25.08.2019 г., на 25.09.2019 г., на 25.10.2019 г., на 25.11.2019 г., на 25.12.2019 г. и на
25.01.2020 г., за които суми ищецът издал фактура № ***********, като от ищцовото
дружество не било отправяно изявление до ответника за прекратяване на договора. Твърди,
че в срока на действие на договора ответникът предоставил автомобила на трети лица срещу
обещание от тяхна страна за замяна на автомобила с друг. Излага твърдения, че заплатил
данък МПС за 2019 г. в размер на сумата от 176,88 лева, за която била издадена фактура №
*********** г., както и две вноски по застраховка „Каско“ със застрахователна полица №
0306Х0448564/25.01.2019 г., сключена за автомобила, в размер на сумата от 220,32 лева, от
която: сумата от 110,16 лева, платена на 22.07.2019 г. и сумата от 110,16 лева, платена на
18.10.2019 г. Ето защо моли съда да уважи предявените искове за сумата в общ размер на
4023 лв. Претендира разноски.
Ответникът е подал в законоустановения срок отговор на исковата молба, с който
оспорва по основание и размер предявените искове. Не оспорва, че на 24.01.2019 г. е
сключил с ищцовото дружество договор за покупко-продажба на изплащане със запазване
на собствеността, който е с предмет лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „270 ЦДИ“, с
рег. № ***********, както и че автомобилът бил предаден във владение на ответника на
същата дата в автопарка на ищеца. Твърди, че през м. март 2019 г. автомобилът бил
противозаконно присвоен от неизвестно лице, за което депозирал жалба в Софийска районна
прокуратура, въз основа на която било образувано ДП № 3384 ЗМК 1132/2019 г. по описа на
09 РУ – СДВР, пр.пр. № 24854/2019 г. по описа на СРП, в хода на което било установено, че
автомобилът е незаконно присвоен и откаран в чужбина. Сочи, че уведомил управителя на
ищцовото дружество, като между страните била постигната уговорка в присъствието на
трето лице – Михаил Д. Михайлов, съгласно която ответникът да придобие и предостави на
ищеца автомобил от същата марка и модел и в отлично техническо състояние, като след
продажбата му с получената продажна цена да бъдат погасени задълженията по процесния
договор към ищеца. Излага съображения, че не дължи заплащане на претендираните
вземания, тъй като договорът между страните е развален по право, поради обективната
невъзможност продавачът да изпълни задължението си да осигури ползването на веща в
срока на договора и да прехвърли на купувача собствеността след изтичането на срока,
поради което ищецът може да претендира обезщетение за неизпълнение, но не и продажната
цена на вещта. Твърди, че ищецът е получил застрахователно обезщетение по сключения
застрахователен договор „Каско“ със застрахователно дружество ЗАД „Армеец“ АД, като
при евентуално уважаване на иска ищецът би се обогатил неоснователно. Счита за
неоснователна и претенцията на ищеца за данък МПС, доколкото именно ищецът е данъчно
задължено лице като собственик на автомобила, както и страна по застрахователните
договори. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
2
II.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от ************ ООД осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 3626 лв., представляваща незаплатени вноски по договор за
покупко – продажба на лек автомобил със запазване на собствеността № 45R2019 за лек
автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № *********** за периода 25.07.2019 г. – 25.01.2020 г.
и с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца причинените имуществени вреди в размер на сумата от 176,88 лева,
представляваща заплатен от ищеца данък МПС за 2019 г. по фактура № *********** г.,
както сумата от 220,36 лева, представляваща вноски по застраховка „Каско“ със
застрахователна полица № 0306Х0448564/25.01.2019 г., сключена за автомобила, от която:
сумата от 110,16 лева, заплатена на 22.07.2019 г. и сумата от 110,16 лева, заплатена на
18.10.2019 г.
III.Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване: 1/ факта, че на 24.01.2019 г. между
страните е бил сключен договор за покупко – продажба на лек автомобил със запазване на
собствеността № 45R2019 за лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ***********; 2/
факта, че ответникът заплатил на ищеца първоначална вноска по договора в размер на 900
лева на датата на сключване на договора, както и първите пет погасителни вноски, или сума
в общ размер от 3490 лева; 3/ факта, че сумата от 176,88 лева, представляваща данък МПС за
2019 г. по фактура № *********** г., както сумата от 220,36 лева, представляваща вноски
по застраховка „Каско“ със застрахователна полица № 0306Х0448564/25.01.2019 г.,
сключена за автомобила, от която: сумата от 110,16 лева, заплатена на 22.07.2019 г. и сумата
от 110,16 лева, заплатена на 18.10.2019 г. са заплатени от ищеца.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в
негова тежест е да докаже по делото пълно и главно твърдените в исковата молба
обстоятелства, както и: 1/ факта на сключен с ответника договор за покупко – продажба на
лек автомобил със запазване на собствеността № 45R2019 за лек автомобил марка
„Мерцедес“, с рег. № *********** със съдържанието, посочено в исковата молба; 2/ че е
предоставил посочения автомобил и 3/ че е изтекъл срокът, за който е сключен договора.
3
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
процесният автомобил е бил противозаконно присвоен, както и че е заплатил
претендираните суми.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл.
82 ЗЗД в негова тежест е да докаже по делото: 1/ наличието на облигационна връзка -
двустранна правна сделка, валидно договорно задължение, от което да възниква задължение
за изпълнение; 2/ виновно неизпълнение от страна на ответника (пълно или частично) на
договорното задължение; 3/ вреди, настъпили от неизпълнението и 4/ причинна връзка
между неизпълнението и настъпилите вреди. В тежест на ищеца, също така, е да докаже, че
е изпълнил задълженията си по договора. УКАЗВА на ищеца, че следва да установи в
условията на пълно и главно доказване предпоставките по т.1, 3 и 4.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, че е изправна
страна по договора, като е изпълнил задълженията си.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е заплатил пртендираните от
ищеца суми.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да
даде показания за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура на основание чл. 186 ГПК
заверено копие от ДП № 3384 ЗМК 1132/2019 г. по описа на 09 РУ – СДВР, и заверено копие
от пр.пр. № 24854/2019 г. по описа на СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като същата не е необходима, с оглед безспорните между страните
обстоятелства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
4
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2021 г., от
14:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5