Р Е Ш Е Н И Е
Номер 941 Година 16.03.2020 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 10677 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по обективно
съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл.280 и сл. от ЗЗД.
Ищецът М.Т.Г. ЕГН **********, с адрес: с. Г...И..., Б..И...Р...та, бл. 5, ет. 1,
ап. 2, общ. М…., обл. П…., чрез… С.Ж.П. ***, пл. „С..." № …, ет…. офис … иска
да се постанови решение, с което да осъди „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД,
ЕИК: … със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо
Владигеров" № 21, Бизнес център „Люлин - 6", ет. 2, представлявано от
Я… Й… О… и П… Я… П…, да му заплати:
1. сумата от 476,16 лева, получена от запор на банковата му сметка в
Централна Кооперативна банка, която се явява получена на отпаднало правно
основание по изпълнително дело №… по описа на ….. тъй като с Решение № 40/13.05.2019 г. по т.д. № 97/2019г. по описа на ВКС, I-во търговско отделение е
прогласена нищожността на арбитражно решение № 747/10.01.2013 г. по вътрешно арбитражно дело № 747/2013 г. по описа на арбитражен съд
„А….Ю….." СНЦ, послужило за издаване на изпълнителен лист от …… на СГС,
въз основа на който е образувано изпълнителното дело.
2. сумата от 450,00 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение по договор с бл. № …. на …С.Ж.П. ***, за процесуално,
представителство, защита и съдействие по изпълнително дело № ……….. по описа на ………….
3. Претендира направени по настоящото производство
разноски.
С допълнителна молба вх. № ….
, ищецът е заявил пред съда, че оттегля предявеният иск по чл.55 ал.1, пр.3 от ЗЗД, с който е поискано да бъде осъден „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК:… със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Панчо Владигеров" № 21, Бизнес център „Люлин - 6", ет. 2,
представлявано от Я… Й… О…. и П…Я… П….,
да му заплати сумата от 476,16 лева, получена от запор на
банковата му сметка в Централна Кооперативна банка, която се явява получена на
отпаднало правно основание по изпълнително дело №….. по описа на …., тъй като на ….
т.е. след предявяване на иска, сумата от 476,16 лева е преведена от …на к… а…с..на
…. С.П. – … по изпълнително дело № ……, като по този начин е отпаднал правния интерес от
същия.
По тази молба съдът е пропуснал да се
произнесе, като администрирана от друг съдия-докладчик.
Ето защо, съдът намира, че следва да
прекрати производството по делото в тази му част, като по отношение на това
частично прекратяване, решението ще има характер на определение и ще подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от получаването му.
Ищецът твърди, че при …. с район на действие …, е било образувано изпълнително дело през …. по
описа на същия с първоначален взискател „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и
длъжници Д… М… Г. и М.Т.Г., въз основа на изпълнителен лист от … на СГС,
издаден въз основа на арбитражно решение № … по вътрешно арбитражно дело № …по описа на арбитражен съд „Арбитер
Юстициарум" СНЦ. В последствие дружество „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ" ЕАД, го уведомило с писмо изх. № …., че задължението по
договор за заем № ….било цедирано от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД към „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД, а по изпълнително дело № ….. встъпил като взискател
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД. На … сключил договор за правна защита
и съдействие с бл. № …..г., между него и … С.Ж.П. *** с предмет процесуално представителство,
защита и съдействие по И.Д. № …. с район на действие… който да го защитава и отделно от
това го упълномощил да го представлява по изпълнителното дело с всички права.
Заплатил му в брой сумата от 450,00 лева по договор за правна защита и съдействие. През
месец януари …. от запор на банковата му сметка в Централна Кооперативна банка,
наложен от……му била удържана сумата от 476,16 лева по изпълнително дело№…..
Твърди, че с Решение № … по т.д. № …по описа на ВКС, 1-во търговско
отделение била прогласена нищожността на арбитражно решение № …. по вътрешно арбитражно
дело № ….. по описа на арбитражен съд „А.. Ю…." СНЦ. На основание чл. 433, ал. 1, т. 4 от ГПК с постановление
на .. изпълнително дело № ……. било прекратено по отношение на него.
Твърди, че по изпълнителното
дело на отпаднало правно основание му била удържана сумата от 476,16 лева, получена от наложен запор на банковата му сметка в
Централна Кооперативна банка, а също така
претърпял имуществени вреди в размер на 450,00 лева, представляващи
заплатено на …С.Ж.П. *** адвокатско въз награждение за процесуално,
представителство, защита и съдействие по изпълнително дело № …….
Твърди, че с молба с вх. № …. заведена при …..,
поискал да му бъде заплатен адвокатския хонорар по изпълнително дело № ….от взискателя, но му
било отказано, с мотива, че частния съдебен изпълнител не присъжда разноски.
Твърди, че за него бил налице
правен интерес да поиска да му бъде възстановена сумата от 476,16 лева получена на отпаднало правно основание, както и да
му бъдат заплатени направените от него разходи за адвокатско възнаграждение по
изпълнително дело № …по описа на … Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ГПК, разноските по
изпълнението били за сметка на длъжника, освен когато делото се прекрати
съгласно чл. 433 от ГПК. От посочената
разпоредба следвало, че когато изпълнителното производство се прекрати поради
това, че с влязъл в сила съдебен акт бъде отменен актът, въз основа на който е
издаден изпълнителният лист /чл.433, ал.1,т.4 ГПК/, разноските по изпълнението
са за сметка на взискателя. Искът бил с правна квалификация чл. 79, ал. 1, т. 1 от ГПК. В този смисъл
Решение от 24.10.2016 г. постановено по в.гр.д. № 1840/2016 г. на Окръжен съд - Пловдив, VI състав; Решение № 1688 от 21.12.2016 г. постановено по в.гр.д. № 2583/2016г. на Окръжен съд - Пловдив, X състав и др.
ОТВЕТНИКЪТ „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, гр. София, чрез…Д.. И… с отговора на исковата молба
заявява, че предявените искове са недопустими по следните съображения:
Твърди, че на … между „Профи Кредит България" ЕООД, в качеството му на К…, от една
страна, и Д… М… Г./д…./ и М.Т.Г. /с… д…/, в качеството им на Кредитололучател,
от друга, е подписан Договор за револвиращ заем № …. На ….. между „Профи Кредит
България" ЕООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД е сключен Договор
за цесия, по силата на който „Профи Кредит България" ЕООД /като цедент/
цедира вземането си по гореописания Договор за револвиращ заем от 29.11.2010 г. на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"
ЕАД /като цесионер/.
Твърди, че на …., от
Районен съд - гр. Пловдив е получена искова молба с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. чл. 22 ЗПК , вр. чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК, вр. чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК, вр. чл. 19 , ал. 4 ЗПК и чл. 21, ал. 1 ЗПК и образувано гражданско дело с № 18830/2018 г. по описа на PC - Пловдив. В законоустановения
едномесечен срок е изпратен Отговор на исковата молба, като към настоящия
момент делото е висящо пред съда и насрочено за открито съдебно заседание на
дата ….
***, че освен това,
на … от Върховен касационен съд е получена искова молба с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗМТА и образувано дело с № 97/2019 г. по описа на ВКС. В законоустановения срок е изпратен Отговор
на исковата молба. По цитираното дело е постановено Решение № 40/13.05.2019 г., с което прогласява за нищожно
постановеното против М.Т.Г. от А..с..„А.. Ю.."СНЦ, решение от… по в.арб.д. № 0747/2012 г. по описа на същия съд. Съгласно същото ответното дружество е
осъдено да заплати на М..Т.. Г. направените в настоящото производство разноски
в размер на 2 286.52 лв. След като се запознали с
цитираното решение, бил осъществен контакт с пълномощника на М.Т.Г. - … С.П., и присъдените разноски
били наредени доброволно по предоставената им банкова сметка.
Твърди, че преди да
бъде образувано производството пред ВКС и да бъде отменено арбитражното
решение, кредиторът се снабдил с изпълнителен лист от Софийски градски съд.
Образувано било и изпълнително дело № …… с район на действие - ОС - Пловдив, като след отмяна на арбитражното решение било прекратено и
образуваното изпълнително дело.
С оглед
гореизложеното, счита предявеният иск за недопустим. Съгласно правната теория и
константната съдебна практика били недопустими последващи частични искове,
относно същото право, за което съществува влязло в сила съдебно решение по
предходен иск, както и висящо производство пред PC - Пловдив. Твърди, че не е налице правен интерес за ищеца от предявяването
на следващ иск с оглед факта, че за същото вземане и със същите страни е
насрочено открито съдебно заседание.
Счита, че e налице злоупотреба с процесуално право - гаранция за спазване на прогласения в чл. 4, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 5 от ГПК принцип на законност.
Твърди, че със
завеждането на настоящото производство се осъществява злоупотреба с право.
Завеждането на няколко последователни граждански дела по повод на едно и също
парично вземане, от един и същ ищец, с цел присъждане няколкократно на съдебни
разноски, представлява именно злоупотреба с право. Съгласно чл. 3 от ГПК, участващите в съдебните производства лица и техните
представители, под страх от отговорност за вреди, са длъжни да упражняват
предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. В
настоящия случай вредите, понесени от ответното дружество съставляват заплатени
разноски в размер на 2 286,52 лв. В случай на констатирана
недобросъвестност, тези разноски следва да се поемат от ищцовата страна.
Злоупотреба с право не се допуска от правният ред. Основно правно задължение на
всички субекти според Конституцията на Република България е да не
злоупотребяват с права, както и се забранява тяхното упражняване, ако то
накърнява права или законни интереси на други лица, което е и изрично
инкорпорирано в редица нормативни актове.
Твърди, че злоупотребата
с право е противоправна, когато правото се упражнява недобросъвестно - за да бъдат увредени права и законни интереси на други, съгласно чл. 57, ал. 2 от КРБ, но също и в противоречие с интервенте на
обществото, съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗЗД. В подкрепа на гореизложеното са и разрешенията, дадени в Решение № 934/08.06.2016 г., постановено по гр. д. № 890/2016 г. по описа на Районен съд - гр. Бургас; Решение № 59/24.07.2013г.,
постановено по гр. д. № 392/2012 г., ВКС, IV г. о.; Решение № 758/11.02.2011 г., постановено по гр. д. № 1243/2009 г., ВКС, IV г. о.
Счита, че
предявените искове са неоснователни по следните съображения:
Въпросът за съдебните разноски в
изпълнителното производство е свързан с общия принцип на отговорността за
разноски, която е уредена в общата част на ГПК, като в чл. 79 от ГПК, е регламентирано от кого се понася тази отговорност в
изпълнителното производство. Поради това и правната възможност за намаляване на
адвокатскою възнаграждение поради прекомерност на основание чл. 78, ал.5 ГПК, е приложима не само в исковото, но и в изпълнителното
производство. Претендираните от адвокат С.П. разноски за адвокатски хонорар по
изпълнителното дело са прекомерни и не съответстват на фактическата и правна
сложност на делото.
В условията на
евентуалност, ако съдът възложи разноските в производството в тежест на ответника,
то моли съда, да се приложи и чл. 78, ал. 5 от ГПК и ако заплатеното от ответната страна възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, то
съдът да приеме възражението за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, като моли същото да бъде намалено.
Моли съда, да
отхвърли предявения от ищеца М.Т.Г. иск като изцяло неоснователен, както и да
присъди на ответника направените в настоящото производство разноски, за които
прилага надлежен списък, съгласно чл. 80 ГПК.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приетото като
доказателство изпълнително дело № ………………, се установява, че същото е
било образувано с първоначален взискател „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и д…
Д… М…. Г. и М.Т.Г., въз основа на изпълнителен лист от …… на СГС, издаден въз
основа на арбитражно решение № …по вътрешно арбитражно дело № 747/2013г. по описа на арбитражен съд „А… Ю….."
СНЦ. В последствие дружество „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, го
уведомило с писмо изх. № …., че задължението по договор за заем № …. било цедирано от „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД към „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, а по
изпълнително дело №…. встъпил като взискател „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД.
Представено
е в заверен препис Решение № …по описа на ВКС, ТК, І т.о., с което била
прогласена нищожността на арбитражно решение № 747/10.01.2013 г. по вътрешно арбитражно дело № 747/2013 г. по описа на арбитражен съд „А.. Ю…" СНЦ,
по отношение на ищеца по настоящото призводство М.Т.Г..
На основание чл. 433, ал. 1, т. 4 от ГПК с Постановление изх. № ..на ….изпълнително
дело № …било прекратено по отношение на него.
В същото време с молба от… депозирана по изпълнително дело № ….., е приложено пълномощно от … на …. С.Ж.П., за представилетлство по
изпълнителното производство. Представен е Договор за правна защита и съдействие
№ …. и пълномощно от същата дата, сключен между М.Т.Г. и … С.П. за
представителство по изпълнително дело № …… за заплатено в брой
възнаграждение в размер на .. лева.
С оглед на горното съдът намира, че
предявеният иск за присъждане на заплатено а… в… по Договор за правна защита и съдействие №……
по изпълнително дело № …. е основателен и доказан.
По
отношение възражението направено от ответника за прекомерност на
възнаграждението, съдът констатира, че на основание чл.10 ал.1, т.2, вр. с чл.
7 ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение
за представителство по изпълнително дело при интерес за събиране на сума в общ
размер на 7 834,59 лева е 360,87 лева.
Същевременно
процесуалното представителство по посоченото по-горе изпълнително производство
е започнало ….и е приключило на … , като
същото се е изразявало в проучване по същото и депозиране на молби.
Претендираното възнаграждение е заплатено изцяло, при подписване на
сключен договор за правна защита и съдействие, който по естеството си
представлява сключен договор за поръчка и съдът намира, че не следва да намали
възнаграждението по същия.
Ето
защо съдът намира, че следва да присъди сумата която е претендирана и за която
са представени доказателства, че е заплатена, а именно 450,00 лева.
С оглед изхода на спора, ответника следва да заплати на ищеца разноски в размер на 450,00 лева, от
които 50,00 лева за заплатена държавна такса за образуване на дело и 400,00
лева за заплатено адвокатско възнаграждение на един адвокат.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА
на основание чл.232 от ГПК, производството по гр. дело № 10677/2019 г.
по описа на ПРС, ХІІІ гр. с., в частта относно предявеният иск по чл.55 ал.1, пр.3 от ЗЗД, с
който от М.Т.Г. ЕГН **********, с адрес:
с. Г...И..., Б..И...Р…, бл.., ет… ап…, общ. М…, обл. П…, чрез .. С.Ж.П. ***,
пл. „С..." № …. ет….. офис…. е поискано да бъде осъден „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК: …, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Панчо Владигеров" № 21, Бизнес център „Люлин - 6", ет. 2,
представлявано от Я… Й… О… и П… Я…П… да
му заплати сумата от 476,16 лева, получена от запор на
банковата му сметка в Централна Кооперативна банка, която се явява получена на
отпаднало правно основание по изпълнително дело № …… поради оттегляне
на предявеният иск.
РЕШЕНИЕТО в тази му част има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
страните.
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл.280 и сл. „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ“ ЕАД, ЕИК: … със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Панчо Владигеров" № 21, Бизнес център „Люлин - 6", ет.
2, представлявано от Я…. Й….О…
и П… Я…П…,
да заплати на М.Т.Г. ЕГН **********, с
адрес: с. Г...И..., Б..И...Р....., бл…, ет. … ап…., общ. М…, обл. П…, чрез … С.Ж.П. ***, пл. „С..." № …, ет….офис…, сумата от 450,00(четиристотин и петдесет)лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение по договор с бл. № … на ..С.Ж.П. ***, за
процесуално, представителство, защита и съдействие по изпълнително дело № …..
ОСЪЖДА „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК: …. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо
Владигеров" № 21, Бизнес център „Люлин - 6", ет. 2, представлявано от
Я… Й…О…и П… Я… П…, да заплати на М.Т.Г. ЕГН **********,
с адрес: с. Г...И..., Б..И...Р…., бл…, ет…, ап…, общ. М…, обл. П…, чрез …. С.Ж.П. ***, пл. „С..." № … ет…. офис….., сумата от 450,00(четиристотин
и петдесет)лева, представляващи разноски по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.