П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2010                                               Град Пазарджик

Пазарджишкия районен съд                      Наказателна колегия ХVІІ състав

На 14 – ти декември 2010 г           две хиляди и десета година

В публично съдебно заседание в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АЛЕКСАНДЪР ТОЧЕВСКИ

                                     

  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Ц.М.                                                                           2. Г.И.

 

Секретар: И.П.  

Прокурор: СНЕЖАНА СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОЧЕВСКИ       

Наказателно OХ дело № 2378 по описа за 2010 година

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

 

Подсъдимият Б.Б.Н. се явява лично.

Явява се адвокат Г.Б.от Съвета на Пазарджишка адвокатска колегия, определена за служебен защитник на подсъдимия.

За Районна прокуратура Пазарджик се явява прокурор –СНЕЖАНА СТОЯНОВА.

Пострадалата свидетелка Е.Г.Ч. се явява лично.

 

СЪДЪТ с оглед разпореждането за насрочването на делото от  съдията докладчик, с което производството е насрочено по реда на съкратено съдебно следствие  намира, че на основание  чл. 372  ал.2 от НПК следва да назначи служебен защитник на подсъдимия, поради което 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА за служебен защитник адвокат  Г.Б.от Пазарджишка адвокатска колегия на подсъдимия Б.Б.Н..

 

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ  Б.  – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ  – Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход   на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Сне се самоличността на явилите се лица, както следва :

На подсъдимия:

Б.Б.Н. роден на *** ***, с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********.

 

–  Получих своевременно препис от обвинителния акт.

 

Сне се самоличността на пострадалия свидетел, както следва :

Е.Г.Ч. на 72 г., българка, български гражданин, вдовица, не осъждана, с висше образование, без родствени връзки с подсъдимия.

 

 СЪДЪТ РАЗЯСНИ  ПРАВОТО на пострадалата  да се  конституира като граждански ищец,  като ДОКЛАДВА  постъпилата писмена от нея в тази връзка.

 

Е.Г.Ч.: – Поддържам   подадената от  мен молба. Желая да се конституирам  като  граждански ищец  в процеса и ще се  ползвам от  събраните по ДП – доказателства.

 

 ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми  г-н съдия съдебни заседатели,  считам, че така предявената устна претенция от пострадалата, не отговаря на изискванията на НПК, защото липсва размер за щетата, поради което  не следва да бъде приета в  настоящия процес.

 

АДВОКАТ  Б.  – Уважаеми  г-н съдия съдебни заседатели, току  що предявения от Ч. по делото граждански иск е предявен своевременно, но тъй като той не отговаря на   конкретните измерения дадени от закона считам, че като такъв не следва  да  бъде приет  в настоящия наказателен  процес.

 

ПОДСЪДИМИЯТ – Придържам се към казаното от  адвоката си.

 

 СЪДЪТ намира така предявения граждански иск за процесуално  допустим, като изхождащ от надлежна легитимирано лице и предявен  в  съответния процесуален момент. Същият обаче не следва да бъде  допуснат до съвместно разглеждане в настоящото  наказателно производство поради  следните  съображения –

 На първо място по начина, по  който  същият  беше  устно  формулиран, той не отговаря на изискванията за редовност на граждански  иск. 

На второ място по начина, по който той е формулиран в писмената молба, същият се явява не допустим доколкото кумулативно се искат, както осъждане на  дееца за изплащане на определена сума  представляваща  имуществени  вреди от деянието, така и  връщане на вещите предмет на това  деяние.

На трето място –  доколкото по делото са налице данни за това, че  вещото  лице  е  извършило оценка на  вещите,  като  е  съобразило само овехтяването им, към датата на извършване на деянието, а не и    реалното им състояние, а именно това, че част от тях са увредени,  което ги прави частично или изцяло негодни за употреба, за  установяването на точния размер на гражданската  претенция,  следва  да се допусне  допълнителна  експертиза, която ще стане причина за отлагане на  делото, а  това с оглед  чл. 88 ал.2 от НПК не е  допустимо. 

 Пострадалата не  губи  възможността  да претендира защита на правата си   в отделен процес по гражданско правен ред. 

 

 ВОДИМ ОТ  ГОРНОТО, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

  ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  ИСКАНЕТО на Е.  Г.Ч. за съвместно разглеждане на предявения  граждански  иск  в  настоящия  наказателен процес.

 

СЪДЪТ РАЗЯСНИ  на подсъдимия Б.Б.Н. правата и по чл. 371  ал. 2 от  НПК.

 ПОДСЪДИМИЯТ: –  Съгласен  съм да се гледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желаем да се събират доказателства за това.

 

На подсъдимия се разясниха правата по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: – Не правя отвод на съда, секретаря и прокурора. Ясни са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: –  НЯМАМ ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД. 

СТРАНИТЕ НЯМАТ ИСКАНИЯ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ: по реда на глава 27  от НПК – съкратено съдебно следствие

          ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

          ПРОЧЕТЕ се обвинителния акт от  прокурора

 

ПРИСТЪПИ се към разпит на подсъдимия Б.Б.Н. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Съжалявам за извършеното. Желая да сключа споразумение с представителя на Районна прокуратура Пазарджик.

 

АДВОКАТ Б.  – Г-н съдия и съдебни заседатели,  моля да ни се даде възможност да обсъдим параметрите на споразумението с прокурора и  да приключим делото по реда на  глава двадесет и  девета от НПК.

 

СЪДЪТ намира, че с оглед признанието на подсъдимия няма процесуална пречка  производството по делото да продължи по реда на ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА от НПК, а именно със Споразумение.

Поради което, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДЕЛОТО продължава по реда на ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА от НПК и СЪДЪТ

 

 ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ОБСЪДЯТ   ПАРАМЕТРИТЕ НА  СПОРАЗУМЕНИЕТО

 

 ПРОКУРОРЪТ –  Уважаеми г-н съдия и съдебни  заседатели, обсъдихме параметрите на споразумението със защитата  на  подсъдимия адвокат Б. и подсъдимия Б.Б.Н.,  по  силата  на което  подсъдимия  се признава за виновен по така повдигнатото обвинение  за престъпление по чл. 195 ал.І т. 3 от НК, във вр.с чл.194 ал.І от НК.  Подсъдимият се съгласява да му бъде наложено наказание при условията на чл. 55 ал.1  т. 1 от НК,  а именно лишаване от свобода в размер от  8  /осем/ месеца, което на основание чл. 66 ал.1 от НК изтърпяването на така  наложеното  наказание да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години.  Възпитателната  работа с условно  осъдения   да се възложи на   Наблюдателната  комисия при  Община – гр. С.

Подсъдимият се съгласява да заплати и  разноските от ДП и  съдебното производство в размер на 40 лв., платими по сметка на ОД на  МВР П.

Веществените доказателства, иззети по делото и предмет на  престъплението  и  находящи се при домакина на РУП – гр. С.,  да се върнат на правоимащия,  а именно  на Е.Г.Ч..

          Считам, че така изложеното споразумение непротиворечи на  закона и морала и моля да одобрите.

 

АДВОКАТ Б. – Уважаеми г-н съдия и съдебни  заседатели, действително постигнахме споразумение с представителя на Районна  прокуратура Пазарджик,  което непротиворечи на закона и морала и моля да одобрите,  с него  биха се постигнали целите както  на  генералната така и  на личната превенция, наказанието  ще  действа   превъзпитаващо по отношение на дееца. Поради което считам, че определеното  наказание от осем месеца  лишаване от свобода,  което  да се отложи за изпитателен срок от три години, е основателно,  защото  моят   подзащитен  не е  осъждан  на   наказани е лишаване от свобода, към момента на извършване на   деянието. И  наказанието е определено и  при   условията на  чл. 55  ал.1  т. 1 от НК.  Аз държа  да доведа  до  знанието  на съда и това  не е направено на ДП, че на практика, това е един 18 г. младеж останал сирак на  4 г. и същата  година майка му го  изоставя и бабата се е опитала да  го гледа, но след това е бил  настанен в дом  за  сираци и  до 18 г. е бил  там и поради което не е могъл да  завърши и средното си образование. И подзащитният ми е бил принуден от крайните обстоятелства  да извърши  това  деяние.  

 

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Б.Н.:  Разбирам последиците от споразумение и съм съгласен с тях. Доброволно ще го подпиша. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Още  веднъж изразявам  съжаление  за стореното от мен.

 

СЪДЪТ след съвещание  и на основание чл. 382 ал. 6 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение между     СНЕЖАНА СТОЯНОВА прокурор при Районна прокуратура – П., адвокат Г.Б.от Адвокатска колегия – П. защитник на подсъдимия и подсъдимия Б.Б.Н., по силата  на което:

 

 подсъдимиЯТ Б.Б.Н. роден на *** ***, с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********, се  ПРИЗНАВА  за ВИНОВЕН в това, че на 20.09.2010 г., в с. Г. В., област П., чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, като е разбил дървена рамка с мрежа на прозорец на избено помещение, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. акумулатор за лек автомобил, червен на цвят, неработещ, на стойност 15.00 лв.; 1 бр. медна гръбна пръскачка, 20 – литрова, на стойност 120.00 лв.; 1 бр. меден казан за ракия – 80 литров, с охладител, на стойност 380.00 лв.; 1 бр. меден котел „ператник” –  30 литров, на стойност 160.00 лв.; 1 бр. меден котел – 20 литров, на стойност 120.00 лв.; 1 бр. котел – 5 литров, на стойност 30.00 лв.; 1 бр. медно котле с капаче-2 литрово, на стойност 20.00 лв.; 1 бр. меден леген с диаметър 50 см., на стойност 30.00 лв., 1 бр. медна тава, с диаметър 50 см., на стойност 20.00 лв.; 1 бр. медна тава, с диаметър 40 см.-калайдисана, на стойност 20.00 лв., 1 бр. меден тиган с диаметър 30 см., на стойност 25.00 лв., всичко на обща стойност 940.00 лв. от владението на Е.Г.Ч. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на  основание чл.195 ал.1 т.3 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК и във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК НАКАЗАНИЕТО, което подсъдимия  Б.Б.Н. се съгласява да изтърпи е ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА. 

 

На основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Б.Б.Н.  за изпитателен срок от  ТРИ ГОДИНИ. 

 

Възпитателната  работа с условно осъдения се  възлага на  Наблюдателната  Комисия при Община  гр. Септември.

 

ОСЪЖДА подсъдимия Б.Б.Н. да заплати  разноски по делото за експертиза, в размер на 40 лв. /четиридесет лева/, в полза на ОД  на МВР – гр. П.

 

          ВЕЩЕСТВЕНИТЕ доказателства,  а именно  – 1 бр. акумулатор за лек автомобил, червен на цвят ; 1 бр. медна гръбна пръскачка – 20 литрова; 1 бр. меден казан за ракия – 80 литров, с охладител; 1 бр. меден котел –„ператник” – 30 литров; 1 бр. меден котел – 20 литров; 1 бр. меден котел – 5 литров; 1 бр. медно котле с капаче – 2 литрово; 1 бр. меден леген, с диаметър 50 см.; 2 бр. медни тави, с диаметър 40 см. и 50 см.; , 1 бр. меден тиган с диаметър 0.30 м. – находящи се на съхранение при домакина на РУП – гр.С., ДА СЕ ВЪРНАТ на  правоимащото  лице – техният  собственик Е.Г.Ч..

 

С П О Р А З У М Е Л И          С Е:

 

 

ПРОКУРОР:

/СНЕЖАНА СТОЯНОВА/

 

 

ПОДСЪДИМ:                                              

/Б.Б.Н./

 

 

ЗАЩИТНИК:

/АДВОКАТ Г. Б./

 

СЪДЪТ намира, че така постигнатото споразумение непротиворечи на закона и морала и следва да бъде одобрено.

Затова и на основание чл.384 ал.1 и във връзка с чл.382 ал.7 от НПК, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ОДОБРЯВА постигнатото споразумението в гореизложения смисъл, като непротиворечащо на закона и морала.

          ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД№ 2378/2010г. по описа на Пазарджишкия районен съд.

          Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                               

         

                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.            

 

       2.

                                                                            

 

            С оглед постигнатото споразумение и на основание  чл. 309 ал. 1 от НПК,  с ъ д ъ т

                                                                       

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ОТМЕНЯ взетата мярка  за неотклонение  “Подписка” по отношение на подсъдимия Б.Б.Н., ЕГН **********.

          Определението  не  е окончателно и подлежи на обжалване  в 7 – дневен срок от  днес пред  Пазарджишкия  окръжен съд.

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                               

         

                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.            

 

       2.

                                                                            

Протоколът се изготви  в съдебно заседание, което приключи в     14, 45 часа.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                          СЕКРЕТАР: