№ 2402
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20231110213152 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. С. С. срещу електронен фиш серия К с № 7929836,
издаден на 11.08.2023г. от СДВР, с който на жалбоподателя Й. С. С. е наложено
административното наказание глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.
1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.2, т.3 от ЗДвП. Иска се
отмяната на този електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв.В. В. от АК – Пловдив, който поддържа жалбата; обръща внимание, че в
обжалвания електронен фиш се твнърди нарушението да е извършено на км.1 от АМ
„Тракия“ до бензиностанция „+Петрол“, в Протокола за използване на АТСС се твърди
контрола на движението да е осъществяван от с.Равно поле към гр.София, което според него
съдържа противоречието да указва наличието на общинска пътна мрежа, на която да е
извършено твърдяното напушение, което пък би изключишло възможността тнарушението
дао е извършено на АМ „Тракия“. Твърдението нарушението да е извършено на магистрала
има отношение и към законово допустимата скорост на движение 140 км/ч. Обръща
внимание, че към 01 км на АМ Тракия са налице три знака Б26, като е възможно АТСС да е
била насочена към участък, попадащ в района на действие на знак, разрешаващ 100 км/ч
например.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Сред
материалите по делото липсват данни при окомплектоване на преписката да са ползвани
1
услугите на адвокат или юрисконсулт и не се претендират такива разноски, но в
съпроводителното писмо, с което АНО е изпратил преписката в СРС се прави възражение за
прекомерност на разноските, които жалбоподателят е направил.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 23.01.2025 г., моторно превозно средство "Фолксваген", с ДК № ***, около
12,43 часа се движело извън населено място, а именно по АМ Тракия, 1-ви километър )в
района на бензиносктанция Петрол) с посока на движение от с.Равно поле към гр.София,
при действащо пред бензиностанция „Петрол“ ограничение на скоростта, въведено с пътен
знак В 26 – 80 км/ч с отчетена от АТСС MD1195 скорост на движение 107 км/ч, която след
редукцията от 3% толеранс определя установената скорост на 103 км/ч, от което следва, че
превишението на максимално разрешената скорост е 23 км/ч. – нарушение по чл.182, ал.2 т.3
от ЗДвП (установяваща за превишаване от 21 до 30 km/h наказанието глоба в размер на 100
лв.).
Предвид обстоятелството, че това нарушение е извършено в есдногодишен срок от
влизанеито в сила на друг Електронен фиш за друго такова нарушение, в случая намира
приложение правния институт на повторността и това абсолютно определено от
законодателя наказание според правилото на чл.182 ал.4 от ЗДвП (наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер), което формира и крайният
размер на глобата – 200 лева.
Към материалите по преписката е приложен електронният фиш, даващ основание
за прилагане на института на повторността – ЕФ сер.К с № 6322456, издаден от ОДМВР –
Търговище на 17.07.2022г. Този електронен фиш е връчен на 17.10.2022г. и е заплатен
(видно от Справката-картон на водача), т.е. към момента на извършване на процесното
нарушение този фиш вече е бил влязъл в сила, но все още не е била изтекла една година от
влизането му в сила. Бил е издаден за същото по вид нарушение, видно от съдържанието му.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз
основа на събраните по делото писмени доказателствени средства – фотоснимката към
обжалвания Електронен фиш, Справката-картон на водача, Разпечатката от
информационната система на ОПП – СДВР относно регистрацията на процесния автомобил,
Протокола за проверка на БИМ от 14.03.2023г. относно техническата годност на видео-
радарната система, Решението на властите на Република Хърватия за одобрение на типа на
уреда за измерване на тази АТСС, Протокола за използване на тази АТСС на 11.08.2023г на
АМ „Тракия“ (1-ви километър бенз.Петрол) за времето от 10,45 до 13,00 часа (нарушението
попада в контролирания период) при което са констатирани 153 нарушения е са създадени
видеофайлове с №№ от 8398675 до 8404969, коментирания вече предходен електронен фиш
обуславящ повторността и данните за същия в отделна разпечатка от системата на МВР
(създаден на 07.09.2022г., връчен на 17.10.2022г, в сила от 01.11.2022г.), заповед, приобщени
към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
2
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е
депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е
неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до опорочаване на административнонаказателното производство и
ограничаващи правото на защита на нарушителя. Същият отговаря на императивно
изброените изисквания на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, издаден е утвърдения
образец и в този смисъл въведеният в жалбата довод е неоснователен.
Съставеният Електронен фиш вменява на жалбоподателя поведение, нарушаващо
разпоредбата на 21, ал. 2 ЗДвП. Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП (когато скоростта, която не
трябва да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак).
Съгласно действащата към момента на твърдяното нарушение разпоредба на чл. 165, ал. 2, т.
6 от ЗДвП служителите на МВР, които имат право да установяват нарушенията за правилата
на движение по пътищата могат да използват технически средства или системи, записващи
точна дата, час, и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Изготвените с технически средства снимки видеозаписи, разпечатки са веществено
доказателство и да могат да се ползват като такова именно в административното
производство.
Следва да се отчете, че доказателствата по делото/писмо, протокол и извадка от
регистъра на одобрените за използване типове средства/ несъмнено се установява
използването техническо средство да е видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения е преминала съответната техническа проверка и системата за
видеоконтрол отговаря на изискванията. След това системата е преминала последваща
проверка.
Така безспорно се установява именно автомобилът, собственост на
жалбоподателят да се е движел на посоченото в електронния фиш място със съответната
скорост отразена в разпечатката от техническото средство. Същата е доказателство,
изготвено по предвидения за това ред и съобразно ЗДвП може да установява изследвания
факт - конкретна скорост на движение в засечен пътен участък, лекият автомобил движещ се
със съответната скорост и ограничението въведено на пътния участък и времето.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването на
твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя.
В тази връзка съдът не споделя преднамереното нераздбиране на жалбоподателя
3
на мястото на извършване на нарушението. Указаната в обжалвания Електронен фиш посока
с.Равно поле към гр.София е указана в обжалвания ЕФ, вписана и в Протокола за изпозване
на АТСС и вписана автоматично на гърба на фотоснимката не може да наведе съмнението,
че става въпрос за общински път от с.Равно поле към София, т.к. изрично е посочено, че
указва само посоката на движение - т.е. в кое платно на пътя е осъществяван контрола.
Както в Електронния фиш, така и в Протокола за използване на АТСС, така и в записа върху
фотоснимката изрично е указано, че контрола е осъществяван на път – автомагистрала
Тракия. Спазен е принципа участъците от пътя да се указват по разбираем за водачите начин
– чрез указване на най-близките населени места или на разклонения към тях.
Съдът цени записа върху фотоснимката на АТСС: за да сработи АТСС, е
необходимо да е налице предварително зададен критерий – в случая – превишаваща 80 км/ч.
След като системата автоматично е сработила, то този предварително зададен лимит е бил
надвишен.
Относно съмнението, че е възможно в 200-метровия обсег на камерата да обхваща
и район на действие на друг знак В 26, позволяващ по-висока от 80 км/ч скорост, съдът
намира тази възможност за недоказана, като има предвид приложените доказателства,
предварително заснетия знак В-26 с ограничение именно 80 км/ч, посочените Джи Пи Ес –
координати инкорпорирани на фотоснимката и указващи мястото на разположение на
АТСС, както и самият Протокол за използване на АТСС, в който действително е заявено, че
камерата обхваща 200 метров участък от пътя; че се проверява спазването на ограничението
от 80 км/ч. Липсва доказателство – пряко или косвено, а и не се сочи такова, нито се прави
доказателствено искане в насока към изразеното съмнение, че всички 153 нарушения,
заснети за времето от 10,45 до 13,00 часа са манипулирани от контролния орган, който да е
поставил АТСС на място, от което може да се отчита скоростта на МПС в района на
действие на пътен знак В26, позволяващ движение със скорост 100 км/ч.
Съдът не намира основание за отмяна на атакувания електронен фиш и по
отношение на наложеното наказание. При индивидуализирането на
административнонаказателната отговорност следва да се вземе предвид разпоредбата на
ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни характеристики и
характеристиките на конкретното нарушение.
Санкцията е предвидена в чл. 182, ал. 4, вр.ал.2, т.2 от ЗДвП. Така точно посочен
размер и вид на санкцията обвързват при установяване на всички признаци на
административното нарушение, на субекта на нарушението да се наложи точно по вид и
размер административно наказание, каквото е определено в самия електронен фиш, а
именно глоба в размер на 200 лв.
В този смисъл издаденият електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и
като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид потвърждаването на обжалвания акт, претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски се явява неоснователна.
4
Доколкото АНО, чийто акт се потвърждава, не е претендирал разноски, липсва
основание съда да се произнася по такива в полза на АНО.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.9, вр.ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К с № 7929836, издаден на
11.08.2023г. от СДВР, с който на Й. С. С. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.2, т.3 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд- град София в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5