ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………../……………
гр.Варна
Варненският апелативен
съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно в.
гр. дело № 196/2020г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
С определение № 260046/06.10.2020г. производството по
настоящото дело е спряно поради наличието на преюдициален спор, на основание
чл.229 ал.1 т.4 ГПК.
С определение на ВКС, постановено по ч.гр.д. №
2814/2020г. преюдициалното дело е приключило с влязъл в сила съдебен акт,
поради което и към настоящия момент не са налице процесуални пречки по
движението на в.гр.д. № 196/2020г. и същото следва да бъде възобновено.
Предмет на разглеждане е въззивната жалба на Е.Т.Ш. с вх.
№ 952/31.03.2020г., депозирана чрез процесуален представител адв.Т. против
решение № 43/06.03.2020г. на ОС – Силистра, постановено по гр.д. № 264/2018г.,
с което са отхвърлени предявените от въззивницата искове с правно основание
чл.45 ЗЗД вр. чл.53 ЗЗД и чл.414 ГПК за солидарното осъждане на ответниците Г.П.Г.,
в качеството му на ЧСИ с рег. № 767 и М.С.К. за заплащане на сумата от
14 970 лева, претендирана като обезщетение за претърпени имуществени
вреди, представляващи стойността на невърнати й движими вещи след проведена
публична продан по изп.д. № 2009767040031, а в условията на евентуалност за
заплащане на сумата от 7 425 лева от първия ответник и на сумата от
7 545 лева от втория, претендирани като обезщетение за същите имуществени
вреди, както и исковете й за заплащане на сумата от по 50 001 лева от
всеки един от ответниците, претендирана като дължимо й се обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от невръщането на същите движими вещи.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Оспорват се изводите на съда, че
предявените искове са погасени по давност, излагайки доводи, че началният срок,
от който е започнала да тече погасителната давност е 06.11.2013г. Навеждат се и
оплаквания за допуснати процесуални нарушения по доклада на делото и неправилно
отказано събиране на своевременно поискани, относими и допустими доказателства.
Иска се отмяна на решението и уважаване на предявените искове.
В срока за обжалване е постъпило допълнение лично от
страната /жалба с вх. № 2357/03.06.2020г. по описа на АпС – Варна/, с което се
поддържат оспорванията относно погасителната давност и процесуалните нарушения
вр. доклада и доказателствата, както и се навежда ново оплакване –
постановяване на решението при наличие на основания за отвод на съдебния
състав.
В
срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор само от ответника М.К., в който се
изразява становище за неоснователност на жалбата.
С
определение № 318/16.06.2020г. настоящият съдебен състав е оставил без движение
производството по предявените от въззивницата искове, като на същата са дадени
указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности по исковата
молба. В изпълнение на това определение е постъпила уточнителна молба с вх. №
3891/29.07.2020г. по отношение на която са предприети действия по размяна, на
основание чл.131 ГПК вр. чл.273 ГПК, като отговор е постъпил само от ответника М.К..
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че въззивната жалба следва да бъде
насрочена за разглеждане в о.с.з. Не
са налице основания за даване на указания относно разпределението на
доказателствената тежест и възможността за ангажиране на доказателства от
страните, вкл. и при отчитане направените в настоящото производство уточнения
по исковата молба. Оплакванията на въззивницата вр. доклада по делото са
неоснователни, доколкото съдът няма задължение да указва на страните какви
доказателства следва да ангажират, а само за кои факти не сочат доказателства.
По
направените с въззивната жалба искания по доказателствата, при съобразяване
предмета на спора, съдът намира, че на основание чл.266 ал.3 ГПК същите са
основателни само досежно искането за разпит на свидетели, както и за
назначаването на съдебно-оценителна експертиза и СМЕ. Следва обаче въззивницата
да уточни кой от двамата свидетели желае да бъде разпитан – Ж.Д. или Б.Ш.,
доколкото същите се искат за установяване на едни и същи обстоятелства, за
които има вече разпитан един свидетел, както и искането за разпит на втория е
било направено вместо разпита на първия. Относно искането за разпит на
свидетелката С.М., предвид данните в първоинстанционното производство, че
лицето не е намерено на вписаните в НБД адреси и оставената от ОС молба на
въззивницата за посочване на друг адрес на тази свидетелка, съдът намира, че
следва да бъде дадена последва възможност за посочване актуален адрес за
призоваване на това лице.
Искането
за назначаване на СГЕ за изследване дали положеният в обратната разписка вр.
насрочения за 18.02.2010г. въвод е неоснователно, тъй като по делото не е
спорно, че призовката за въвода е получено от трето лице /Велева/, поради което
и е безпредметно провеждането на такава експертиза.
Не
са налице основания за провеждане на СТЕ за установяване дали претендираните
вещи съставляват подобрения, трайно прикрепени към имота, доколкото отговорът
на този въпрос е правен.
Неоснователно
е и искането за приемане като доказателство Постановление за прекратяване по
прокурорска преписка № 402/2013г., тъй като констатациите на органа на
разследването нямат задължителна сила за гражданския съд.
Водим
от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по в.гр.д. № 196/2020г. по описа на АпС –
Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
въззивницата Е.Ш. да се ползва от показанията на свидетелката Н.М., при
условията на призоваване на посочения в жалбата адрес, за установяване на
твърденията й, че е била препятствана да вземе движимите си вещи от продаденото
на публична продан жилище.
УКАЗВА на
Е.Ш., че в 1-седмичен срок от съобщението следва да уточни от показанията на
кой от двамата свидетели желае да се ползва
- Ж.Д. или Б.Ш., доколкото същите се искат за установяване на едни и
същи обстоятелства, за които има вече разпитан един свидетел, както и поради
това, че искането за разпит на втория е било направено вместо разпита на
първия, след което съдът ще се произнесе по допускането.
ДОПУСКА
провеждането на СМЕ със задача на вещото лице след запознаване с материалите по
делото и при необходимост преглед на въззивницата да даде заключение от какви
заболявания страда същата към настоящия момент, кои от тях датират към
м.февруари 2010г., респ. м.ноември 2013г. и кои се намират в причинна връзка
/настъпили или обострени/ в резултат на негативни преживявания и стрес вр.
действията по воденото изпълнително дело относно продажбата,
връщането/невръщането на непродадените движими вещи /м.ноември 2013г./.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 300 лева, вносими от бюджета на съда, на
основание чл.83 ал.3 вр. ал.2 ГПК.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице д-р Д.Д..
ДОПУСКА
провеждането на съдебно-оценителна експертиза със задача на вещото лице след
запознаване с материалите по делото и извършването на необходимите справки да
даде заключение относно пазарната стойност на процесните вещи към 18.02.2010г.
и м.ноември 2013г., описани в исковата молба и молби-уточнения, вкл. и в
депозирана в настоящото производство молба от 29.07.2020г. В случай, че е
невъзможно да бъде направена оценка на част от вещите, поради недостатъчната им
индивидуализация, това обстоятелство да бъде посочено от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 250 лева, вносими от бюджета на съда, на
основание чл.83 ал.3 вр. ал.2 ГПК.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Б.М..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
направените с въззивната жалба от въззивницата Е.Ш. искания по доказателствата
в останалата им част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 13.01.2021г.от 10.30ч. часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.