Решение по дело №1581/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ - Варна, чрез н-к отдел АИПО в ДИТ - Варна Д. О., против Решение № 899/13.06.2023г. на ВРС, І-ви състав, постановено по НАХД № 1338/2023г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № 03-013768/20.05.2021г. на и.д. директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което за нарушение на чл.11, ал.5, вр. чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, и на основание чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от КТ, на „ДЖЕЙ БИЛД“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Конкретно сочи, че при постановяване на обжалваното решение съдът е взел предвид твърденията на дружеството, които не кореспондират с действителното положение и не обвързват съда, още повече че лицето, което е установено да работи без трудов договор по време на проверката, декларира всички елементи на възникнало и съществуващо трудово правоотношение. Излагат се подробни съображения относно критериите, по които се разграничават трудовите от гражданските правоотношения и се сочи, че предвид наличието на трудово правоотношение правилно е потърсена отговорност за липсата на писмено документиране на проведен инструктаж. Твърди се и че неправилно ВРС е тълкувал разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, т.к. по обяснения на управителя на дружеството, той провежда инструктажа и не са изложени твърдения, че е определено длъжностно лице, натоварено с тази функция. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от н-к отдел АИПО О., която поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай че жалбата бъде отхвърлена прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответната страна - „ДЖЕЙ БИЛД“ ЕООД, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор вх.№ 51581/10.07.2023г. Конкретно сочи, че доводите в касационната жалба, досежно института на „трудовия договор“, са неотносими към спора. Намира за неоснователно оплакването за неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 т.к. АНО не е установил авторството на нарушението, поради което и не е ангажирал надлежна административнонаказателна отговорност. Моли при постановяване на решението касационната инстанция да съобрази и че лицето Т. Р. С. не е бил и понастоящем не е работник на дружеството - т.е. не е установено авторството на нарушението, както и че НП е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Алтернативно, в случай че жалбата бъде уважена, моли санкцията да бъде редуцирана до предвидения от закона минимум.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв.С., която оспорва жалбата и поддържа депозирания по нея отговор. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при спазване на процесуалните правила и закона, и моли да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред ВРС е установено, че „ДЖЕЙ БИЛД“ ЕООД е с предмет на дейност „строителство на жилищни и нежилищни сгради“. Със Заповед № 1/06.01.2011г. на управителя на дружеството, провеждането на начален инструктаж било възложено на самия управител - Г. П. Г.ев. На 12.04.2021г. работници на дружеството изпълнявали груб строеж на обект - жилищна сграда и гараж, намиращи се в гр.Варна, ***по плана на ж.к. „***“, ПИ ***по КК на гр.Варна. Между тях бил и Т. Р. С., който извършвал дейност по премахване на кофраж без да има сключен трудов договор с дружеството и без да му е проведен начален инструктаж. По време на работа, поради липса на надлежно обезопасяване, С. паднал от последната излята покривна плоча, която декофрирал и получил травматични увреждания. По повод настъпилата злополука на 12.04.2021г. в обекта била извършена проверка за спазване на трудовото законодателство от инспектори в ДИТ - Варна. В хода на проверката било установено, че на работника не е проведен начален инструктаж. Било прието, че дружеството е извършило нарушение на чл.11, ал.5 и ал.1, вр.чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за което му е съставен АУАН № 03-013768/13.05.2021г., а въз основа на него било издадено НП № 03-013768/20.05.2021г.

От правна страна ВРС е приел за недоказани твърденията на дружеството, че Т. С. не е полагал труд и се е намирал в обекта за да посети свои познати. Съобразено е, че според показанията на св.П., останалите работници са я уведомили за извършваната от пострадалия дейност, че същата е възприела лично мястото, на което той е полагал труд, както и вида на извършваната работа. Отделно липсвали данни дружеството да е обжалвало постановлението за обявяване на трудовото правоотношение. По изложените съображения ВРС е приел за безспорно установено, че на процесната дата Т. С. действително е полагал труд за „ДЖЕЙ БИЛД“ ЕООД като работник в строителството, без към този момент да е имал сключен трудов договор с него. В същото време липсват доказателства, а и не се твърди, на работника да е бил проведен начален инструктаж, нито провеждането на такъв е отразено във водената от дружеството инструктажна книга. При извършване на проверката по чл.314, ал.1 НПК ВРС е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения - АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, издадени са в сроковете по чл.34 ЗАНН и от компетентни органи. По същество е прието, че действително е налице извършено нарушение на чл.11, ал.1 и чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2, т.к. на датата, на която Т. С. е започнал да изпълнява трудовите си функции - 12.04.2021г., е следвало да му бъде проведен начален инструктаж. Въпреки безспорните данни за извършено нарушение, ВРС е приел, че административнонаказателната отговорност е насочена към ненадлежен субект, т.к. действащата правна уредба възлага на работодателя задължението да осигури провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да го извърши и документира, а документирането на инструктажа е вменено като задължение на длъжностното лице, което го е извършило. В случая с нарочна заповед извършването на начален инструктаж е възложено на управителя Г. Г.ев, който макар и представляващ дружеството, е субект, различен от работодателя. След като работодателят няма задължение да документира провеждането на инструктаж, същият не е субект на описаното в НП административно нарушение. Насочването на административнонаказателната отговорност към лице, което не е субект на нарушението, обуславя извод за незаконосъобразност на наказателното постановление. Отделно е съобразено и че в случая липсват данни инструктаж изобщо да е бил проведен. В обстоятелствената част на НП липсват констатации в тази насока и не става ясно дали АНО приема, че инструктаж е бил извършен, но не е бил документиран или изобщо не е бил извършен. В случай че инструктаж изобщо не е бил проведен, не се е породило и задължението за съответното длъжностно лице да го документира, което е самостоятелно основания за отмяна на НП.

Така постановеното решение е правилно.

ВРС е установил вярно фактическата обстановка по случая, обсъдил е събраните доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован от закона и доказателствата извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Обоснован от закона и доказателствата по делото е извода на ВРС, че деянието е несъставомерно от субективна страна.

Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ. Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя - ал.2.

Съгласно чл.11, ал.5 от същата наредба, проведените инструктажи се документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение № 1.

Анализът на действащата правна уредба сочи, че задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа, т.е. документирането на инструктажа е вменено в задължение не на работодателя, а на длъжностното лице, което го е извършило.

В конкретния случай, видно от описанието на нарушението, отговорността на „ДЖЕЙ БИЛД“ ЕООД е ангажирана за това, че като работодател не е документирал в Книга за начален инструктаж, провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве на лицето Т. Р. С..

При действащата правна уредба, след като работодателят няма задължение да документира провеждането на инструктажи, на същия не може да бъде вменено в отговорност неизпълнението на това задължение, т.е. същият не може да бъде субект на посоченото нарушение и да му бъде налагана санкция за него.

Неоснователно касаторът поддържа, че деянието е съставомерно, т.к. инструктажът се извършвал от управителя на дружеството. Действително по преписката е представена Заповед № 3/06.01.2011г., според която инструктажите по безопасност и здраве при работа в „Джей Билд“ ЕООД, ще се провеждат от Г. П. Г.ев. Правилно обаче ВРС е съобразил, че макар и представляващ дружеството, Г.ев е различен субект, и в контекста на установеното нарушение е следвало да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, а не тази на дружеството.

Оспореното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, поради което като е достигнал до същия извод, ВРС е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъдят сторените в производството разноски, а именно 400,00лв. за адвокатско възнаграждение, което видно от представения договор за правна защита и съдействие № 367587/21.08.2023г. е изплатено изцяло в брой към датата на подписване на договора.

Неоснователно е възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение, т.к. същото е определено под минималния размер съгласно чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Варненският административен съд, І-ви касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 899/13.06.2023г. на ВРС, І-ви състав, постановено по НАХД № 1338/2023г.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна да заплати на „ДЖЕЙ БИЛД“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г. П. Г.ев, разноски за касационната инстанция в размер на 400 (четиристотин) лева.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: