№ 1039
гр. София, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Търговско дело №
20221100901670 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20220909144308 на „А.“ ЕООД, чрез едноличния
собственик на капитала и управител Т.К.М., срещу отказ рег. № 20200317172254-
2/08.09.2022г. по заявление образец Г3 вх. № 20200317172254 на дружеството, съгласно
който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано
обявяването на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч за липса на дейност за 2019г.
Отказът е мотивиран с това, че със заявлението не е била представена декларация по
чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, като до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
указанията по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на такава декларация не са били
изпълнени.
Жалбоподателят намира отказа на Агенцията по вписванията незаконосъобразен.
Получил е указанията по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на 03.09.2022г. и към 08.09.2022г.,
когато е бил постановен отказът, не е изтекъл срокът за изпълнението им. Същевременно са
правени опити исканата декларация да бъде изпратена, но са налице технически проблеми.
Жалбоподателят иска постановеният отказ за обявяване да бъде отменен и на
Агенция по вписванията да бъдат дадени указания за извършване на исканото обявяване,
1
както то е било заявено.
С подаден отговор Агенция по вписванията потвърждава изложените от
длъжностното лице по регистрацията съображения, както и допълнително намира жалбата
недопустима (просрочена).
По жалбата съдът намира следното:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с
необходимите приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл.
12, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ в случая държавна такса по жалбата не е дължима.
По същество жалбата е основателна по следните съображения:
Отказ по заявление за обявяване на акт, който подлежи на обявяване по силата на
закона, може да бъде постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията, включително когато към заявлението не е представена декларация по чл. 13,
ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ – за приемане на представения за обявяване акт. Съгласно
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца за
обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е
платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези
указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ – три
работни дни.
В случая от жалбоподателя е било подадено заявление по образец съгласно
приложение № Г3 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за обявяване на
декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч. Декларацията за липса на осъществявана дейност е
акт, подлежащ на обявяване по чл. 6, ал. 3, вр. чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 38 от ЗСч.
Относно заявлението за обявяване на акта от длъжностното лице е било прието, че е
нередовно – липсва декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, и на заявителя са били
дадени указания за представянето й, но в нарушение на чл. 19, ал. 2, вр. чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ не е било изчакано изтичането на срок от 3 работни дни за изпълнението.
Указанията са били от 03.09.2022г. (събота), тогава дружеството – заявител е било
уведомено за тях, и трите работни дни за изпълнение са били 05, 07. и 08 септември 2022г.
Постановеният на 08.09.2022г. отказ е бил преждевременен. Това са оплакванията и по
постъпилата жалба и те са основателни.
Неоснователно е посоченото от жалбоподателя, че той е правил опити да представи
2
декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, но са били налице технически пречки. Няма
такива доказателства по делото, нито декларация е представена в частното въззивно
производство.
По разбиране на настоящия съдебен състав обаче представянето на такава декларация
в хипотезата на обявяван акт по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч не е и необходимо. Декларацията
по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ относно актовете по чл. 5 от ЗТРЮЛНЦ е за приемането на
представените за обявяване актове (това е удостоверяваното с декларацията обстоятелство).
В случая на подадена декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч не се касае за приемане на акт,
а за изготвяне и представяне на декларация за липса на осъществявана търговска дейност от
дружеството – заявител. Така изискването за допълнително деклариране по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ е излишно. Достатъчно е прилагането на декларацията като приложение към
заявлението образец Г3.
При изложеното оспорваният отказ следва да бъде отменен, с указания да бъде
извършено исканото обявяване.
При вече установената съдебна практика за необжалваемост на решенията на
окръжен съд от Агенция по вписванията в тези случаи (отмяна на обжалван отказ),
настоящото решение е окончателно (така по определенията на състави на ВКС на РБ, ТК, по
ч.гр.д. 1250/2021г., ч.т.д. № 1292/2021г., ч.т.д. № 1569/2021г., ч.т.д. № 1603/2021г., ч.т.д. №
1641/2021г., ч.т.д. № 1647/2021г. и др.).
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20220909144308 на „А.“ ЕООД, с ЕИК **** и със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Младост“, ж.к.****, отказ рег. №
20200317172254-2/08.09.2022г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по заявление образец Г3 вх. № 20200317172254 на дружеството.
3
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото обявяване.
Решението е окончателно (чл. 537, ал. 1 от ГПК).
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4