№ 43486
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110108602 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по искова молба, подадена от „ПКБ“ ЕООД,
чрез юрк. К., срещу П. А. Т., с която са предявени, по реда на чл. 422 ГПК,
обективно кумулативно съединени установителни и осъдителни искове, както
следва:
1/. искове за признаване за установено, че за признаване за установено, че П.
А. Т. дължи на „ПКБ“ ЕООД следните суми:
а/. на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК - сумата от 600 лв.,
представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит №
**********/27.06.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване на дълга;
б/. на основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД – сумата 119,92 лв., представляваща
договорна лихва по договор за потребителски кредит № **********/27.06.2022 г.,
дължима за периода 20.07.2022 г. - 20.05.2023 г.
в/. на основание вр. 86, ал. 1 ЗЗД - сумата 158,48 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане на главниците за периода 21.07.2022 г. - 20.05.2023 г.
за които суми е издадена, в полза на ищеца, срещу ответницата, заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 49831/2023 г. по описа
на СРС, 171 с-в,
2/. искове за осъждане на П. А. Т. да заплати на „ПКБ“ ЕООД следните суми:
а/. на основание чл. 10а, ал. 1 ЗПК - сумата 240 лв. възнаграждение за
допълнителна услуга „Фаст“, дължимо на основание процесния договор за
потребителски кредит, ведно със законната лихва върху тази сума считано от подаване
на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане;
б/. на основание чл. 10а, ал. 1 ЗПК – сумата 360 лв. възнаграждение за
допълнителна услуга „Флекси“, дължимо на основание процесния договор за
потребителски кредит, ведно със законната лихва върху тази сумаа, считано от
подаване на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК до окончателното й
изплащане;
за които суми е постановен отказ за издаване на заповед за изпълнение на
1
парично задължение по чл. 410 ГПК с разпореждане № 113700 от 15. 09. 2023 г. по
ч.гр.д. № 49831/2023 г. по описа на СРС, 171 с-в.
Ищецът твърди, че на 23.06.2022 г. ответницата е подала искане до дружеството
за отпускане на потребителски кредит „ПКС“, по повод което същата е била запозната
с необходимата преддоговорна информация, предоставена от дружеството под
формата на СЕФ. Според чл. 15 от Общите условия на договора, клиентът разполага с
възможност да избере една или повече допълнителни услуги към договора, поради
което ответницата поискала да се възползва от услугите „Фаст“ и „Флекси“ при
сключване на договора. След одобрение на заявката от страна на дружеството с
ответницата бил сключен договор за потребителски кредит № **********/27.06.2022
г., по силата на който в нейна полза била предоставена на заем сумата 600 лв., с
уговорен 11-месечен срок за погасяване на задължението за връщането й, при
уговорени ГЛП от 40,90% и ГПР от 47,92%, като общата стойност на дълга възлизала
на 719,92 лв.
Твърди, че с оглед заявените от ищцата допълнителни услуги по кредита,
същата следвало да заплати възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст“, в размер
на 240 лв., както и такса за допълнителна услуга „Флекси“, на стойност 360 лв.,
разсрочени за изплащане с погасителните вноски по кредита, с което общата стойност
на дължимата месечна погасителна вноска възлиза на 120 лв.
Твърди, че ответницата не е извършила нито едно плащане по кредита, срокът
на договора е изтекъл на 20.05.2023 г., вземанията по кредита са станали изискуеми в
пълен размер, а предвид забавата се дължи и обезщетение по чл. 86 ЗЗД в размер на
158, 48 лв. за периода 21.07.2022 г. до 20.05.2023 г.
Твърди, че клаузите за предоставени допълнителни услуги в полза на
кредитополучателя, свързани с възможността за приоритетно разглеждане на искането
на длъжника за отпускане на кредит, както и с опциите за отлагане на определен брой
погасителни вноски, намаляването им или смяната на падежната им дата са
действителни, поради което ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и
сумите 240 лв. и 360 лв. възнаграждения за предоставени допълнителни услуги „Фаст“
и „Флекси“, ведно със законните лихви от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното им плащане.
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, както и за
прилагане към настоящото дело на ч.гр.д. № 49831/2023 г. по описа на СРС, 171 с-в.
II. В срока по чл. 131 ГПК ответницата П. А. Т., е подала, чрез адв. М.,
отговор на исковата молба.
Твърди нищожност на процесния договор за кредит на основание чл. 22, вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК – поради непосочване в договора на действителния ГПР, в
който фактически са били включени предварително начислени такси „Фаст“ и
„Флекси“, и неоснователност на предявените искове.
Отговорът на исковата молба не съдържа доказателствени искания.
III. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест
за установяването им:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
- наличието на действителен договор за потребителстки кредит, сключен между
страните по делото, с посоченото в исковата молба съдържание и клаузи, включително
2
и размера на договораната възнаградителна лихва;
- изпълнение от ищеца на произтиащите от договора задължения, включително
на задължението за предоставяне на заем на сумата 600 лв.;
- договорен начин на връщане на заетата сума, погасителен план, размери на
месечните погасителни вноски и как са формирани;
- максимално допустимия от разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК размер на ГПР
към датата на сключване на договора
- размер на обезщетението по чл. 86 ЗЗД.
По осъдителните искове по чл. 10а, ал. 1 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже
валидна клауза за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ по сключения договор,
предоставяне на услугите, размер на договорените за тези услуги възнаграждения.
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже обстоятелствата, поради
които счита, че процесният договор за кредит е недействителен, включително
изчислен ГПР по формулата по чл. 19, ал. 2 ЗПК, ако в него се включат и
възнагражденията за услугите „Фаст“ и „Флекси“;евентуално – изпълнение на
произтичащи от договора задължения.
IV. По доказателствените искания на страните:
Доказателствените искания на ищеца са основателни и следва да бъдат уважени.
На основание чл. 195 ГПК следва да бъде назначена служебно
съдебносчетоводна експертиза по делото, с оглед необходимостта от изясняване на
правнорелевантни за спора факти, за установяването на които са необходими
специални знания.
VII. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор. По
изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
14.02.2025 г., от 13:45 ч., за когато да бъдат призовани страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите към
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба
документи (от л. 12 до л. 47 от делото).
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 49831/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 171
състав.
УКАЗВА на страните, че съдът, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител – в случая за
нищожност, на основание чл. 146, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП,
на клаузата, свързана с възмездно предоставяне на допълнителни услуги
„Фаст“ и „Флекси“ и с определяне размера на ГПР.
Предоставя възможност на страните да изразят становище по тези
3
въпроси в насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА, на основание чл. 195, ал. 1, предл. 2 ГПК, съдебносчетоводна
експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1/. извършени ли са от страна на
ответницата плащания по процесния договор за потребителски кредит №
**********/27.06.2022 г., на каква стойност са същите и как са разпределяни по пера
постъпилите в полза на кредитодателя суми; 2/ какъв е максимално допустимият от
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК размер на ГПР към датата на сключване на договора,
изчислен по формулата по чл. 19, ал. 2 ЗПК, както и какъв е процентът на ГПР по
договора за потребителски кредит № **********/27.06.2022 г. в случай, че при
формирането му се включат и задълженията на ответницата за плащане на
възнаграждения за предоставените от кредитодателя допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, в размери 240 лв. и 360 лв.
ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ НАЗНАЧАВА И. Н. Г. при възнаграждение 500 лв., платимо
от страните поравно (по 250 лв. за ищеца и за ответницата), в двуседмичен срок от
съобщението. Вещото лице да се призове за насроченото открито съдебно заседание,
след представяне на доказателства за платен депозит.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закона за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
На страните да се изпрати копие от настоящото определение, а на ищеца – и
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4