О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № І-2185 13.11.2019 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, първи
въззивен състав, на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
2. мл.с. Марина Мавродиева
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева
въззивно частно гражданско дело № 1715 по
описа за 2019 г. на
Окръжен съд Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 130 ГПК.
Делото е образувано по жалба, подадена от Н.И.З. ЕГН **********
от *** със съдебен адрес: гр. София -1000, ул. Г. С. Раковски № 99,
ет. 8, адвокатска кантора адв. Николай Георгиев Момчилов САК против Определение № 674/14.10.2019г.,
постановено по гр.д. № 1155/2019г. по описа на РС Карнобат, с което РС е
прекратил като недопустимо производството по гр. дело № 1155/2019 г. по описа
на Районен съд Карнобат по иск с правно
основание чл. 58 от Закон за кооперациите, предявен от ищеца Н.И.З. против
ответника Земеделска производителна кооперация „Успех“ (ЗПК „Успех“) ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Аспарухово, община Карнобат,
област Бургас, представлявана от Председателя на кооперацията Н.И.З. и е върнал
исковата молба на Н.И.З..
По същество се навеждат оплаквания, че определението
на РС Карнобат е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че е предявен иск за
отмяна на решенията на ОС на ЗПК „Успех“ с. Аспарухово, проведено на
05.10.2019г., на което било прието решение за избор на нов Председател на
кооперацията Н. Р. Р.. Искът бил за отмяна
на решенията на ОС с правно основание чл. 58 ЗК като заедно с това било
поискано и допускане на обезпечение чрез обезпечителна мярка спиране на
изпълнението на незаконното решение. Исковата молба била оставена без движение
с указания да посочи законен представител на Кооперацията. В указания срок посочил,
че представител на кооперацията към момента бил ищецът. Счита, че се касае за
неправилно прекратяване на производството от РС Карнобат, тъй като страните по
делото били две – ищецът като член кооператор и ЗПК „Успех“ – като юридическо
лице. Счита, че не е следвало да се прекратява производството по делото, а
исковата молба трябвало да се връчи на ответника, който да посочи
представители, които да го представляват в процеса, в противен случай
производството да продължи в отсъствие на ответната страна. Отделно, ако
ответникът не посочел представляващи, ищецът като член-кооператор бил лишен от
възможността да обжалва решенията, които счита за незаконосъобразни. Добавя
още, че за да се изберат представляващи кооперацията било нужно да се свика ОС,
което било свързано със съответни процедури, отнемало време, през което можело
да изтече предвидения двуседмичен срок за обжалване на решенията на ОС. Моли да
се отмени обжалваното определение и делото да се върне на РС Карнобат за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от частната жалба е връчен на ЗПК „Успех“ като
е постъпило писмено становище от Н. Р. в качеството му на новоизбран
председател на ЗПК „Успех“, с което намира, че частната жалба следва да се
остави без разглеждане, тъй като З. не бил свикал събрание за избор на представители
на кооперацията.
Съдът, след преценка на въведените възражения, като взе
предвид доводите и становището на страните, както и материалите по гр.д. № 1155/2019г.
по описа на РС Карнобат, намира следното:
Обжалваното определение е постановено на 14.10.2019г.
като жалба срещу него е постъпила на 17.10.2019г., поради което същата е подадена
в законния едноседмичен срок, от процесуално легитимирана страна, внесена е
дължимата държавна такса и макар именувано като жалба, се касае за частна жалба
срещу акт, преграждащ развитието на производството по делото, поради което същата
е редовна и допустима.
РС Карнобат е сезиран с искова молба от Н.З. срещу ЗПК
„Успех“ с иск с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на решения на ОС на
кооперацията, проведено на 05.10.2019г. и е направено искане по чл. 61 ЗК. С исковата молба ищецът е ангажирал писмени доказателства
относно проведеното Общо събрание като е посочил, че във връзка със становището
на ответната страна ще ангажира и други доказателства.
С обжалваното определение РС Карнобат е приел, че
ищецът по исковата молба се явява и представител на ответника в качеството си
на председател на кооперацията. Посочено е, че съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1 от
ЗК председателят на кооперацията представлява кооперацията и че чл. 25 от ЗК
посочва изрично представителството при съдебни спорове, а именно че когато
спорът е между кооперацията и нейния председател, тя се представлява от избрани
от общото й събрание едно или няколко лица, различни от участващия в спора
председател. В случая такива не са посочени и липсват данни да са избирани. Прието
е, че предмет на иска е решение взето от Общото събрание на кооперацията, която
ищецът представлява и тъй като никой не можел да води процес сам срещу себе си,
като се възползва от качеството си на представител на другата страна, какъвто
бил настоящия случай, на основание чл. 130 ГПК, искът е приет за недопустим и
производството по делото е прекратено.
Този състав счита, че съгласно разпоредбата на чл.
127, ал. 1 т. 2 ГПК с исковата молба ищецът следва да посочи ответника и
неговите законни представители като това условие е предпоставка за редовност на
исковата молба съгласно 129, ал. 2 ГПК и за нея съдът следи служебно. С
предявената искова молба ищецът не е посочил кой е законния представител на
ответната кооперация, поради което и правилно производството по производството
е оставено без движение като на ищеца са дадени указания да посочи законен
представител. Ищецът е посочил представителя, който е вписан и по партидата на
кооперацията, а именно Н.З. С това указанията на съда са изпълнени и исковата
молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което за
съда е възникнало задължение да се произнесе по искането по чл. 61 ЗК дали да
спре изпълнението на обжалваното решението. Вместо това съдът е прекратил производството
по делото предвид разпоредбата на чл. 26 и чл. 25 ЗК като е намерил, че никой
не може да води процес сам срещу себе си като се възползва от качеството си на
представител на другата страна.
Действително чл. 26, ал. 2, т. 1 ЗК предвижда, че
Председателят на кооперацията я представлява като чл. 25 определя, че по съдебни спорове между
кооперацията и член на управителния съвет кооперацията се представлява от
председателя, а когато спорът е между кооперацията и нейния председател от
избрани от общото й събрание едно или няколко лица. В случая обаче исковото
производство е прекратено преди съдът да е връчил на ответната кооперация
исковата молба с възможност за отговор и да изложи своите твърдения и
възражения, да вземе становище по допустимостта на иска и налице ли е промяна в
представителството, както и да посочи дали са избрани от Общото събрание едно
или няколко лица, които да я представляват. Ето защо на този етап
прекратяването на производството е неправилно.
Този състав счита за неправилно и съображението за
прекратяване на производството поради съвпадане на страните и че искът се води
от ищеца сам срещу себе си като се възползва от качеството на представител на
другата страна. Законът за кооперациите е специален, урежда статута на
кооперацията като чл. 1, изр. последно от ЗК изрично определя кооперацията като
юридическо лице, с което тя се отграничава от всички останали правни субекти.
Ищецът навежда твърдения, че е член кооператор, носител на потестативното право
да иска отмяна на решенията на ОС, от които твърдения следва извод, че носителят на субективното право е различен от
насрещната страна в процеса – кооперацията, която съгласно чл. 1, изр. последно
ЗК е отделен правен субект. В практиката на ВКС се приема, че противоречие в
интересите на представляван и представител е налице, когато представителят
участва в различно качество и на двете страни в процеса - на ищцовата страна
участва в лично качество, а на ответната страна в качеството си на представител
на дружеството ответник, както и, че в чл. 29, ал. 4 ГПК липсва разграничение за представителство
на физическо и юридическо лице (в този смисъл е Определение № 407 от 15.07.2015
г. на ВКС по ч. т. д. № 1780/2015 г., II т. о.). Ето защо в случай, че
кооперацията не е определила представител, то е налице хипотезата на чл. 29,
ал. 4 ГПК, предвиждаща възможност, при наличие на противоречие в интересите на
представляван и представител съдът да назначи особен представител.
По изложените съображения този състав намира, че обжалваното
определение на този етап от производството е неправилно и следва да се отмени
като делото се върне на РС Карнобат за продължаване на съдопроизводствените
действия и произнасяне по исканията на страните.
На основание чл. 274, ал. 1 ГПК определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 674/14.10.2019г., постановено по
гр.д. № 1155/2019г. по описа на Районен съд Карнобат, с което на основание чл. 130 от
ГПК е прекратено производство по гр.
дело № 1155/2019 г. по описа на Карнобатски районен по предявеният иск с правно основание чл. 58 от Закон за
кооперациите от ищеца Н.И.З. ЕГН ********** от гр. *** и
съдебен адрес за кореспонденция гр. София -1000, ул. Г. С. Раковски № 99, ет.
8, адвокатска кантора адв. Николай Георгиев Момчилов САК, против ответника Земеделска
производителна кооперация „Успех“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Аспарухово, община Карнобат, област Бургас, представлявана от
Председателя на кооперацията Н.И.З. ЕГН ********** като недопустимо и е върната исковата молба на Н.И.З.
ВРЪЩА делото на Районен съд Карнобат за продължаване
на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.
Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
мл.с.