Определение по дело №175/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 679 ал.1 от ТЗ.

Постъпила е жалба от “. Е. К. О. гр. С., въз основа на която е образувано настоящото търговско дело и която жалба е насочена срещу взетите решения от първото събрание на кредиторите по търговско дело № 236/2011 г. по описа на БОС на “К. – Д. П.”. Правното основание е чл. 670, ал. 3 от ТЗ във връзка с чл. 679 от ТЗ. В жалбата се поддържа становище за незаконосъобразност на взетите решения на общото събрание на кредиторите на едноличния търговец, счита се, че са взети при нарушаване на закона, както и че самото общо събрание като цяло е проведено при нарушаване на закона и на процесуалните правила, а произведените решения са незаконосъобразни и ощетяват всички кредитори, с изключение на кредитора “Банка ДСК” ЕАД.

Поддържа се, че при провеждане на събранието са допуснати нарушение на чл. 666, ал. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 668 от ТЗ. Поддържа се, че са допуснати нарушения при изготвяне на доклада на временния синдик, както и че самият доклад не е изготвен в изискуемия се от закона срок, липсват доказателства, че синдика е изискал от длъжника информация и извлечение от търговските книги, както и списък на кредиторите към дата 09. 08. 2011 г. Поддържа се, представеното от синдика извлчение от търговските книги на длъжника не са надлежно заверени от временния синдик, с което е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 668, т. 2 от ТЗ, поддържа се назаконосъобразност и на решението досежно избора на постоянен синдик на несъстоятелния търговец, доколкото за постоянен синдик е назначено лице, по отношение на което е налице несъвместимост по смисъла на чл. 655, ал. 2, т. 5 от ТЗ.

По изложените съображения жалбоподателят моли да бъдат отменени атакуваните решения на първото събрание на кредиторите на “К. - Д. П.”, проведено на 26. 03 2012 г. по търговско дело № 236/2011 г. на БОС.

Към жалбата се прилагат писмени доказателства.

В съдебно заседание, представител на жалбоподателя, редовно и своевременно призовани, не се явява.

““К. – Д. П.”, редовно и своевременно призован за датата на о.с.з, без представител.

За кредитора - Банка “ДСК” ЕАД в о.с.з. се явява юриск.Ч. Изразява становище жалбата да се остави без уважение.

По делото са събрани писмени доказателства.

Въз основа на доказателствения материал, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 136 от 26.07.2011г. по търговско дело № 236/2011г. по описа на ОС Благоевград, постановено на основание чл. 630 ал.1 от ТЗ, съдът е обявил неплатежоспособността на “К.Д. П.”, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление – град Петрич, като е открил производство по несъстоятелност по отношение на длъжника едноличен търговец, с начална дата на неплатежоспособността – 21.01.2010г. С решението са наложени обезпечителни мерки – обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, като за временен синдик е била определена С.И. Т.

На 13.02.2012г. е обявена в ТР покана за провеждане на първо събрание на кредиторите на “К.Д. П.”, насрочено от съда за 26.03.2012г.

Видно от приетия като писмено доказателство по делото Протокол за проведеното открито съдебно заседание на 26.03.2012г. по ТД № 236/2011г., съдът е счел че обявяването в ТР е надлежно, като е спазен срока по чл. 619 ал.4 от ТЗ, като ищецът и Синдика са призовани редовно по реда на чл. 619 ал.1 от ТЗ и е дал ход на делото.

Съдът, ръководещ Първото събрание на кредиторите на несъстоятелността на “К.Д. П.”, е докладвал доклад и списък на кредиторите, изготвен от временния синдик по реда на чл. 688 ал.1 от ТЗ, към дата 30.09.2012г. Последва ли са възражения, като съдът ръководещ първото събрание на кредиторите, след като е изслушал становищата на страните с представители в събранието, с изрично определение е оставил без уважение искането на длъжника “К.Д. П.” за извършване на промени в доклада на синдика, като процесуално недопустимо. Изложени са съображения, че списъка на кредиторите на “К.Д. П.” е съобразен с търговските книги на дружеството, към момента на откриването на производството по несъстоятелност, като съдът е обвързан от така изготвения списък, а фактите изложени в него не подлежат на съдебен контрол към момента на провеждането на първото събрание на кредиторите. Без значение според съда ръководещ съдебното заседание, е динамиката и промените настъпили в списъците на кредиторите по несъстоятелността на “К.Д. П.”, от момента на постановяването на решението за откриване на производството по несъстоятелност, до датата на провеждане на първото събрание на кредиторите.

След като е извършил проверка на редовността на регистрацията на явилите се страни и техните представители, съдът е обявил първото събрание на кредиторите на “К.Д. П.” за законно и е пристъпил към разглеждането на дневния ред по чл. 672 от ТЗ и взимането на съответните решения. Приет е доклада на временния синдик С.Т. От кредитора в производството – банка “ДСК” е бил предложен за постоянен синдик – адв. В. Л. Г. срещу когото са постъпили възражения от страна на част от кредиторите и от самия длъжник, в насока че са налице основанията на чл. 655, ал.2, т. 5 от ТЗ, поради което това лице не може да бъде избран за постоянен синдик на несъстоятелността на “К.Д. П.”, тъй като същият е синдик и по несъстоятелността на “Е. П." О., съдлъжник по отношение на който по т.д. № 2836/2011г. на VІ-3 състав на СГС, също е открито производство по несъстоятелност, по което адв. В. Л. Г. е назначен за постоянен синдик. Съдът е оставил без уважение тези възражения, тъй като е счел че към този момент обсъждането на въпроса за предпоставките на чл. 655 ал. 2 т. 5 не стои на дневен ред. Посочено е, че липсват доказателства, че “К.Д. П.” и “Е.П.” О. са свързани юридически лица. Предложението на банка “ДСК” е било подложено на гласуване и с обикновено мнозинство съдът е одобрил взетото решение, с което за постоянен синдик на несъстоятелността на “К.Д. П.” е избран адв. В. Л. Г., с определено месечно възнаграждение на постоянния синдик, в размер на 1 000лв., постановено е освен това на временния синдик да се изплати възнаграждение в размер на 600лв. за подготовката на първото събрание на кредиторите и изготвения доклад.

След изчерпване на дневния ред на първото събрание на кредиторите съобразно чл. 672 от ТЗ, съдът е разпоредил делото да се докладва на съдията докладчик, за предприемане на следващите се процесуални действия по назначаване на постоянния синдик, на който е даден 3 дневен срок да представи писмена декларация, с нотариална заверка, за наличието на условията и пречки съгласно чл. 656 ал.2 от ТЗ, както и да представи доказателства че е застрахован съгласно изискванията на закона. Указано е, че в случай че избрания постоянен синдик не изпълни дадените му от съда указания, в посочения срок, съдът ще назначи служебно синдик и ще свика ново първо събрание на кредиторите за избор на нов постоянен синдик.

По настоящото дело е представена и приета като писмено доказателство справка за търговско дело № 2836 от 2011г. по описа на СГС, от която е видно че с Решение от 30.09.2011г. е обявена неплатежоспособността на “Е. П." О. по т.д. № 2836/2011г. на VІ-3 състав на СГС, след като е открито такова производство, като е назначен временен синдик- адв. В. Л. Г. и насрочено първо заседание на кредиторите. С Определение от 06.12.2011г. по т.д. № 2836/2011г. на VІ-3 състав на СГС, е назначен за синдик на “ЕР ПИ” О.- адв. В. Л. Г., като му е определено месечно възнаграждение в размер на 1200лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни доводи:

Съдът въз основа на служебно извършената проверка за допустимостта на предявеното искане счита, че същото е процесуално допустимо.

По съществото си обаче същото е неоснователно и като такова, настоящия състав счита, че следва да бъде оставено без уважение.

Законът чрез нормата на чл. 670 ал. 3 от ТЗ е предоставил на длъжника или на кредитора по несъстоятелността, правото да иска отмяна на решенията на Първото събрание на кредиторите при наличието на две алтернативно предвидени основания за това – ако решението е незаконосъобразно или взето при съществено ощетяване а част от кредиторите по несъстоятелността, за което е предвиден и реда и начина по който да стане това/чл. 679 от ТЗ/.

Първото, визирано в жалбата оплакване е срещу списъка на кредиторите, изготвен и представен от временния синдик С. Т. по търговските книги на длъжника “К.Д. П.”, по реда на чл. 668 ал.1 т. 1 от ТЗ пред съда по несъстоятелността по ТД № 236/2011г. по описа на ОС Благоевград. Принципно самостоятелно обжалване на списъка на кредиторите по несъстоятелността, изготвен по реда на чл.668 ал.1 т. 1 от ТЗ, е недопустимо, дори и в производството по чл. 679 от ТЗ, но единствено и доколкото този списък по съществото си обуславя кредиторите имащи право на участие в Първото събрание на кредиторите и косвено засяга въпроса за законосъобразността на взетите от това събрание решения, съдът счита, че следва да се произнесе по това възражение. Действително, срока по чл. 668 ал.1 от ТЗ е 14-дневен, или т.нар. къс срок, и той има за цел изготвянето на списъка на кредиторите въз основа на търговските книги на длъжника, като идеята е списъка на кредиторите да е максимално близък по съдържание и точност, до списъка на кредиторите на обявения за неплатежоспособен длъжник, към момента на постановяването на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Визираният обаче в чл. 668 ал.1 от ТЗ срок е инструктивен, а не преклузивен и посочените в т. 1-3 документи, могат да бъдат изготвени от Временния синдик и след неговото изтичане, без това закъснение да опорочава както самия списък на кредиторите и доклада на синдика, така и решенията които ще бъдат взети от Първото събрание на кредиторите по несъстоятелността. И това е така доколкото в един кратък срок като този трудно може да бъде проучено сериозно финансово-икономическото състояние на дружеството длъжник и да се направи обоснован доклад за причините за неплатежоспособност, както и прецизна и обективна преценка, доколко отразените за съответния кредитор от търговските книги на длъжника вземания, съответстват на действителното положение. Нещо повече – нерядко самите длъжници не подават на синдика своевременно информацията по чл. 640 от ТЗ. Ето защо пропуска на посочения в нормата на чл. 668 ал. 1 от ТЗ срок не е решителен и не може да опорочи законността на проведеното Първо събрание на кредиторите и взетите от него решения. Затова, макар и представения списък на кредиторите с вземания срещу длъжника по несъстоятелността-“К.Д. П.”, към 30.09.2011г., да е действително след изтичането на срока по чл. 668 ал.1 от ТЗ, това не може да бъде основание да се приеме, че решенията на първото събрание на кредиторите по несъстоятелността на “К.Д. П.” са били опорочени и същите са незаконосъобразни. Релевантното в случая е това, че към момента на провеждан на събранието, временния синдик е изпълнил задължението си да изготви списък на кредиторите на “К.Д. П.” по търговските книги на длъжника и писмен доклад за причините на неплатежоспособността по реда на чл. 668 ал.1 т. 1 и 3 от ТЗ, и същият е бил представен на разположение на страните по делото, като няма каквито и да било данни по делото временният синдик да е застрашил интересите на някой от кредиторите на несъстоятелния длъжник с тези си действия. Ето защо възражението визирано в жалбата в тази насока е неоснователно.

Неоснователни са, по съображения аналогични с гореизложените, и визираните в жалбата оплаквания, че синдикът не е встъпил в длъжност в разумен срок, както и че не е спазил разпоредбата на чл. 668, ал. 1, т. 2 от ТЗ, като не е представил и завереното от него извлечение от търговските книги на несъстоятелния длъжник - “К.Д. П.”, в срока по чл. 668 ал.1 от ТЗ, като условие за тяхната достоверност.

Наведено е с жалбата и искане за отмяна на решенията на Първото събрание на кредиторите на “К.Д. П.”, проведено на 26.03.2012г., поради допуснато нарушение на нормата на чл. 655 ал.2 т. 5 от ТЗ при избора на постоянен синдик на несъстоятелността. И това оплакване, според настоящия състав е несъстоятелно. Правомощията на Първото събрание на кредиторите са изчерпателно и точно посочени в нормата на чл. 672 ал.1 от ТЗ, като освен предварителното запознаване на кредиторите със имущественото състояние на длъжника по несъстоятелността, същите са насочени и към организиране на действията на страните и съда в производството по несъстоятелността, поради което задължение на това събрание е също така избирането на постоянен синдик и предлагане на съда за назначаването му./чл. 672 ал.1 т. 2 от ТЗ/. В конкретния случай и видно е от приетия като писмено доказателство по настоящото дело Протокол от съдебно заседание на съда по несъстоятелността по ТД № 236/2011г. по описа на ОС Благоевград, правилата и изискванията на закона за избор на постоянен синдик на несъстоятелността, са спазени.Кредиторите от първото събрание по несъстоятелността на “К.Д. П.”, са се възползвали от правото си да предложат повече от един кандидат за избор на постоянен синдик, като предложенията са били подложени на обсъждане и гласуване. Решенията на първото събрание на кредиторите се вземат с обикновено мнозинство от размера на вземанията, както са посочени в първоначалния списък, изготвен от временния синдик по реда на чл. 688 ал.1 т. 1 от ТЗ – по данни от търговските книги на длъжника. Именно при спазване на императивните разпоредби на закона е проведено гласуването и избора на постоянния синдик от първото събрание на кредиторите на “К.Д. П.”, проведено на 26.03.2012г. Избран е с легитимно взето решение на кредиторите адв. Валентин Любенов Георгиев, който е бил предложен от един от кредиторите- банка “ДСК” ЕАД, която като кредитор е имала и 53.97% от вземанията на всички кредитори на “К.Д. П.”, поради което взетото решение е с обикновено мнозинство от размера на вземанията, както са посочени в списъка на временния синдик по чл. 668 ал.1 т. 1 от ТЗ.

Поради изложените съображения съдът счита искането за отмяна на всички решения на Първото събрание на кредиторите на “К.Д. П.”, проведено на 26.03.2012г. по ТД № 236/2011г. по описа на ОС Благоевград, с което е сезиран, чрез подадената жалба, за неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 679 от ТЗ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “. Ев К. О. гр. С., ЕИК ..., за отмяна по реда на чл. 679 от ТЗ на всички решения на Първото събрание на кредиторите на “К.Д. П.”, проведено на 26.03.2012г. по ТД № 236/2011г. по описа на ОС Благоевград, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Определението на съда подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: