Р Е Ш Е Н И Е №442
Гр. С., 25.10.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
С.ски районен съд,
наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н. М.
при секретаря Х. П., след като разгледа докладваното от председателя АНД №888 по
описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е
образувано по повод жалба против НП №431602- F417840/01.03.2019г., издадено
от Началника на отдел „Оперативни дейности”- Б. в Централно
управление на Национална агенция по приходите, с което на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Моли
наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят своевременно
призован се представлява от упълномощен процесуален представител, който моли за
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание органът, издал
обжалваното наказателно постановление изпраща свой представител, който моли
съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
От
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно
като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.09.2018г.
свидетелите Х.К. и М.А. извършили проверка на търговски обект- ресторант „Парк
Централ”, находящ се в гр. С., бул. „Цар Освободител” №6 и стопанисван от търговско
дружество „Хотел Парк Централ” ЕООД с ЕИК *********. Двамата служители на НАП
си поръчали безалкохолни напитки, кафе и две порции пъпеш. Поискали сметката, която била на стойност
8,50 лева. Заплатили я като дали банкнота от 10 лева. В 13,25 часа им е било
върнато рестото, но не им е била издадена касова бележка. Двамата служители на
НАП изчакали известно време и в 13,57 часа се легитимирали и поискали да им
бъде издаден отчет от фискалното устройство. От контролната лента на електронен
носител (КЛЕН) се установило, че сметката на проверяващите не е сред всички
останали сметки, т. е. такава продажба на 25.09.2018г. в 13,25 часа не е била регистрирана.
Съставен бил протокол за извършена проверка №0264962/25.09.2018г., въз основа
на който впоследствие св. К. съставил на търговското дружество жалбоподател акт
за установяване на административно нарушение. Той приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. на Министъра
на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Свидетели по съставянето и връчването на акта станали свидетелите А.Т.М. и Н.К.С..
Въз
основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е било издадено
наказателно постановление №431602-F417840/01.03.2019г. за
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на
жалбоподателя е била наложена на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС „Имуществена санкция”
в размер на 500 лева.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването, но разгледана по същество е неоснователна. От събраните
по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил
описаното нарушение в акта за установяване на административно нарушение.
Безспорно се установи, че не е била издадена касова бележка от ЕКАФП. Съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ- „Всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство, освен когато плащането се извършва по банков път”, а в конкретния
случай това не е било направено. По безспорен начин се установи, че не е
изпълнено изискването и на чл.25 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. при извършване
на плащането от страна на клиента служителя в ресторанта да му връчи касова
бележка. Това не е станало. Доказа се по безспорен начин, че на свидетелите К.
и А. не е била издадена касова бележка за сервираните им безалкохолни напитки,
кафе и две порции пъпеш. След като не е изпълнил това свое задължение търговецът
е ангажирал и следва да понесе своята административнонаказателна отговорност,
наложената му „Имуществена санкция”.
Тези обстоятелства се установиха по
несъмнен начин от свидетелските показания на разпитаните в съдебно заседание
служители на Националната агенция по приходите, свидетелите К. и А., извършили
проверката на 25.09.2018г. в проверявания обект. Показанията им съдът кредитира
изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, относими са към предмета на делото, взаимно
допълващи се и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.
Независимо, че свидетелите К. и А. са служители на Националната агенция по
приходите в случая липсват основания да се приеме, че са заинтересовани или
предубедени от изхода на делото. Двамата нямат никаква връзка с жалбоподателя,
поради което не може да се приеме, че не е извършена обективна проверка на обект
ресторант „Парк Централ”, стопанисван от търговско дружество „Хотел Парк
Централ” ЕООД. Показанията на тези двама свидетели освен това кореспондират с
писмените доказателства приложени по делото.
Несъстоятелно е твърдението на процесуалния
представител на търговското дружество жалбоподател, че като съществува
компютърна програма, която завежда и отваря сметка на всеки един клиент към
момента на поръчката, тъй като не било ясно към кой момент даден клиент ще
приключи с поръчката, поради тази причина за всяка една поръчка не се издавал
фискален касов бон. Представената от жалбоподателя разпечатка на касова бележка
съдът не кредитира, тъй като тя е издадена в по- късен момент, след като вече е
била приключила проверката от свидетелите К. и А.. Както бе посочено във
фактическата обстановка продажбата е била заплатена в 13,25 часа, което е видно
и от представения КЛЕН по преписката. От него се вижда, че такава продажба не е
била регистрирана в часа на извършване на продажбата. Представената от процесуалния
представител на жалбоподателя разпечатка касае един по- късен час, което
показва, че същата е издадена след извършената проверка и с цел да бъде
използвана за опровергаване на констатираното от страна на проверяващите
служители на НАП.
Съдът счита, че не е следвало да се
прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по- ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението на
чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите е резултатно-
прието е плащане в брой като не е издадена фискална касова бележка.
Действително извършеното нарушение е за първи път, но това обстоятелство е
съобразено от наказващия орган при определяне на минимален размер на
имуществената санкция. Съдът счита, че не може да се приеме, че тежестта на извършеното
нарушение не е голяма и същото представлява по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Закона за
данък върху добавената стойност урежда обществените отношения, свързани с
данъчното облагане на лицата като законодателят е предвидил по- тежки санкции
за нарушенията, с които те се засягат в сравнение с обичайните случаи на
административни нарушения. Ето защо съдът счита, че наказващият орган е
преценил правилно, че не се касае за маловажен случай и търговското дружество жалбоподател
следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.
Съдът счита, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно
постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да
водят до отмяна на последното. Размерът на наложената на жалбоподателя „Имуществена
санкция” е минималният предвиден в закона размер от 500 до 2000 лева, а именно в
размер на 500 лева и отговаря в пълна степен на допуснатото нарушение.
Ето защо съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
Ръководен от
гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№431602- F417840/01.03.2019г., издадено от Началника
на отдел „Оперативни дейности”- Б. в Централно управление на Национална агенция по
приходите, с което на „Хотел Парк Централ” ЕООД с ЕИК *********, представлявано
от Елисавета Х. Начева с ЕГН ********** е наложено на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева за
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. С. в
14- дневен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: