Определение по дело №1587/2018 на Окръжен съд - Варна

O П Р E Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………….01.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………………..януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1587 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „ЮНИЛИВЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, жк Младост 4 ул.Бизнес Парк София 1, сгр.3, ет.1, представлявано от всеки двама управителя съвместно Клара Станциу, Мачей Карол Селински и Жоржи Аихандри Ротгер, чрез пълномощник адв.Г.Р.Д., САК, с която срещу „ГАМА МИТЕВ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Аспарухово, ул.Вилите 26, представлявано от Галена Петкова Георгиева е предявен осъдителен иск за присъждане на сумата от 425 155.98 лева, представляващи неизплатени задължения по Дистрибуторски договор от 24.06.2015г., изменен и допълнен с Анекс №1 и Споразумение от 31.08.2016г., за които са издадени фактури с №**********  от 27.05.2016г., №********** от 21.06.2016г., №**********  от 21.06.2016г., №********** от 23.06.2016г., №********** от 23.06.2016г., №**********  от 23.06.2016г., №********** от 19.07.2016г., №********** от 28.07.2016г., №********** от 28.07.2016г., №********** от 03.08.2016г., №********** от 03.08.2016г., №********** от 31.08.2016г. и №**********  от 31.08.2016г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума от датата на депозиране на искова молба в съда до окончателно изплащане на задължението.

По допустимостта на претенциите:

Въведените от ищеца фактически твърдения сочат на наличие на договорно правоотношение между страните по делото, основано на сключен между страните писмен договор за дистрибуторство. Доколкото договора за дистрибуторство следва да бъде третиран като договор между продавач и дистрибутор за разпространение на стоки, по силата на който дистрибуторът се задължава да продава определени стоки, предоставени от продавача, на други продавачи на дребно, т.е. касае се за продажба с допълнителни елементи, то следва да се приеме, че е заявен за разглеждане иск за реално изпълнение на договорни задължения по смисъла на чл. 79 ал. 1 предл. 1 ЗЗД, с оглед претенциите за присъждане на уговорена между страните цена за доставена стока.

Сезиран е компетентен съд предвид цената на иска /чл.104, т.4 от ГПК/ и седалището на ответното търговско дружество /чл.105 от ГПК/. Исковете следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.

 

 

Относно квалификацията на иска :

Исковата претенция с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 327 ал. 1 ТЗ.  Искът е съединен с претенция за законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.

По доказателствените искания на страните

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Заявеното от ищеца доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с подробно формулирани задачи, съдът намира за допустимо, относимо към предмета на спора и необходимо за разкриване на обективната истина, поради което следва да го уважи.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

За събиране на становищата им, допуснатите доказателства и одобряване на постигнатата спогодба делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „ЮНИЛИВЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, жк Младост 4 ул.Бизнес Парк София 1, сгр.3, ет.1, представлявано от всеки двама управителя съвместно Клара Станциу, Мачей Карол Селински и Жоржи Аихандри Ротгер, чрез пълномощник адв.Г.Р.Д., САК, срещу „ГАМА МИТЕВ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Аспарухово, ул.Вилите 26, представлявано от Галена Петкова Георгиева осъдителен иск за присъждане на сумата от 425 155.98 лева, представляващи неизплатени задължения по Дистрибуторски договор от 24.06.2015г., изменен и допълнен с Анекс №1 и Споразумение от 31.08.2016г., за които са издадени фактури с №**********  от 27.05.2016г., №********** от 21.06.2016г., №**********  от 21.06.2016г., №********** от 23.06.2016г., №********** от 23.06.2016г., №**********  от 23.06.2016г., №********** от 19.07.2016г., №********** от 28.07.2016г., №********** от 28.07.2016г., №********** от 03.08.2016г., №********** от 03.08.2016г., №********** от 31.08.2016г. и №**********  от 31.08.2016г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума от датата на депозиране на искова молба в съда до окончателно изплащане на задължението.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

 

Сочи се в исковата молба, че на 24.06.2015г. между „Юниливър България" ЕООД ЕИК *********, в качеството му на „Доставчик" и „Гама Митев" ООД ЕИК *********, в качеството му на „Дистрибутор" е сключен Дистрибуторски договор, като неразделна част от договора са разписаните към същия приложение от 1 до 4. Договорът е изменен и допълнен с Анекс №1 и Споразумение от 31.09.2016г., ведно с Анекс №1 към Споразумението от 31.09.2016г.

Твърди се, че по силата на договора доставчикът поема задължението да доставя и продава на дистрибутора, който от своя страна поема задължението да закупува от доставчика и разпространява до клиентите продуктите на „Юниливър България" ЕООД, които са описани в разписаното между страните Приложение №1 към Договора (чл.1.12 от Договора). За закупуването на същите дистрибуторът дължи на доставчика цена, която се определя на база Ценовата листа на„Юниливър България" ЕООД (чл.7.1 от Договора), като на основание чл. 4.1.5 от Договора във вр. с чл. 7.2 от Договора доставчикът издава фактура за цената на закупени от дистрибутора продукти. На основание чл. 2.2 от Приложение №4 към Договора във връзка с чл.4.1.5 от Договора всички фактури следва да бъдат заплатени от дистрибутора преди доставката на продуктите, като по изключение страните са договорили възможността за изплащане на кредит - чл. 3.5.2 от Договора. Чл. 3.5.2 от Договора дава право на дистрибутора да заплати дължимата по фактурите сума в срок от 14 дни след доставката на продуктите, в случай че в полза на доставчика бъде издадена банкова гаранция. Сочи се, че в процесния случай в полза на ищеца е била издадена от „Прокредит Банк (България)" ЕАД Банкова гаранция №30-056-1088942 по нареждане на ответника „Гама Митев" ЕООД за сумата от 100 000 лв., чиято валидност е била до 21.07.2017г.

Твърди се, че съгласно условията на договора „Юниливър България" ЕООД е доставял и продавал на „Гама Митев" ЕООД продукти, но впоследствие дистрибуторът е спрял да заплаща задължения във връзка с доставените и закупени стоки. Сочи се, първата фактура, по която дистрибуторът не е изпълнил задължението си е № ********** от 28.04.2016г. Предвид изпадането от страна на дистрибутора в просрочие процесният договор е бил изменен и допълнен със Споразумение от 31.08.2016г., съгласно което ответникът „Гама Митев" ЕООД е признал извънсъдебно, че дължи на „Юниливър България" ЕООД сумата от 606 917.70 лева, представляващи неизплатени задължения за доставени и закупени продукти, за които са издадени фактури, описани в разписания отстраните Анекс №1 към Споразумението. В чл. 3 от Споразумението от 31.08.2016г. страните са уговорили ред за погасяване на натрупаното просрочие, съгласно който ответникът е трябвало да изплати дължимата сума на 7 вноски, първата от които е с падеж 27.08.2017г. и е в размер на 300 000 лв., последвана от 6 вноски в размер на 50 000 лв. с падеж последното число на месеца, считано от месец август 2017г. Съгласно чл. 6 от Споразумението от 31.08.2016г. в случай на неспазване на описания в чл. 3 погасителен план от страна на „Гама Митев" ЕООД, цялото остатъчно задължение става предсрочно изискуемо, и „Юниливър България“ ЕООД има право да пристъпи към принудително събиране на вземането си.

Ищецът изнася, че след подписване на Споразумението от 31.08.2016г. дистрибуторът е направил плащане на 11.11.2016г., с което е погасено частично задължението по фактура с №********** от 28.04.2016г., при което остава дължим остатък в размер на 24 269.80 лева. Относно фактура с №********** от 28.04.2016г. за сумата от 15 936,32 лева е издадено кредитно известие, с което задължението по същата е било погасено.

Твърди се в исковата молба, че вземането на доставчика, съгласно другите описани фактури по Анекс №1 към Споразумението от 31.08.2016г. не е било заплатено от страна на ответника, нито е било погасено по какъвто и да било друг начин.

Предвид неизпълнението от страна на дистрибутора, „Юниливър България" ЕООД е предприело действия за реализиране на правата си по издадената в негова полза банкова гаранция №30-056-1088942 на „Прокредит Банк (България)" ЕАД и е получило на 20.07.2017г. плащане в размер на 100 000,00 лв., с което са били погасени следните задължения по Анекс №1 към Споразумението от 31.08.2016г.

 

фактура	дата фактура	сума по фактура	сума, погасена чрез банкова гаранция	коментар
**********	28.4.2016	55 440,60 лв.	24 269,80 лв.	задължението по фактурата е изцяло погасено, сумата от 31 170,80 лв. е погасена с плащане от 11.11.2016Г.
**********	17.5.2016	58 286,64 лв.	58 826,64 лв.	задължението по фактурата е изцяло погасено
**********	17.5.2016	2 674,80 лв.	2 674,80 лв.	задължението по фактурата е изцяло погасено
**********	27.5.2016	36 158,66 лв.	14 228,76 лв.	Задължението по фактурата е частично погасено, остатъкът от 21 929,90 лв. не е погасен
		общо:	100000,00 лв.

 

Сочи се, че вземанията на „Юниливър България" ЕООД, за които са издадени фактура с №********** в размер на 61 596.65 лева, фактура с №********** в размер на 459.36 лева и фактура с №********** в размер на 322,56, или в общ размер на 62 378,57 лева не са заплатени или погасени по друг начин, поради което са предмет на друго съдебно производство между същите страни.

Непогасеният след плащането на банковата гаранция остатък от вземането по фактура с №**********, както и вземанията по останалите фактури с номера **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** не са заплатени от ответника, не са погасени по друг начин и не са предмет на друго съдебно производство между страните, като общият размер на вземането по тези фактури възлиза на 425 717.45 лева. На 29.05.2017г. е издадено кредитно известие за сумата от 561.43 лв., с което е намален общият размер на задължението до сумата от 425 155.98 лв. Настоява се за присъждане на цялата сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на дълга.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор, с което размяната на книжата е приключила.

 

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно :

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства : наличието на валиден договор между страните с твърдения в исковата молба предмет и неговите параметри, така и изпълнение на задълженията си, произтичащи от него; изпълнение на задължението за предаване и приемане на вещите; размер на вземането 

В случай на установяване на горните факти ответникът следва да докаже следните обстоятелства : точното в количествено и времево отношение изпълнение на задължението си за погасяване на задължението си.

 

ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства, представени от ищеца и ответника.

            ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА съдебно-счетоводна експертиза със задача на вещото лице да отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лева, вносими от ищецав 3-дневен срок от съобщаването. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на доказателства за внесен депозит.

           ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.02.2019г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение. Връчването на ответника да се извърши със служебен автомобил.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ  В ОКРЪЖЕН СЪД: