Решение по дело №1720/2019 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№………../15.03.2021 г.

гр. София

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 7 състав, в публичното съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ

 

при секретаря Павлинка Славова, разгледа докладваното от съдията т. д. № 1720 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

С исковата молба ищците Е.Г.Б., ЕГН: **********, П.Г.Б., ЕГН: **********, Д.А.А., ЕГН: **********, М.Й.А., ЕГН: **********, П.И.П., ЕГН: **********, Д.Г.И., ЕГН: **********, Т.А. Г., ЕГН:**********,***, предявяват срещу „Б.н.к.к. – приятели на йоркширския териер“, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София ,ж.к. „Красно село“, ул. „********представлявано от М.Б.Ц.-К., чрез адв. Л.М. (л. 84),  иск с правно основание чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията на ОС, приети на събранието проведено на 27.07.2019 г.

В исковата молба се твърди, че на 27.07.2019 г. е проведено ОС на ответното сдружение, на което са взети решения за приемане на нови членове, промяна на устава, прекратяване на членствените правоотношения на член на сдружението, избор на ново ръководство и избор на касиер. Ищците твърдят, че са членове на ответното дружество, но въпреки това не са уведомени за проведеното на 27.07.2019г. ОС, съгласно описания в чл.21, ал.3 от Устава начин – чрез писмо, покана, средство за масова информация и комуникация, и то най-малко един месец преди датата на заседанието, с посочен дневен ред, дата, време, място на провеждане и по чия инициатива се свиква събранието. Поради това намират проведеното ОС за ненадлежно свикано, съответно взетите на него решение за незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени. В допълнение по отношение на решението за прекратяване на членствените правоотношение на ищцата Е.Г.Б. се сочи, че последната е подала уведомление за напускане като член на управителния съвет и длъжността отговорник по развъждането, а не за напускане като член на сдружението, което се сочи като друга причина за отмяна на решението. Освен това в протокола за процесното ОС не е бил посечен час и място на провеждане. Претендират направените в настоящото производство разноски.

В уточняващата молба ищцата П.Г.Б. (л. 42) сочи, че за процесното заседанието е разбрала едва на 29.07.2019г. от председателката на ответното сдружение чрез проведена кореспонденция в приложението Месинджър. След като ищцата уведомила и останалите ищци, те направили справка в партида на дружеството в Търговския регистър и регистъра за юридическите лица с нестопанска цел и установили, че в тяхно отсъствие е проведено ОС на сдружението, на което са гласувани гореописаните решения.

В отговора на исковата молба ответното сдружение оспорва исковете. Счита иска за недопустим като просрочен. Не отрича, че на 29.07.2019 г. в приложението Месинджър ищцата П.Г.Б. и председателката на сдружението са говорили, но се твърди, че ищците били уведомени за ОС преди това. Твърди, че ищецът Д.Г.И., който е бил уведомен за датата на събранието от кандидатските за нови членове (приета на процесното заседание), е съобщил за заседанието и на останалите ищци. Твърди се, че по Заявлението от 19.06.2019г. за обявяване по партида на дружеството в ТРРЮЛНЦ на поканата за свикване на ОС бил поставен отказ. Така поканата все пак е станала достояние на неограничен брой хора, включително и до ищците, тъй като регистърът е публичен и това следва да се приеме за уведомяване чрез средствата за масова осведомяване. Твърди се, че ищците не са легитимирани да предявят настоящия иск срещу сдружението, тъй като те са отпаднали като негови членове на основание чл.16, ал. 4 от Устава – системно неучастие в дейността и неплащане на парични задължения. Евентуално, въз основа на горните твърдения искът следва да се отхвърли като неоснователен. В допълнение се посочва, че трима от ищците – Д.А.А., М.Й.А. и Д.Г.И. са били помолени да посочат адрес за връчване на поканата за процесното ОС, но адреси не са били предоставени. На други трима П.Г.Б., П.И.П. и Т.А.Г. на 22.06.2019г. са били изпратени с обратна разписка, поканите за ОС, но писмата били върнати като непотърсени. Единствено адресът на  П.Г.Б. е бил сгрешен, но последната е знаела за срещата, защото това е било известно на цялата общност от привърженици на породата. Не се претендират разноски.

В допълнителната искова молба ищците, чрез адв. В.Н. (л. 95 – Договор за правна помощ, в чл. 7 клауза за упълномощаване, л. 99 – преупълномощаване), поддържат иска. Твърдят, че са разбрали за проведеното ОС чрез кореспонденция между председателката на сдружението и ищцата П.Б., която е уведомила останалите ищци. Поддържат, че ищците не са получи надлежно уведомление за процесното ОС по нито един от посочените в чл. 21, ал. 3 от Устава начини. Посочват, че в отговора на исковата молба не са изложени твърдения за лично уведомяване (или опит) по отношение на ищцата Е.Г.Б., която е член на сдружението и е следвало да бъде уведомена за проведеното събрание. Оспорват тезата, че отказът за обявяване на поканата за свикване на ОС в ТРРЮЛНЦ е уведомяване чрез средства за масова информация. Посочва, че прекратяването на членствено правоотношение чрез отпадане следва да се констатира  с решение на ръководен орган на сдружението, предхождано от процедура по искане на обяснения от съответния член на сдружението. Решение за отпадане и такава процедура по отношение на ищците не е проведена. Още повече трима от ищците – П.Г.Б., П.И.П. и Т.А.Г. са били посочени в подписаната от председателката на ответника декларация за актуалните членове на сдружението към датата на свикване на процесното заседание. Освен това всички ищци освен Е.Г.Б. са били посочени в протокола за процесното заседание за членове на сдружението, макар и неприсъстващи на събранието. До процесното заседание ищцата Е.Г.Б. също е била член на сдружението, тъй като именно на това заседание е било взето незаконосъобразното решение за прекратяване на нейното членство.

В предоставения му срок ответникът не е подал отговор на допълнителната искова молба.

Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

За доказване основателността на иска е необходимо ищците да установят че: са членове на ответното дружество; на посочената от тях дата е проведено ОС на сдружението, на което са взети  решения за приемане на нови членове, промяна на устава, прекратяване на членствените правоотношения на член на сдружението, избор на ново ръководство и избор на касиер; че на 29.07.2019 г. са узнали за проведеното ОС. В тежест на ответника е да докаже: законосъобразността на взетите решения на ОС, в частност, че ищците са уведомени от ответника за свикването на ОС на 27.07.2019 г. по реда и начина, предвиден в актуалния към момента на свикване на ОС Устав; че Е.Г.Б. е подала уведомление за напускане като член на сдружението.

Между страните не се спори, а и от представения протокол от 27.07.2019г., се установява, че ищците Б., А., А., П., И. и Г. са членове на ответното сдружение. Оспорване на това обстоятелство от ответника е неоснователно видно от представената електронна кореспонденция, както и от приетия като доказателство по делото Протокол от ОС, в който изрично е записано, че ищците са членове на сдружението и че не присъстват, а по отношение на ищцата Б., на същото ОС е прекратено членственото й правоотношение, от което следва недвусмисления извод, чедо тогава същата е била член на сдружението.

По делото не е спорно, че на 27.07.2019г. е проведено Общо събрание на членовете на ответното сдружение. Видно от изготвения протокол, на събранието са взети решения за приемане на нови членове, промяна на устава, прекратяване на членствените правоотношения на член на сдружението, избор на ново ръководство и избор на касиер.

Спорът се концентрира относно въпросите дали ищците са поканени за събранието.

По делото е прието за безспорно между страните, че на 29.07.2019 г. е проведена кореспонденция в приложението месинджър между председателката на сдружението и ищцата  П.Г.Б. относно проведеното на 27.07.2019 г. ОС.

Ответникът не ангажира доказателства относно твърденията си за по-ранно узнаване на датата на ОС на сдружението, поради което и съдът приема за установено, че ищците са узнали за проведеното ОС на 29.07.2019 г. Следователно исковата молба от 28.08.2019г е подадена в границите на преклузивния месечен срок по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от Устава на сдружението /л. 18 от делото/, ОС се свиква от УС по негова инициатива или по искане на 1/3 от членовете на сдружението. Поканата са ОС следва да съдържа следните реквизити: дневен ред, датата, часа, мястото за провеждане на ОС и по чия инициатива се свиква. Видно от приложената на л. 56 от делото покана, същата съдържа необходимите съгласно Устава реквизити.

Съгласно ал. 3 на цитирания чл. 21, покана за свикване на ОС се отправя към членовете чрез писма, покани, средства за масова информация и средства за масова комуникация най-малко един месец преди насрочената дата на провеждане.

По делото са приети като доказателства извлечения от електронна кореспонденция, от които е видно че ищците Б., А., А., П., И. и Г. са получили съобщение в приложението Месинджър, което може да се приеме за средство за масова комуникация по смисъла на Устава на сдружението. В съобщението обаче се посочва, че предстои свикване на ОС на сдружението, за което ще бъде изпратена официална писмена покана по пощата. В електронното съобщение не са посочени нито точна дата на събранието, нито дневен ред, нито място на провеждане, т.е. не са налице реквизитите, изискуеми по чл. 21, ал. 3 от Устава. Поради горното, посочените уведомления нямат характер на покана за свикване на общо събрание.

По отношение на ищцата Б. не е представено електронно уведомление в приложението Месинджър или друго средство за масова комуникация.

Официалните покани, изпратени по пощата, за ищците Б., П. и Г. също не се установява да са връчени.

Поканата до ищцата П.Б. не е получена, тъй като е изпратена на сгрешен адрес (обстоятелство признато и от самия ответник).

Видно от пощенското клеймо на обратните разписки, поканите до ищците П. и Г. са оформени като непотърсени.

За останалите ищци, ответното дружество не е ангажирало доказателства за изпращане, респ. получаване на писмени покани за свикване на ОС, съобразно изискванията на чл. 21 от Устава.

Неоснователни са възраженията на ответника, че опитът да бъде публикувана покана в ТРРЮЛНЦ и последвалият отказ могат да бъдат разглеждани като връчване чрез средства за масова информация, тъй като съгласно чл. 10, ал.2 ЗТРРЮЛН невписаните обстоятелства се смятат несъществуващи за третите добросъвестни лица.

Неоснователно е и възражението, че цялата общност на лицата симпатизиращи на породата „Йоркширски териер“ е знаела за проведеното Общо събрание. Дори и да е факт подобно знание (твърдение, което не е доказано в производството) то е ирелевантно за законосъобразното свикване и провеждане на последното, тъй като тава следва да стане по правилата на ЗЮЛНЦ и Устава на сдружението.

            С оглед изложеното, настоящият състав приема, че ищците не са били надлежно поканени за ОС, проведено на 27.07.2019 г., поради което и взетите на същото решения са незаконосъобразни и следва да се отменят. Това само по себе си е достатъчно, за да се уважат исковете на ищците.

Само за пълнота на изложеното по отношение на  прекратяването на членството на ищцата Б. в сдружението следва да се посочи, че от представено Заявление от 02.04.2019г. /л.6/ последната отправя предизвестие за напускане на поста член на Управителния съвет на сдружението, а не за прекратяване на членственото й правоотношение в сдружението. С оглед изложеното, решението на ОС за прекратяване на членството на Е.Б. е незаконосъбразно и на това основание, доколкото не са налице предпоставките за прекратяване на членственото й правоотношение, по смисъла на чл.16 от Устава.

По отношение на разноските:

С оглед изхода на спора, право на разноски имат само ищците, които доказват направата на такива в размер на 960,00 лева, от които 160,00 лева държавна такса и 800,00 лева – адвокатско възнаграждение.

С оглед правната и фактическа сложност, броя на субективно съединените искове и предвид Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, съдът намира възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищците за неоснователно.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по исковете на Е.Г.Б., ЕГН: **********, П.Г.Б., ЕГН: **********, Д.А.А., ЕГН: **********, М.Й.А., ЕГН: **********, П.И.П., ЕГН: **********, Д.Г.И., ЕГН: **********, Т.А.Г., ЕГН:**********,***и срещу „Б.н.к.к. – приятели на йоркширския териер“, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София ,ж.к. „Красно село“, ул. „********представлявано от М.Б.Ц.-К., чрез адв. Л.М. (л. 84), с правно основание чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ, решенията на ОС на сдружението, приети на събранието проведено на 27.07.2019г.

ОСЪЖДА „Б.н.к.к. – приятели на йоркширския териер“, ЕИК: ******* да заплати на Е.Г.Б., ЕГН: **********, П.Г.Б., ЕГН: **********, Д.А.А., ЕГН: **********, М.Й.А., ЕГН: **********, П.И.П., ЕГН: **********, Д.Г.И., ЕГН: **********, Т.А.Г., ЕГН:********** на основание чл. 78 от ГПК сумата от 960,00 лева – съдебно-деловодни разноски.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.

 

СЪДИЯ: