РЕШЕНИЕ
№ 492
гр. Враца, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20211420102003 по описа за 2021 година
Депозирана е молба от пълномощника на ищците Я. И. П. и Л. И. П. адв.М.Д.
с вх.№10566/2022г. с искане съдът да се произнесе като допълни решение
№371/23.06.2022г. по настоящото дело по отношение на предявен в първото
с.з инцидентен установителен иск по чл.212 ГПК като пълномощника е
поискал съдът да се произнесе относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено правоотношение,от което зависи изцяло
или отчасти изхода на делото относно това дали акта за държавна собственост
№76/25.05.1967г. е правилно съставен или не с оглед приложеното по делото
ПМС №20/03.05.1966г.Твърди се,че видно от текста на същото в него не се
съдържа нито една разпоредба имаща за своя правна последица
отчуждаването на недвижим имот в полза на Държавата нито самото ПМС е
юридически факт, по силата на който Държавата да придобие право на
собственост.
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
Молбата е допустима, депозирана е в законоустановения в чл.250, ал.1 от ГПК срок.
В срока по чл.250, ал.2 ГПК ответника не е депозирал писмен отговор и не е
ангажирал становище.
Съдът намира следното:
1
Действително правната норма на чл.212 ГПК предвижда възможност за ищеца в
първото с.з. да предяви такъв инцидентен установителен иск.
Видно от протокола на проведеното с.з. ,от 20.06.2022г./като датата в горната част на
протокола е 21.06.2022г. с оглед недостатъците на ЕИСС тази дата се дава автоматично
от програмата и това е датата на, която е подписан от съдията съответния съдебен
протокол/ в това заседание от пълномощника на ищците е направено изявление в
рамките на две изречения,че на осн.чл.212 ГПК моли съдът да се произнесе по
отношение на това,че акта за държавна собственост упоменат в исковата молба е
неправилно съставен към онзи момент.Като основание за съставянето му е ПМС
№20/03.05.1966г. като това постановление по никакъв начин не обосновава по
нататъшните действия на общинската администрация към онзи момент да
отчуждават.Това постановление касае пострадалите от наводнения.
В случая ищците имат възможност да предявят такъв иск, но инцидентния
установителен иск се предявява по общите правила на ГПК с искова молба, която да
отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, а именно:посочване на съда,до който
е адресирана, името и адреса на ищците и ответника,изложение на обстоятелствата, на
които се основава иска,в какво се състои искането,подпис на предявяващите иска или
на пълномощника.Респективно внесена държавна такса.В случая не е представена
каквато и да било искова молба, която да сезира съда ,която дори да е нередовна да
бъде оставена без движение за отстраняване на нередовности. Съответно да бъде
връчен препис от такава молба на другата страна за становище Действително
противоречива е съдебната практика дали може да се предявява инцидентен
установителен иск устно от страна на ищеца ако присъства ответника в съдебното
заседание,но дори и в този случай инцидентния установителен иск следва да отговаря
на горевизираните изисквания за редовност на исковата молба и да е внесена държавна
такса.В случая дори не е посочено, кой срещу кой предявява инцидентен
установителен иск,да се конкретизират обстоятелствата тоест липсва обстоятелствена
част,липсва какъвто и да било петитум какво се иска от съда .Изявлението на
пълномощника е „акта е неправилно съставен” какво има предвид незаконосъобразен
ли,нищожен или унищожаем на какви основание за да може да има надлежно
произнасяне от съда по отношение на конкретно наведени твърдения.Налице е
изявление от три изречения с не съвсем ясно съдържание,което частично е
конкретизирано едва в молбата за допълване на решение.Съдът не е приел за
разглеждане непредявения по надлежен ред инцидентен установителен иск.Доколкото
изявлението на пълномощника не съдържа каквито и да било реквизити на искова
молба,която да сезира съда последния го е приел като изявление във връзка със
спорното право.
С оглед на изложеното съдът намира,че искането следва да бъде отхвърлено като
2
неоснователно и недоказано.
И на осн.чл.250 ГПК,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на ищците Я. И. П. и Л. И. П. по молба с вх.
№10566/2022г. с искане съдът да се произнесе като допълни решение
№371/23.06.2022г. по настоящото дело по отношение на предявен в първото
с.з инцидентен установителен иск по чл.212 ГПК като пълномощника
адв.М.Д. е поискал съдът да се произнесе относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено правоотношение,от което зависи изцяло
или отчасти изхода на делото относно това дали акта за държавна собственост
№76/25.05.1967г. е правилно съставен или не с оглед приложеното по делото
ПМС №20/03.05.1966г.КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3