Р Е Ш Е Н И Е
№ 658/1.8.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик –VІІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на първи юли, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия ХУБЧЕВА административно
дело № 128 по описа на съда за 2022 год., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 104 от АПК.
Образувано е по жалба на „Вълчановата къща“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, ул. „Славянска“ № 21,
представлявано от управителя П. К. В., чрез пълнонощника адв. Д.Д.,***, срещу
Заповед № 9 от 05.12.2011 год. на Главния архитект на Община Батак, с която е
допълнено Разрешение за строеж № 45 от 13.07.2010 год. на Главния архитект на
Община Батак. Моли се оспореният административен акт да бъде обявен за нищожен,
а при условията на алтернативност да бъде отменен като незаконосъобразен.
В съдебно заседание процесуалният представител на търговското дружество
поддържа жалбата, представя писмени доказателства и моли за отмяна на
процесната заповед като издадена в нарушение на материалните и
административнопроцесуалните правила, респективно обявяването й за нищожна.
Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски като по отношение за размера
на заплатения адвокатски хонорар, заявява в хода по същество, че претендира
присъждането му само в частта до 700,00 (седемстотин) лева, а не в пълния му,
договорен размер, възлизащ на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева. Представя
писмени бележки.
Ответник-Главният архитект на Община Батак, редовно уведомен, не се явява,
представлява се от пълномощника му адв. Ц.Х.. Представя писмени доказателства. В
хода на съдебното производство представя писмено становище вх. № 5403 от 20.06.2022 год. Моли съдът да постанови
определение, с което, на основание чл. 159, т. 4 от АПК-поради отпаднал правен
интерес, да остави без разглеждане жалбата, а образуваното съдебно-административно
производство да се прекрати. При условията на алтернативност – изразява
становище за нейната неоснователност като моли съда да я отхвърли като
неоснователна. Счита, че процесната заповед не е нищожна, тъй като е издадена
от главния архитект на общината, който е компетентен по материя, по място и по
степен административен орган. Претендира присъждане на разноски, с оглед
представения по делото списък чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК (л.
100 от делото). Изразява становище за прекомерност на претендираните, от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя, разноски в посочения им пълен
размер до 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.
Заинтересованата страна-ЕТ „Вълчановата къща-С. Б.“, редовно призовани, не
изпраща представител. В писмено становище с вх. № 5753 от 30.06.2022 год.
едноличният търговец, чрез представляващия го С. Б., сочи, че оспорената
заповед никога не й е била връчвана, не се е подписвала никъде, че я е получавала,
не е знаела за нея и за съдържанието й до момента на образуване на съдебното
оспорване. Заявява, че действително е подала заявление до Главния архитект на
Община Батак, но всички документи са били издавани с титуляр „Вълчановата къща“
ООД. Изразява становище по същество на спора като счита, че жалбата е
основателна и моли за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна, а
при условията на алтернативност-да се обяви за нищожна. Изразява становище за
прекомерност на адвокатските възнаграждения на страните. В случай, че
хонорарите на процесуалните представители са по-високи от минималните, то
следва да бъдат съобразени със законоустановения минимален размер.
Административен съд – Пазарджик, VІІ –
административен състав, след преценка на събраните по делото доказателства и
като все предвид становищата на страните, намира за установено следното:
Главният архитект на Община Батак, на основание чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, чл.
99, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 161, ал. 1, предложение първо от ЗУТ е издал
Заповед № 9 от 05.12.2011 год., с която е допълнил Разрешение за строеж № 45 от
13.07.2010 год., издадено от Главен архитект на Община Батак като: титуляра на
строително-монтажните работи за обект „Вълчановата къща“ ООД, с ЕИК *********,
с. Фотиново, Община Батак, ул. „Първа“ № 30Б по Разрешение за строеж № 45 от
13.07.2010 год., издадено от Главен архитект на Община Батак да се промени с
титуляр ЕТ „Вълчановата къща-С. Б.“, със седалище и
адрес на управление с. Фотиново, Община Батак, ул. „Първа“ № 30Б, с ЕИК
*********, представлявано от управителя С. М. Б., с ЕГН **********. Посочено е,
че заповедта е неразделна част от Разрешение за строеж № 45 от 13.07.2010 год.,
издадено от Главен архитект на Община Батак. В мотивно-съобразителната част на процесния
акт е заявено, че в Община Батак е постъпила писмено заявление вх. № 70-00-56
от 25.11.2011 год. от С. М. Б., в качеството й на управител и представляваща
„Вълчановата къща“ ООД, съдържащо искане да бъде вписан като титуляр
(възложител) на Разрешение за строеж № 45 от 13.07.2010 год., издадено от
Главен архитект на Община Батак и към него са приложени копие от посоченото
разрешение за строеж, както и Нотариален акт № 132, том 2, рег. № 2754, н.д. № 287 от 2009 год. Позовавайки се на
Нотариален акт № 191, том I, рег. 2510, н.д. №
191 от 2011 год., с който „Вълчановата къща“ ООД учредява право на пристрояване
и надстрояване на ЕТ „Вълчановата къща-С. Б.“ е приел, че правото на
собственост на имота, за който е издадено Разрешението за строеж № 45 от
13.07.2010 год. от Главния архитект на Община Батак, а именно: УПИ VII-Ресторант, в кв. 20, по плана на с. Фотиново, Община Батак, област
Пазарджик, с площ от 590 кв. м., върху който имот ще се извършва промяна на
предназначението, физическото лице е загубило качеството си на възложител.
В хода на съдебното производство са представени заверени преписи от:
Разрешение за строеж № 45 от 13.07.2010 год. на Главния архитект на Община
Батака (л. 40). Видно от съдържанието му издателят на акта, на основание чл.
148, ал. 2 от ЗУТ, е разрешил на „Вълчановата къща“ ООД да извърши „Промяна
предназначението на съществуваща сграда за „Къща за гости“ и заведение за
хранене“, представляваща пета категория, за УПИ VII-Ресторант № 20, по плана с. Фотиново, с административен адрес: гр. Батак,
с. Фотиново, ул. „Първа“ № 30Б. Върху него е поставен печат „влязло в сила“ на 26.07.2010
год.; Заявление с рег. № 70-00-56 от 25.11.2011 год. от С. М. Б., подадено до
кмета на Община Панагюрище, в което е посочено, че с нотариално заверен договор
за наем на недвижим имот рег. № 5247 от 22.11.2011 год. „Вълчановата къща“ ООД
е предоставила правото за строеж и ползване за период от 11 (единадесет) години
от датата на подписването му и с оглед на което да бъде издадена заповед,
отразяваща направената промяна (л. 29). Към него под опис са приложени 4
(четири) броя документи; Нотариален акт № 132 от 22.06.2009 год., том 2, рег. №
2754, дело № 287 от 2009 год., вписан в Агенцията по висванията гр. Пещера,
сключен между РПК „Батак“, в качеството му на продавач и „Вълчановата къща“ ООД-купувач,
за покупко-продажба на недвижим имот 380, 77 (590) (триста и осемдесет цяло и
седемдесет и седем стотни върху петстотин и деветдесет) идеални части от ПИ №
130, за който е отреден УПИ VII-ресторант в кв.
20, по плана на с. Фотиново, Община Батак, с площ от 590, 00 кв. м., заедно със самостоятелен обект в сграда-ресторант, със застроена
площ от 310, 00 кв. м., находящ се на първи надземен етаж и самостоятелен обект
в сграда-складово помещение № 1, със застроена площ от 65, 00 кв. м., заедно
със самостоятелен обект в сграда-складово помещение № 2, с посочени граници
(л. 30).; Скица № 269 от 23.11.2011 год., издадена за парцел VII-Ресторант № 20, по плана с. Фотиново (л.31).; Договор за наем на недвижим
имот, с нотариална заверка на подписите, с рег. № 5247 от 22.11.2011 год.,
сключен между „Вълчановата къща“ ООД и ЕТ „Вълчановата къща-С. Б.“, с който
страните са се споразумели за срок от 11 (единадесет) години да бъде
предоставен за временно ползване, срещу наемна цена, недвижим имот 380, 77
(590) (триста и осемдесет цяло и седемдесет и седем стотни върху петстотин и
деветдесет) идеални части от ПИ № 130, за който е отреден УПИ VII-ресторант в кв. 20, по плана на с. Фотиново, Община Батак, с площ от 590,
00 кв. м., заедно със самостоятелен обект в сграда-ресторант, със застроена
площ от 310, 00 кв. м., находящ се на първи надземен етаж и самостоятелен обект
в сграда-складово помещение № 1, със застроена площ от 65, 00 кв. м., заедно
със самостоятелен обект в сграда-складово помещение № 2, с посочени граници (л.
33-л. 36).; Нотариален акт № 191 от 02.12.2011 год., том I, рег. № 2510, дело № 191 от 2011 год., вписан в Службата по вписванията, с
който „Вълчановата къща“ ООД и Кооперация „РПК-Батак“ учредяват и отстъпват
правото на пристрояване и преустройство върху 538, 65 (петстотин тридесет и
осем цяло и шестдесет и пет стотни) кв. м. на недвижим имот, собственост на
„Вълчановата къща“ ООД, представляващ самостоятелен обект в сграда-ресторант,
със застроена площ от 310, 00 кв. м., находящ се на първи надземен етаж и
самостоятелен обект в сграда-складово помещение № 1, със застроена площ от 65,
00 кв. м., заедно със самостоятелен обект в сграда-складово помещение № 2, с
посочени граници (л.37-л.39).
С молба от 14.06.2022 год. процесуалният представител на жалбоподателя е депозирал
по делото 11 (единадесет) първи титулни страници на проекти с възложител
„Вълчановата къща“ ООД (от. л. 70 до л. 80 от делото).
В изпълнение на Разпореждане № 855 от 20.04.2022 год. постановено по
настоящото дело, процесуалният представител на ответната страна-Главният
архитект на Община Батак е представил извадка от „Номенклатура на делата със
срокове за съхранение“ на Община Батак (л. 50-л.51), от която е видно, че
кореспонденцията по административно обслужване и гражданска регистрация с
държавни органи и институции е със срок на съхранение от 5 (пет) години.
Със становище от 20.06.2022 год. адв. Х., в качеството й на пълномощник на
Главния архитект на Община Батак, е приложила по делото длъжностна характеристика
за длъжността „Главен архитект“ на Община Батак (л. 85-л.88); Удостоверение
рег. № 07-00-9 от 16.06.2022 год., издадено от директор на Дирекция
„Специализирана администрация“ към Община Батак, в което е посочено, че
Главният архитект на Община Батак е компетентният орган в общината, който
издава разрешенията за строеж, съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ,
както и заповедите за изменение и допълнение на вече издадените от него
разрешения за строеж (л.-89); Удостоверение № 16 от 28.09.2015 год. на Главния
архитект на Община Батак за въвеждане в експлоатация на строеж „Промяна
предназначението на съществуваща сграда за „Къща за гости и заведение за
хранене“, находящ се в УПИ VII-ресторант, кв. 20,
по плана на с. Фотиново, Община Батак, област Пазарджик, с възложител ЕТ
„Вълчановата къща-С. Б.“ (л. 90); Разпечатка от електронния регистър на
Държавен фонд „Земеделие“, установяваща, че ЕТ „Вълчановата къща-С. Б.“ е
бенефициент по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“
(л. 91-л.99).
По делото е представен заверен препис от влязло в сила на 01.02.2019 год.
Решение № 858 от 07.12.2008 год. постановено по гражданско дело № 694 от 2018
год. по описа на Районен съд-Пещера (л. 11-л.13). С него съдът е обявил за
нищожна правната сделка по Нотариален акт № 191, том I, рег. № 2610, дело № 191 от 2011 год., с която „Вълчановата
къща“ ООД и Кооперация „РПК“ гр. Батак учредяват и отстъпват на ЕТ
„Вълчановата къща-С. Б.“ право на пристрояване и преустройство върху 538, 65
кв. м. на следния имот, собственост на „Вълчановата къща“ ООД, както следва:
самостоятелен обект в сграда-ресторант със застроена площ от 310, 00 кв. м.,
находящ се на първи надземен етаж, ведно със самостоятелен обект в
сграда-складово помещение № 1 със самостоятелен вход от изток и със застроена
площ от 65, 00 кв. м., находящ се на полуподземен (приземен) етаж, както и
самостоятелен обект в сграда-складово помещение № 2 със самостоятелен вход от
изток и вътрешно стълбище свързващо със самостоятелен обект в сграда със
застроена площ от 245, 00 кв. м., находящ се на полуподземен (приземен) етаж,
които ресторант и складови помещения се намират в двуетажна масивна сграда със
застроена площ от 405, 00 кв. м., построена в УПИ VII-130 „Ресторант“ в кв. 20, по плана с. Фотиново, Пазарджишка област, с площ
от 590, 00 кв. м., при съседи за УПИ: от две страни улици, УПИ VIII-131 и УПИ VI-129, което право на
пристрояване ще се реализира за изграждане на „Къща за гости“, както следва:
218.61 кв. м.-полуподземен (приземен) етаж-на кота-3, 15 м и 320, 04 кв. м. на
първи надземен-на кота 0.00 м., както и правото на надстрояване върху 331, 26 кв.
м. на построената в съсобствения УПИ VII-130
„Ресторант“ в кв. 20, по плана с. Фотиново, Пазарджишка област, с площ от 590,
00 кв. м., при съседи за УПИ: от две страни улици, УПИ VIII-131, УПИ VI-129, което право на строеж ще се реализира за изграждане на „Къща за
гости“, както следва: 331, 26 кв. м.-на кота+3.60 м.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предмет на оспорване е Заповед № 9 от 05.12.2011 год. на Главния архитект
на Община Батак, издадена в производство по чл. 99, т. 2 от АПК. С нея е допълнено
Разрешение за строеж № 45 от 13.07.2010 год., издадено от Главен архитект на
Община Батак, като: титуляра на строително-монтажните работи за обект
„Вълчановата къща“ ООД, с ЕИК *********, с. Фотиново, Община Батак, ул. „Първа“
№ 30Б по Разрешение за строеж № 45 от 13.07.2010 год., издадено от Главен
архитект на Община Батак се променя с титуляр ЕТ „Вълчановата къща-С. Б.“, със
седалище и адрес на управление с. Фотиново, Община Батак, ул. „Първа“ № 30Б, с
ЕИК *********, представлявано от управителя С. М. Б., с ЕГН **********.
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от оспорването и е насочен
срещу подлежащ на обжалване административен акт. Съдът приема, че жалбата е
подадена в законоустановения срок, тъй като в оспорената заповед, освен че не е
посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване, не са представени
доказателства за връчването й на дружеството-жалбоподател, независимо от
обстоятелството, че с две нарочни разпореждания настоящият съдебен състав е
задължил Главния архитект на Община Батак да представи доказателства,
удостоверяващи датата на съобщаване на Заповед № 9 от 05.12.2011 год. на
Главния архитект на Община Батак. С молба вх. № 3969 от 05.05.2022 год.
административният орган е уведомил съда, че в архива на Община Батак не са
открити доказателства, удостоверяващи датата на съобщаване на процесната заповед.
Позовал се е на „Номенклатура на делата със срок за съхранение“ на Община Батак
(л. 50-л. 51), според която кореспонденцията по административно обслужване и
гражданска регистрация с държавни органи и институции се съхранява за срок от 5
(пет) години, а обжалвания акт е издаден през 2011 год., т.е. повече от 11
(единадесет) години. Ето защо съдът счита, че срокът за обжалване на заповедта
досежно нейната незаконосъобразност, е спазен и жалбата е процесуално
допустима.
Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен
съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на
закона, предвид чл. 146 от АПК. При преценката си съдът изхожда от правните и
фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт,
представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При
проверка на обжалвания административен акт, съдът не е обвързан от основанията
изложени от оспорващия, нито от неговото искане. Съдът следва да отмени или
обяви за нищожен акта и ако констатира порок, който оспорващият не е посочил.
Разгледана по същество жалбата е основателна досежно нейната нищожност.
Съображенията за това са следните:
Правното основание, на което е издадена Заповед № 9 от 05.12.2011 год. на
Главния архитект на Община Батак, е по чл. 99, т. 2 от АПК. В глава седма от
АПК законодателят е включил възобновяване на производства по издаване на
административни актове. Същите представляват извънреден способ за контрол върху влезлите в сила
административни актове. Условие за да
се допусне възобновяване е административният акт да не е бил оспорен пред съда.
В настоящия случай разрешението за строеж не е било обжалвано пред съда и в
този случай компетентен да отмени или измени административния акт е
непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал
на оспорване по административен ред-от органа, който го е издал. В специалната
норма на чл. 216 от Закона за устройство на територията ЗУТ), доп. - ДВ, бр.
33 от 28.03.2008 год., в приложимата й разпоредба към момента на издаване на
процесната заповед е посочено, че разрешенията
за строеж подлежат на обжалване по законосъобразност пред началниците на
регионалните дирекции за национален строителен контрол като жалбите се подават
от заинтересуваните лица чрез органа, издал акта, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Следователно в случаите за възобновяване на
производства по издаване на административни актове компетентен да отмени или
измени административният акт е началникът на регионалната дирекция за
национален строителен контрол, което в разглеждания казус не е спазено.
Главният архитект не е препратил заявлението, подадено от С. М.
Б., в качеството й на управител на и представляващ „Вълчановата къща“ ООД, до
по-горестоящия административен орган, а го е разгледал по същество и е допълнил
Разрешение за строеж № 45 от 13.07.2010 год., издадено от Главен архитект на
Община Батак. От съдържанието на нормата на чл. 99 от АПК е видно, че влязъл в
сила административен акт може единствено да бъде отменен или изменен от
по-горестоящия административен орган, т.е. не е включена хипотезата на
допълване на акта. Но и да се приеме, че неправилно е използвана думата
„допълва“ от Главния архитект на Община Батак, то не е в компетенциите му да се
произнася в настоящия случай. Налице е едно от специфичните основания за
обявяване на нищожност, поради липса на компетентност – „ultra vires” и съдът следва да обяви
нищожността на обжалваната заповед. По отношение на оплакванията за
незаконосъобразност на процесния акт, съдът не следва да се произнася по тях,
тъй като степента на опорочаване на заповедта на Главния архитект на Община
Батак е най-тежка и лишава от проверка оспорения акт досежно твърдените други
пороци.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК на оспорващия следва да се присъдят направените по делото
разноски. Претендираните и доказани разноски от „Вълчановата къща“ ООД, представлявано от управителя П.
К. В. за адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за правна защита
и съдействие (л. 14), в частта му досежно заплатената част, възлизаща в размер
на 700, 00 (седемстотин) лева, претендирана изрично само в тази част от адв. Д.,
при устите прения, както и държавна такса в размер на 50, 00 (петдесет) лева,
внесена по сметка на Административен съд-Пазарджик. Размерът на
заявеното, от процесуалния представител на жалбоподателя, адвокатско
възнаграждение, е съобразен с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба за
минималните адвокатски възнаграждения № 1 от 09.07.2004 год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (отм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ-бр.
45 от 2020 год., в сила от 15.05.2020 год.; нова, бр. 68 от 2020 год.). С нея е
определен минимален размер от 900, 00 (деветстотин) лева за оказваното
процесуално представителство за дела по ЗУТ, поради което възражението на
пълномощника на ответната страна за прекомерност на заявената претенция е
неоснователно и съдът не следва да редуцира разноските досежно адвокатското
възнаграждение. Ето защо, сумата от 750, 00
(седемстотин и петдесет) лева следва да се възложи в тежест на Община Батак да заплати претендираната сума на „Вълчановата къща“ ООД.
Предвид изложеното и на основание чл.
172, ал. 2, предложение първо от АПК, Административен съд
-Пазарджик, в настоящия съдебен състав,
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
нищожността на Заповед № 9 от 05.12.2011 год. на Главния архитект
на Община Батак.
ОСЪЖДА Община Батак, с
адрес: гр. Батак, пл. „Освободител“ № 5, да заплати на „Вълчановата къща“ ООД, ЕИК
2.00745925, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, ул.
„Славянска“ № 21, представлявано от управителя П. К. В., направените по делото
съдебно-деловодни разноски, в размер на 750, 00 (седемстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
На
основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по
реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: /п/