Делото е образувано по повод
постъпил в съда обвинителен акт на Районна прокуратура – Б., съставен по досъдебно
производство №73/2019 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна
прокуратура – Б.; пор.№3090/2016 г. и вх.№4223/2016 г. по описа на Районна
прокуратура – Б..
Обвинителния акт е съставен
против:
И.А.Б.,
ЕГН **********, роден на *** ***, български гражданин, с постоянен и настоящ
адрес:***, осъждан, в момента в Затвора – Б., за това, че за периода от месец
август 2015 г. до месец март 2016 г., в гр. Б., при условията на продължавано
престъпление и условията на повторност в немаловажен случай с цел да набави за
себе си имотна облага - да се сдобие с парични средства, възбудил и поддържал
заблуждение у Д.Н.И., роден на *** ***, Б. Б.Г., родена на *** *** и М.С. М.S./, роден на *** г., в гр. С.И.и с това причинил
имотна вреда на Б. Б.Г., родена на *** ***, М.С. М.S./, роден на *** г. в гр. С.И.и
„Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б. в общ размер на 151 155.83 лева, като
измамата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, както
следва:
1. През месец август 2015г., в гр. Б., с цел да
набави за себе си имотна облага - да се сдобие с парични средства, възбудил
заблуждение у Б. Б.Г., родена на *** ***, че Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чийто
управител и едноличен собственик е обвиняемият Б., ще участва в търг,
организиран от Националната агенция за приходите и със съдействието на адвокат М.
от гр. С. ще придобие апартамент, находящ се в гр. Б., ж.к. „М.Р.“, ул. „С.Х.“,
комплекс „С.Х.“, б.*,е.*,а.**, който впоследствие ще бъде прехвърлен на Б. Б.Г.
и поддържал това заблуждение до 01.09.2015 г., като поискал от нея да приведе
на „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК ********* на 24.08.2015 г., парична сума в размер на 16 800
лева; на 26.08.2015 г., парична сума в размер на 13 800 лева и на
01.09.2015 г. парична сума в размер на 33 600 лева и с това й причинил имотна
вреда в размер на 64 200 лева.
2. През месец август 2015 г., в гр. Б., с цел да
набави за себе си имотна облага - да се сдобие с парични средства, възбудил
заблуждение у Б. Б.Г., родена на *** ***, че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чийто
управител и едноличен собственик е обвиняемият Б., ще участва в търг, организиран
от Националната агенция за приходите и със съдействието на адвокат М. от гр. С.
ще придобие апартамент, находящ се в гр. Б., ж.к. „М.Р.“, ул. „С.Х.“, комплекс
„С.Х.“, б.*,е.*, който в последствие ще бъде прехвърлен на името на М.С. М.S./,
роден на *** г., в гр. С.,И., и поддържал това заблуждение до 05.10.2015 г.,
като поискал от М.С. М.S./, да приведе на 05.10.2015 г. на „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********
парична сума в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева и с това причинил на М.С. М.S./
имотна вреда в размер на 10 000 лева.
3. През месец декември 2015 г., в гр. Б., с цел
да набави за себе си имотна облага - да се сдобие с парични средства, възбудил
заблуждение у Д.Н.И., роден на *** ***, управител на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Б., че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕЖ *********, чийто управител и едноличен собственик е
обвиняемият Б., ще участва в търг, организиран от Националната агенция за
приходите и със съдействието на адвокат М. от гр. С. ще придобие апартамент,
находящ се в гр. Б., ж.к. „Л.,б.***,в.А,е.*, който в последствие ще бъде
прехвърлен на „Б.К.“ ЕООД, ЕЖ *********, гр. Б. с управител Д.Н.И. и поддържал
това заблуждение до 27.01.2016 г., като поискал от него да приведе на „Х.-Б.“
ЕООД, ЕИК ********* на 22.12.2015 г., парична сума в размер на 13 000 лева; на
11.01.2016 г. парична сума в размер на 20 000 лева и на 27.01.2016 г. парична сума
в размер на 22 000 лева, с което причинил на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б.
имотна вреда в размер на 55 000 лева.
4. В началото на месец февруари 2016 г. в гр. Б.,
с цел да набави за себе си имотна облага - да се сдобие с парични средства,
възбудил заблуждение у Д.Н.И., роден на *** ***, управител на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Б., че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чийто управител и едноличен собственик
е обвиняемият Б., ще закупи и достави от Република Германия до Република
България два микробуса, марка „Рено“, модел „Трафик“ и поддържал това
заблуждение до 26.02.2016 г., като с това причинил на „Б.К.“ ЕООД, ЕЖ *********,
гр. Б. имотна вреда в размер на 20 000 лева.
5. В края на месец февруари 2016 г. в гр. Б., с
цел да набави за себе си имотна облага - да се сдобие с парични средства,
възбудил заблуждение у Д.Н.И., роден на *** ***, че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
чийто управител и едноличен собственик е обвиняемият Б., ще закупи и достави от
Република Германия до Република България лек автомобил, марка „Фолксваген“,
модел „Тауран“ и подържал това заблуждение до началото на месец март 2016 г.,
като с това причинил на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б. имотна вреда в
размер на 1000 евро, равняващи се на 1955.83 лева - престъпление по чл. 211,
вр. чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 НК;
Преди
даване ход на съдебното следствие подсъдимият и защитника им отправиха искане
към съда да постанови разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие – чл.чл.370-374 – Глава 27 НПК.
По
време на съдебните прения представителят на Районна прокуратура – Б. поддържа
обвинението и пледира за определяне на наказание по вид „лишаване от свобода”
за срок от 6 години, определено в този размер след прилагане на чл.58а, ал.1 НК
при ефективно изтърпяване и строг първоначален режим.
Адв.Н.П.
– повереник на пострадалата Б.Г., конституирана в процесуалното качество на
частен обвинител, поиска от съда да наложи на подсъдимия наказание в размер към
максимално предвидения в НК.
Защитникът
на подсъдимия и самия подсъдим поискаха наказанието да е по вид като поисканото
от прокурора. Защитата поиска то да бъде в размер от 2 години и 8 месеца след
прилагане на чл.58а НК, а подсъдимия – във възможно най-ниския размер.
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подс.И. Б. е роден на *** г. в гр.А.. Същият е с
българско гражданство и осъждан. До сега мотивираната присъда по отношение на Б.
има влезли в сила 5 присъди, както следва:
1.
присъда №528/24.11.2010 г.
по НОХД №6547/2010 г. по описа на Районен съд – Пловдив, влязла в сила на
09.03.2011 г. за престъпление по чл.206, ал.1 НК, извършено в периода от
15.01.2008 г. до 08.02.2008 г. в гр.Пловдив, както и за престъпление по чл.210,
ал.1, т.1, предл.1 във връзка с чл.209, ал.1 НК, извършено в гр.Пловдив през
периода от месец януари 2009 г. до 03.06.2009 г. – наложено наказание по вид
„лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца,
изтърпяно на 24.12.2011 г.;
2.
присъда от 22.11.2011 г. по
НОХД №16031/2011 г. по описа на Районен съд – С., влязла в сила на 08.12.2011
г. за престъпление по чл.209, ал.1 НК, извършено на неустановена дата в края на
месец декември 2009 г. в гр.С. – наложено наказание по вид „пробация“ за срок
от 2 години и 6 месеца;
3. присъда №361/20.12.2016 г. по НОХД №3483/2015 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, влязла в сила на 01.08.2017 г. за
престъпление по чл. 210, ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.209, ал.1 НК,
извършено в гр.Пловдив през периода от 03.04.2014 г. до 17.04.2014 г. –
наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 5 години;
4.
присъда №28/19.05.2017 г. по
НОХД №741/2016 г. по описа на Районен съд – А., влязла в сила на 08.12.2017 г.
за престъпление по чл. 210, ал.1, т.4 във връзка с чл.209, ал.1 НК, извършено в
гр.А. на 17.04.2014 г. – наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за
срок от 2 години и 6 месеца;
5.
присъда №11/05.06.2017 г. по
НОХД №271/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 22.12.2017
г. за престъпление по чл. 210, ал.1, т.4 във връзка с чл.209, ал.1 НК,
извършено в с.Бяла река, община Първомай, област Пловдив през периода от месеца
март 2014 г. до 23.04.2014 г. – наложено наказание по вид „лишаване от свобода“
за срок от 2 години.
През месец юни 2015 г.,
пострадалата Б. Б.Г. започнала работа в „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чийто
управител и едноличен собственик на капитала бил подс.И.А.Б.. Поради това, че
била бременна тя търсела да си закупи апартамент, което да стане възможно
най-бързо. През месец август 2015 г. в гр. Б., Г. видяла обява за продажба на
апартаменти, обявени от Националната агенция за приходите, намиращи се гр. Б.,
ж.к. „М.Р.“, улица „С.Х.“, комплекс „С.Х.“. Тя се обадила на оставения в
обявата телефон за връзка и уговорила да отиде да огледа апартаментите.
Предложила на подс.Б. да отиде с нея за да ги огледат заедно. След като той се
съгласил двамата заедно отишли и огледали предлаганите за продажба от Националната
агенция за приходите жилища. След като приключил огледа Б. се обадил по телефона
на някого в присъствието на св.Г.. След приключване на разговора той въвел в
заблуждение пострадалата, че е разговарял с известният адвокат М. от гр.С.,
който бил запознат с процедурата за закупуване на апартамент от Националната
агенция за приходите. Б. предложил на Г. да избере един от огледаните апартаменти,
като той със съдействието на адв.М. щял да ѝ помогне да го закупи чрез
участието в търга, организиран от Националната агенция за приходите.
Когато Г. и Б. се
върнали в офиса на „Х.-Б.“ ЕООД, намиращ се в гр. Б., улица „Т.К. **, тя влязла
в сайта на Националната агенция за приходите, където разгледала обявените
апартаменти и си избрала един от тях, намиращ се в гр. Б., ж.к. „М.Р.“, улица „С.Х.“,
комплекс „С.Х.“, б.*,е.*,а.**.
Г. показала избрания апартамент на подс.Б.,
който пред нея се обадил по телефона, като след това ѝ заявил, че отново
е разговарял с адв. М. от гр. С.. Добавил и че М. казал, че можело да се
направи директно предложение до Националната агенция за приходите за
закупуването на апартамента, без да е необходимо да се изчаква датата на търга,
но трябвало да се преведе парична сума в размер на 25 процента от стойността на
имота, а не 20 процента, както било обявено на сайта на агенцията. Също така
било необходимо превода да бъде направен веднага, като през това време адв.М.
щял да подготви необходимите документи за участието в търга. Б. предложил на Г.
парите да бъдат преведени в сметка на „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, след което подсъдимият
щял да ги преведе в сметка на Националната агенция за приходите. След като „Х.-Б.“
ЕООД, придобие апартамента, чрез участието в търга, впоследствие жилището щяло
да бъде прехвърлено на Г.. Б. разяснил на Г., че по този начин ще закупи
по-бързо апартамента, поради това, че на физическите лица се извършвала проверка,
която продължавала около един месец, а при юридическите лица тя се извършвала по-бързо.
Добавил също така и че дружеството, чийто управител и едноличен собственик на
капитала бил той, било напълно изрядно. Г. поискала от Б. да ѝ предостави
телефонният номер на адв.М., за да може да уточнят какви документи ще са
необходими за участието в търга, но подсъдимият ѝ заявил, че адв.М. е
изключително ангажиран и кореспонденцията между тях ще се води по имейл или
чрез самия Б..
След това св. Г. се
обадила на майка си - св.С. Б. и обяснила, че са ѝ необходими парични
средства за закупуването на жилище. Б. откликнала на молбата на дъщеря си и решила
да ѝ предостави безвъзмездно от своите лични спестявания. Б. предоставил на св.Г. номера
на банковата сметка на „Х.-Б.“ ЕООД, а тя от своя страна я предоставила на майка
си. На 24.08.2015 г., св. Б. от превела от личната си банкова сметка ***
„Уникредит Булбанк“ АД в сметката на „Х.-Б.“ ЕООД парична сума в размер на 16 800
лева, като вноска по бъдещата покупка на апартамента на дъщеря си Б.Г..
След като парите постъпили в сметката на „Х.-Б.“ ЕООД Б. предоставил на Г. копие от платежно
нареждане, според което парите били преведени от сметката на „Х.-Б.“ ЕООД, в сметка на Националната агенция за приходите.
Б. предоставил на св.Г. и имейл - а.м*@***.**, за който заявил, че е на адв.М.
и поискал от нея да изпрати платежното нареждане на този имейл адрес, за да
може адв.М. да подготви документите за обещания апартамент. На 25.08.2015 г.,
св.Г. получила съобщениe
от имейл а.м*@***.**, в което пишело, че до 28.08.2015 г., трябвало да приведе още 25 процента от цената
на жилището, като било изпратено и предложение за закупуването на апартамента.
Същия ден подс.Б. заявил на св.Г., че е необходимо да бъде платена цялата сума за апартамента
по-бързо.
На 26.08.2015 г., св.М.С.
М.S./ превел от личната си банкова сметка *** „Х.-Б.“ ЕООД, парична сума в
размер на 10 000 хиляди лева, която сума безвъзмездно предоставил на св.Г.,
поради това, че бил в близки отношения с нея. На същата дата тя превела от
личната си банкова сметка *** „Х.-Б.“ ЕООД, парична сума в размер на 3 800
лева. На следващия ден Б. предоставил на Г. платежно нареждане, според което от
банковата сметка на „Х.-Б.“ ЕООД в банковата сметка на Националната агенция за
приходите е преведена парична сума в размер на 13 800 лева. Б. заявил на Г.,
че трябвало платежно нареждане да се изпрати на имейла на адв.М., който ѝ
бил предоставил преди това. На 31.08.2015 г., св. Г. получила съобщение от
имейл - а.м*@***.**, че сделката ще бъде изповядана пред нотариус на 03.09.2015 г. На 01.09.2015 г. св. Г. превела в сметката
на „Х.-Б.“ ЕООД, парична сума в размер на 33 600 лева.
Б.Г. подържала близки
отношения с пострадалия М.С. М.S./, за
който знаела, че също има интерес да закупи апартамент. През месец август 2015 г.
в гр. Б. св. Г., след като била въведена в заблуждение от Б., споделила на М.С.,
че „Х.-Б.“ ЕООД, чийто управител и едноличен собственик на капитала е подс.Б.,
ще участва в търг, организиран от Националната агенция за приходите и със
съдействието на известният адвокат М. от гр.С. ще придобие апартамент, който в
последствие ще бъде прехвърлен на нейно име. Св.С. поискал и той да придобие по
този начин апартамент. Г. му изпратила снимки на апартаментите, обявени за продажба
от Националната агенция за приходите и той избрал апартамент, находящ се в гр. Б.,
ж.к. „М.Р.“, ул. „С.Х.“, комплекс „С.Х.“, б.*,е.*. Св. Г. казала на подс.Б., че
приятелят ѝ С. също иска да закупи чрез фирмата му жилище, на което той
отговорил, че ще съдейства на италианския гражданин за закупуването и на неговото
жилище по начина, по който ще съдейства за закупуването на нейното жилище. Този
начин представлявал участие със съдействие на адвокат М. от гр. С., като „Х.-Б.“
ЕООД, чийто управител и едноличен собственик на капитала е подс.Б. ще участва в
търг, организиран от Националната агенция за приходите, като дружеството ще придобие
апартамент, находящ се в гр. Б., ж.к. „М.Р.“, ул. „С.Х.“, комплекс „С.Х.“, б.*,е.*,
който в последствие ще бъде прехвърлен на св.М.С.. След като Б. поискал да бъде
преведена в сметка на „Х.-Б.“ ЕООД
парична сума в размер на 10 000 лева, като вноска за закупуването на апартамента,
св. М.С. на 05.10.2015 г., превел от негова лична банкова сметка *** „Х.-Б.“
ЕООД парична сума в размер на 10 000 лева.
Свидетелят Д.Н.И. е
управител на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********. Същият имал намерение да закупи жилище
в гр. Б., което да е собственост на дружеството, което представлява. През месец
декември 2015 г. св. И. се срещнал с подс.Б. в офиса на „Х.-Б.“ ЕООД, намиращ се
в гр. Б., улица „Т.К.**. Б. възбудил заблуждение у св.И., че може да съдейства
за закупуването на апартамент на много изгодна цена, който е обявен на търг от
Националната агенция за приходите, намиращ се в гр. Б., ж.к. „Л.,б.***,в.А,е.*.
Пояснил, че „Х.-Б.“ ЕООД със съдействието на адв.М. от гр.С., може да придобие
жилището, което впоследствие ще бъде прехвърлено на „Б.К.“ ЕООД с управител св.И..
За услугата следвало да се плати определена комисиона. След като бил въведен в
заблуждение, св.И. наредил на 22.12.2015 г. да бъдат преведени от банковата сметка
на „Б.К.“ ЕООД в банковата сметка на „Х.-Б.“ ЕООД парична сума в размер на 13
000 лева. На 11.01.2016 г. подс.Б. подържал възбуденото заблуждение, като се
обадил по телефона на св.И. и заявил, че е дошло времето да плати 25-30
процента от цената на жилището, защото процедурата за закупуването на имота била
задействана. На същата дата св.И. наредил да бъде преведена от банкова сметка ***
„Б.К.“ ЕООД в банкова сметка *** „Х.-Б.“
ЕООД парична сума в размер на 20 000 лева за закупуването на апартамента.
На 27.01.2016 г. подс.Б. отново се обадил по телефона на св.И. и заявил, че
трябва да преведе парична сума в размер на 22 000 лева за закупуването на апартамента.
Св.И. наредил да бъде преведена и тази сума от банкова сметка *** „Б.К.“
ЕООД в банкова сметка *** „Х.-Б.“ ЕООД.
Във връзка със
закупуването на жилището св.Д.И. започнал да поддържа по-близки отношения с подс.Б.. В началото на месец февруари 2016 г. в гр. Б.
Б. възбудил у св.И. заблуждение, че е намерил много изгодна оферта в Република
Германия за закупуване на микробуси марка „Рено“ модел „Трафик“, които се
продавали на цена от по 5 000 евро за автомобил. Разяснил, че лично
познавал продавача, докато учил и живял там, като предложил на св.И. да закупи
микробусите от Република Германия и да ги достави до Република България. Подс.Б.
заявил на св.И., че един от микробусите ще закупи за себе си. Офертата се
сторила изгодна на св.И., който заявил на Б., че желае да закупи за „Б.К.“ ЕООД
два от микробусите за сумата от 20 000 лева. Б. заявил, че микробусите ще бъдат
закупени от „Х.-Б.“ ЕООД и прехвърлени на „Б.К.“ ЕООД впоследствие.
Б. се обадил след
няколко дни по телефона на св.И., като заявил, че микробусите вече са
натоварени на автовоз, но ще изчака да намери още няколко автомобила за да може
превоза до Република България да струва по-евтино. На 26.02.2016 г. Б. се
обадил по телефона на св.И., като го помолил да плати сумата от 20 000 лева за
двата микробуса, които е поръчал. Б. заявил на св.И., че вече е платил три
микробуса в Германия и показал платежно нареждане за сумата от 15 000
евро. Помолил парите да бъдат приведени по-бързо, защото спешно му трябвали. На
същата дата, св.И. наредил да бъдат преведени от банкова сметка *** „Б.К.“
ЕООД в банкова сметка *** „Х.-Б.“ ЕООД
парична сума в размер на 20 000 лева. Платените микробуси не били доставени от Б..
В края на месец
февруари 2016 г. в гр. Б. подс.И.Б. се обадил по телефона на св.Д.И. и заявил,
че е намерил на много изгодна цена три леки автомобила марка „Фолксваген“ модел
„Тауран“, произведени през 2008 г. Б. казал на И., че бил закупил автомобилите
чрез „Х.-Б.“ ЕООД и те били вече натоварени на автовоз, като пътували за Република
България, заедно с другите платени преди това от св.И. два микробуса марка
„Рено“ модел „Трафик“. След като бил въведен в заблуждение, св. И. решил да
закупи един от предложените от Б. леки автомобили за „Б.К.“ ЕООД, като му дал парична
сума в размер на 1 000 евро, равняващи се на 1 955.83 лева. Платеният
автомобил не бил доставен от Б..
След образуване на
досъдебното производство сумата от 10 000 лева е възстановена на св.М.С..
Така установена, фактическата обстановка,
изложена и в обвинителния акт, не се оспорва от страните по делото.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът изгради установеното от фактическа страна
въз основа на събраните по делото доказателства, установени чрез показанията на свидетелите - Д.Н.И., М.С. /M.S./,
Б. Б.Г., С. И. Б., Т.В.И., Б.Р.Т., В.А.К., Д.Д.К., С.К.Г., Т.Г.П., Т.И. С.-Р., Д.А.Х.,
Д.М. М., Т.М.М., Т.Т.М., Н.Б.М., М.Ф.М., М.К.С., обясненията на обвиняемия И.Б.,
както и от всички писмените документи, събрани по същото досъдебното производство.
Посочените свидетелски
показания са безпротиворечиви помежду си.
По време на съдебното
производство от страна на защитата бе представена Заповед №58/04.04.2019 г. на
Началника на Затвора – Б., от която е видно началото на ефективното изтърпяване
на наложеното и определено общо най-тежко наказание по вид „лишаване от
свобода“ по предходите три осъждания на подс.Б..
По време на съдебното
производство бе изготвена и актуализирана справка за съдимост, от която са
видни всички осъждания на подс.Б. до 21.02.2020 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така възприетата фактическа обстановка и събраните по делото доказателства
съдът намери
И.А.Б., ЕГН **********,
роден на *** ***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес:***,
осъждан, в момента в Затвора – Б. ЗА
ВИНОВЕН в това, че за периода от месец август 2015 г. до месец март 2016
г., в гр. Б., при условията на продължавано престъпление и условията на повторност
в немаловажен случай с цел да набави за себе си имотна облага - да се сдобие с
парични средства, възбудил и поддържал заблуждение у Д.Н.И., роден на *** ***, Б.
Б.Г., родена на *** *** и М.С. М.S./,
роден на *** г., в гр. С.И.и с това причинил имотна вреда на Б. Б.Г.,
родена на *** ***, М.С. М.S./, роден на *** г. в гр. С.И.и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Б. в общ размер на 151 155.83 лева /сто петдесет и една хиляди сто петдесет
и пет лева и осемдесет и три стотинки/, като измамата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай, както следва:
1. През месец август 2015
г., в гр. Б., с цел да набави за себе си имотна облага - да се сдобие с парични
средства, възбудил заблуждение у Б. Б.Г., родена на *** ***, че Х.-Б.“ ЕООД,
ЕИК *********, чийто управител и едноличен собственик е обвиняемият Б., ще
участва в търг, организиран от Националната агенция за приходите и със съдействието
на адвокат М. от гр. С. ще придобие апартамент, находящ се в гр. Б., ж.к. „М.Р.“,
ул. „С.Х.“, комплекс „С.Х.“, б.*,е.*,а.**, който впоследствие ще бъде прехвърлен
на Б. Б.Г. и поддържал това заблуждение до 01.09.2015 г., като поискал от нея
да приведе на „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК ********* на 24.08.2015 г., парична сума в
размер на 16 800 лева; на 26.08.2015 г., парична сума в размер на 13 800
лева и на 01.09.2015 г. парична сума в размер на 33 600 лева и с това ѝ
причинил имотна вреда в размер на 64 200 лева.
2. През месец август 2015
г., в гр. Б., с цел да набави за себе си имотна облага - да се сдобие с парични
средства, възбудил заблуждение у Б. Б.Г., родена на *** ***, че „Х.-Б.“ ЕООД,
ЕИК *********, чийто управител и едноличен собственик е обвиняемият Б., ще
участва в търг, организиран от Националната агенция за приходите и със съдействието
на адвокат М. от гр. С. ще придобие апартамент, находящ се в гр. Б., ж.к. „М.Р.“,
ул. „С.Х.“, комплекс „С.Х.“, б.*,е.*, който в последствие ще бъде прехвърлен на
името на М.С. М.S./, роден на *** г., в гр. С.,И., и поддържал това заблуждение
до 05.10.2015 г., като поискал от М.С. М.S./, да приведе на 05.10.2015 г. на „Х.-Б.“
ЕООД, ЕИК ********* парична сума в размер на 10 000 лева и с това причинил на М.С.
М.S./ имотна вреда в размер на 10 000 лева.
3. През месец декември
2015 г., в гр. Б., с цел да набави за себе си имотна облага - да се сдобие с
парични средства, възбудил заблуждение у Д.Н.И., роден на *** ***, управител на
„Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б., че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕЖ *********, чийто
управител и едноличен собственик е обвиняемият Б., ще участва в търг,
организиран от Националната агенция за приходите и със съдействието на адвокат М.
от гр. С. ще придобие апартамент, находящ се в гр. Б., ж.к. „Л.,б.***,в.А,е.*,
който в последствие ще бъде прехвърлен на „Б.К.“ ЕООД, ЕЖ *********, гр. Б. с управител
Д.Н.И. и поддържал това заблуждение до 27.01.2016 г., като поискал от него да
приведе на „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК ********* на 22.12.2015 г., парична сума в размер
на 13 000 лева; на 11.01.2016 г. парична сума в размер на 20 000 лева и на
27.01.2016 г. парична сума в размер на 22 000 лева, с което причинил на „Б.К.“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Б. имотна вреда в размер на 55 000 лева.
4. В началото на месец
февруари 2016 г. в гр. Б., с цел да набави за себе си имотна облага - да се
сдобие с парични средства, възбудил заблуждение у Д.Н.И., роден на *** ***,
управител на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б., че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
чийто управител и едноличен собственик е обвиняемият Б., ще закупи и достави от
Р Германия до Р България два микробуса, марка „Рено“, модел „Трафик“ и
поддържал това заблуждение до 26.02.2016 г., като с това причинил на „Б.К.“
ЕООД, ЕЖ *********, гр. Б. имотна вреда в размер на 20 000 лева.
5. В края на месец
февруари 2016 г. в гр. Б., с цел да набави за себе си имотна облага - да се
сдобие с парични средства, възбудил заблуждение у Д.Н.И., роден на *** ***, че
„Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чийто управител и едноличен собственик е
обвиняемият Б., ще закупи и достави от Р Германия до Р България лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Тауран“ и подържал това заблуждение до началото на
месец март 2016 г., като с това причинил на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б.
имотна вреда в размер на 1000 евро, равняващи се на 1 955.83 лева, с което е
извършил престъпление по чл. 211, вр. чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1,
вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл.58а, ал.1 НК.
От обективна страна:
Конкретното
изпълнително деяние на процесното продължавано престъпление е:
-
възбуждане на заблуждение у Б. Б.Г., че „Х.-Б.“
ЕООД, ЕИК *********, чийто управител и едноличен собственик е подс.Б., ще
участва в търг, организиран от Националната агенция за приходите и със
съдействието на адвокат М. от гр.С. ще придобие апартамент, находящ се в гр. Б.,
ж.к. „М.Р.“, ул. „С.Х.“, комплекс „С.Х.“, б.*,е.*,а.**, който впоследствие ще
бъде прехвърлен на Б. Б.Г. и поддържане на това заблуждение до 01.09.2015г., като
поискал от нея да приведе на „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК ********* на 24.08.2015г., парична
сума в размер на 16 800 лева; на 26.08.2015 г., парична сума в размер на 13 800
лева и на 01.09.2015 г. парична сума в размер на 33 600 лева и с това ѝ
причинил имотна вреда в размер на 64 200 лева;
-
възбуждане на заблуждение у Б. Б.Г., че „Х.-Б.“
ЕООД, ЕИК *********, чийто управител и едноличен собственик е подс.Б., ще
участва в търг, организиран от Националната агенция за приходите и със
съдействието на адвокат М. от гр. С. ще придобие апартамент, находящ се в гр. Б.,
ж.к. „М.Р.“, ул. „С.Х.“, комплекс „С.Х.“, б.*,е.*, който впоследствие ще бъде
прехвърлен на името на М.С. М.S./, роден на *** г., в гр. С.,И., и поддържане на това заблуждение до 05.10.2015 г., като поискал от М.С. М.S./, да приведе на 05.10.2015 г. на „Х.-Б.“
ЕООД, ЕИК ********* парична сума в размер на 10 000 лева и с това причинил на М.С.
М.S./ имотна вреда в размер на 10 000 лева;
-
възбуждане на заблуждение у Д.Н.И., управител на
„Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б., че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чийто управител
и едноличен собственик е подс.Б., ще участва в търг, организиран от Националната
агенция за приходите и със съдействието на адвокат М. от гр. С. ще придобие
апартамент, находящ се в гр. Б., ж.к. „Л.,б.***,в.А,е.*, който в последствие ще
бъде прехвърлен на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б. с управител Д.Н.И. и поддържане на това заблуждение до 27.01.2016 г., като поискал от него да приведе
на „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК ********* на 22.12.2015 г., парична сума в размер на 13
000 лева; на 11.01.2016 г., парична сума в размер на 20 000 лева и на
27.01.2016 г., парична сума в размер на 22 000 лева, с което причинил на „Б.К.“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Б. имотна вреда в размер на 55 000 лева;
-
възбуждане на заблуждение у Д.Н.И., управител на
„Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б., че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чийто управител
и едноличен собственик е подс.Б., ще закупи и достави от Република Германия до
Република България два микробуса, марка „Рено“, модел „Трафик“ и поддържане на това заблуждение до 26.02.2016г., като с това причинил на „Б.К.“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Б. имотна вреда в размер на 20 000 лева;
-
възбуждане на заблуждение у Д.Н.И., че „Х.-Б.“ ЕООД, ЕИК *********, чийто управител
и едноличен собственик е подс.Б., ще закупи и достави от Република Германия до
Република България лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Тауран“ и поддържане на това заблуждение до началото на месец март 2016г., като с това
причинил на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Б. имотна вреда в размер на 1 000
евро, равняващи се на 1 955.83 лева.
От обективна страна са
налице още няколко особености.
С Присъда по НОХД №
6547/2010 г. по описа на Районен съд - Пловдив, влязла в сила на 09.03.2011 г.,
за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1, пред. първо, вр. чл. 209,
ал. 1 НК, на подс.Б. е наложено наказание „лишаване от свобода“, за срок от 11
месеца, което да бъде изтърпяно при първоначално определен „общ“ режим.
С Присъда по НОХД №
16031/2011 г. по описа на Софийски районен съд, влязла в сила на 08.12.2011 г.,
за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, на подс.Б. е наложено наказание
„Пробация“.
С Определение по НЧД
№4880/2013 г. по описа на Софийски районен съд, влязло в сила на 20.07.2013 г.,
на подс.Б. е наложено едно общо наказание измежду наказанията, наложени по НОХД
№ 6547/2010 г. по описа на Районен съд - Пловдив и НОХД № 16031/2011 г. по
описа на Софийски районен съд, а именно най - тежкото от тях „лишаване от
свобода“ за срок от 11 месеца, което да се изтърпи при първоначално определен
„общ“ режим. Наказанието е изтърпяно на 24.12.2011 г.
Посоченото осъждане на И.Б.,
предхождащо инкриминираното понастоящем деяние, за което е привлечен към
наказателна отговорност по настоящото наказателно производство, обуславя
наличието на „повторност” по смисъла на чл.28, ал.1 НК, като не са изтекли
сроковете предвидените в разпоредбата на чл.30 НК.
На следващо място е
налице продължавано престъпление, защото всяко едно от процесните деяния:
-
осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление;
-
са
извършени през непродължителни периоди от време (около 8 месеца), при една и
съща обстановка и при еднородност на вината (само „пряк умисъл“);
-
последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Щетите по процесното престъпление, извършено от подс.Б.
са в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради това,
че стойността на причинената имотна е на 140 минимални работни заплати за
страната към момента на извършване на деянието. Съгласно Постановление на
Министерския съвет № 375/28.12.2015 г., размера на минималната работна заплата
за страната за периода от 01.01.2016
г. до
31.12.2016 г. е била в размер на 420 лева. С други думи, за да се
квалифицира процесното престъпление като извършено в особено големи размери,
стойността на причинената имотна вреда следва да е над 58 800 лева. Случаят
е особено тежък с оглед начина на извършване на деянията и настъпилите вредни
последици от общия размер на причинените имотни вреди, който е значително над
размера от 140 минимални работни заплати за страната, а именно в размер на 151
155.83 лева.
Допълнителен аргумент
към извода за наличието на особено тежък случай, че процесното престъпление е
осъществено чрез пет деяния, пострадали са различни лица, които са били лишени
от възможността да разполагат паричните си средства. Не
на последно място следва да се вземе предвид личността на обвиняемият Б., който:
-
е
многократно осъждан,
-
изтърпявал
е наказания лишаване от свобода, които също очевидно не са способствали за
постигане на целите на наказанието,
-
проявява
трайни престъпни навици,
-
упорито
отказва да се съобразява със законовия ред в страната и въпреки въздействието
спрямо него със средствата на държавната принуда, същият продължава да извършва
други идентични престъпления.
Хронологически
извършените до настоящия момент и най-вече разкрити измами (включително и
процесното престъпление), които подс.Б. е извършвал, се подреждат така:
1.
присъда №528/24.11.2010 г.
по НОХД №6547/2010 г. по описа на Районен съд – Пловдив, влязла в сила на
09.03.2011 г. за престъпление по чл.206, ал.1 НК, извършено в периода от
15.01.2008 г. до 08.02.2008 г. в гр.Пловдив, както и за престъпление по
чл.210, ал.1, т.1, предл.1 във връзка с чл.209, ал.1 НК, извършено в гр.Пловдив
през периода от месец януари 2009 г. до 03.06.2009 г. – наложено наказание по
вид „лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца, изтърпяно на 24.12.2011 г.;
2.
присъда от 22.11.2011 г. по
НОХД №16031/2011 г. по описа на Районен съд – С., влязла в сила на 08.12.2011
г. за престъпление по чл.209, ал.1 НК, извършено на неустановена дата в
края на месец декември 2009 г. в гр.С. – наложено наказание по вид
„пробация“ за срок от 2 години и 6 месеца;
3.
присъда №361/20.12.2016 г.
по НОХД №3483/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив, влязла в сила на
01.08.2017 г. за престъпление по чл. 210, ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.209,
ал.1 НК, извършено в гр.Пловдив през периода от 03.04.2014 г. до 17.04.2014
г. – наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 5
години;
4.
присъда №28/19.05.2017 г. по
НОХД №741/2016 г. по описа на Районен съд – А., влязла в сила на 08.12.2017 г.
за престъпление по чл. 210, ал.1, т.4 във връзка с чл.209, ал.1 НК, извършено в
гр.А. на 17.04.2014 г. – наложено наказание по вид „лишаване от
свобода“ за срок от 2 години и 6 месеца;
5.
присъда №11/05.06.2017 г. по
НОХД №271/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на
22.12.2017 г. за престъпление по чл. 210, ал.1, т.4 във връзка с чл.209, ал.1 НК, извършено в с.Бяла река, община Първомай, област
Пловдив през периода от месец март 2014 г. до 23.04.2014 г. –
наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 2 години;
6.
от месец август 2015 г. до месец март 2016 г. – процесното продължавано престъпление.
В този преглед на
престъпната деятелност на подс.Б. прави впечатление, че престъпленията по точки
3, 4 и 5 са извършени за периода от месец март 2014 г.
до 23.04.2014 г., като престъплението по т.4 е извършено в гр.А. на
17.04.2014 г., на която дата в гр.Пловдив е довършено престъплението по т.3. Очевидно
за настоящия състав е, че подс.Б. е лице извършващо системни измами.
С Определение от
04.07.2013 г. по ч.н.д.№4880/2013 г. на Районен съд – Пловдив е определено общо
най-тежко наказание измежду наложените на подс.Б. по т.1 и т.2. Така общото
най-тежко наказание е било изтърпяно на 24.12.2011 г.
В един кратък период от
не повече от месец и три седмици в първото четиримесечие на 2014 г. в
гр.Пловдив, гр.А. и с.Бяла река, община Първомай, област Пловдив подс. Б.
извършва нови три измами.
Отделно
от посоченото дотук и чисто аритметически вредите от петте осъждания на подс.Б.
преди процесното престъпление са в общ сбор от 68 881.72 лева. Вредите от
процесното престъпление са в размер на 151 155.83 лева, т.е. малко повече от
два пъти общия размер на вредите по петте предходни присъди за почти идентични
престъпления (5 измами и 1 присвояване), но извършени за период от малко повече
от 6 години.
На
следващо и не последно по важност място е необходимо да се посочи, че процесното
престъпление е извършено една година и 4 месеца след престъплението по
присъдата по т.5. С Определение №34 по ч.н.д.№15/2018 г. на Районен съд –
Първомай, влязло в сила на 19.06.2018 г. е наложено най-тежко общо наказание от
5 години „лишаване от свобода“ измежду наложените на подс.Б. по присъди по
точки 3, 4 и 5 от изложения по-горе преглед по хронология. С това определение и
считано от 22.08.2017 г. е приспадната изцяло и изтърпяната част от общото
най-тежко наказание. От посочената дата подс.Б. изтърпява ефективно наказание
по вид „лишаване от свобода“ и така е възпрепятстван от извършване на други престъпления.
Предвид посочените дотук
особености съдът намира, че процесният случай е особено тежък.
От субективна страна:
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината „пряк умисъл”
по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК.
Не са установени
обстоятелства, които да са в посока на това, че подс.Б. не е разбирал
свойството и значението на извършеното. Подсъдимият е искал постигането на
престъпния резултат и е направил всичко, за да довърши замисъла си. Използвал е
максимално възможностите, които конкретната ситуация му е предоставяла. Пряката цел на подсъдимия е била да набави за
себе си имотна облага, като е целял да причини на пострадалите физически лица и
ощетеното юридическо лице имотна вреда.
Освен това е съзнавал,
че извършва процесното престъпление при условията на продължавано престъпление
и в условията на повторност, като случаят не е маловажен. Не са налице и
индиции, че е не е съзнавал обстоятелството, че вредата е в особено големи
размери.
Подсъдимият Б. е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него продължавано
престъпление. Не са налице доказателства, че не е бил в състояние да предвиди
настъпването на общественоопасните последици, като доколкото деянията,
съставляващи извършеното продължавано престъпление са довършени е ясно, се е
стремял към тяхното настъпване. В тази посока съдът отчита, че до периода на
извършване на процесните деяния, съставляващи процесното продължавано
престъпление (от месец август 2015 г. до месец март 2016 г.) подс.Б. е бил вече
осъждан 2 пъти за почти идентични престъпления (2 измами и 1 присвояване) с наложено
общо наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца с ефективно
изтърпяване. В същото време и в период преди процесния
инкриминиран, т.е. от месец март 2014 г. до 23.04.2014 г., подс.Б. е извършил 3
други идентични престъпления (измами), за които вече към настоящия момент има
влезли в сила 3 присъди с определено общо най-тежко наказание по вид „лишаване
от свобода“ за срок от 5 години при естествено ефективно изтърпяване. Не са
налице също така индиции, че подс.Б. не е съзнавал извършването на процесните
деяния, съставляващи продължавано престъпление в условията на повторност. От
довършеността на деянията е напълно ясно, че е съзнавал и обстоятелството, че
общия размер на вредите от процесното продължавано престъпление е особено голям.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съдът не намери смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства, поради което се произнесе само по реда на чл.58а, ал.1 НК, но не
и по чл.55 НК. Възстановяването на сумата от 10 000 лева, представляваща
нанесената на св.С. вина не съставлява изключително обстоятелство, което да
мотивира съда да приложи чл.55 НК. Тази сума представлява по-малко от 10 % от
общата сума на вредите, възлизаща на 151 155.83 лева или по-точно 6.62 %. Останалите
141 155.83 лева не са възстановени на пострадалите физически лица и
ощетено юридическо лице.
Налице са отегчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства и те се заключават в многократните му осъждания за извършени
престъпления от общ характер и пълната последваща, въпреки това, липса на
каквото и да е постигане целите на наказанието по чл.36 НК.
Престъпната деятелност на подс.Б. започва в края
на месец декември 2007 г. в гр.С., когато той е на 30 години и до процесните
деяния, приключва в края на месец февруари 2016 г. в гр.Б., когато е на 39
години. През този деветгодишен период той е осъден общо 2 пъти с общо наказание
по вид „лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца с ефективно изтърпяване. След
изтърпяване на това наказание на 24.11.2011 г. и в период преди процесния инкриминиран, т.е. от месец март 2014 г. до
23.04.2014 г. или за период от не повече от един месец и три седмици, подс.Б. е
извършил 3 други идентични престъпления (измами), за които вече към настоящия
момент има влезли в сила 3 присъди с определено общо най-тежко наказание по вид
„лишаване от свобода“ за срок от 5 години при естествено ефективно изтърпяване.
Не на последно място съдът
взе предвид личността на обвиняемият Б., който:
-
е
многократно осъждан,
-
е изтърпявал
наказания „лишаване от свобода“, които също очевидно не са способствали за
постигане на целите на наказанието,
-
проявява
трайни престъпни навици, изразяващи се в извършване на почти изключително само
измами за крупни суми,
-
упорито
отказва да се съобразява със законовия ред в страната и въпреки въздействието
спрямо него със средствата на държавната принуда, същият продължава да извършва
други идентични престъпления.
Друга особеност в престъпната деятелност на подс.Б.
е своеобразното съсредоточаване в извършване на престъпления „измама“.
С риск за повторение, хронологически извършените до настоящия момент и най-вече разкрити измами
(включително и процесното престъпление), които подс.Б. е извършвал, се
подреждат така:
1. присъда №528/24.11.2010 г. по НОХД №6547/2010 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, влязла в сила на 09.03.2011 г. за
престъпление по чл.206, ал.1 НК, извършено в периода от 15.01.2008 г. до
08.02.2008 г. в гр.Пловдив, както и за престъпление по чл.210, ал.1,
т.1, предл.1 във връзка с чл.209, ал.1 НК, извършено в гр.Пловдив през периода
от месец януари 2009 г. до 03.06.2009 г. – наложено наказание по вид „лишаване
от свобода“ за срок от 11 месеца, изтърпяно на 24.12.2011 г.;
2. присъда от 22.11.2011 г. по НОХД №16031/2011 г.
по описа на Районен съд – С., влязла в сила на 08.12.2011 г. за престъпление по
чл.209, ал.1 НК, извършено на неустановена дата в края на месец декември
2009 г. в гр.С. – наложено наказание по вид „пробация“ за срок от 2
години и 6 месеца;
3. присъда №361/20.12.2016 г. по НОХД №3483/2015 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, влязла в сила на 01.08.2017 г. за
престъпление по чл. 210, ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.209, ал.1 НК,
извършено в гр.Пловдив през периода от 03.04.2014 г. до 17.04.2014 г.
– наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 5 години;
4. присъда №28/19.05.2017 г. по НОХД №741/2016 г. по
описа на Районен съд – А., влязла в сила на 08.12.2017 г. за престъпление по
чл. 210, ал.1, т.4 във връзка с чл.209, ал.1 НК, извършено в гр.А. на 17.04.2014
г. – наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 2
години и 6 месеца;
5. присъда №11/05.06.2017 г. по НОХД №271/2017 г. по
описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 22.12.2017 г. за престъпление
по чл. 210, ал.1, т.4 във връзка с чл.209, ал.1 НК, извършено в с.Бяла река,
община Първомай, област Пловдив през периода от месец март 2014 г. до
23.04.2014 г. – наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок
от 2 години;
6. от месец август 2015 г. до месец март 2016 г. – процесното
продължавано престъпление.
Отново с риск за повторение и итделно от посоченото дотук и чисто аритметически
вредите от петте осъждания на подс.Б. преди процесното престъпление са в общ
сбор от 68 881.72 лева. Вредите от процесното престъпление са в размер на
151 155.83 лева, т.е. малко повече от два пъти общия размер на вредите по петте
предходни присъди за почти идентични престъпления (5 измами и 1 присвояване), но
извършени за период от малко повече от 6 години в сравнение с процесния период
от около 8 месеца.
На следващо и не
последно по важност място е необходимо да се посочи, че процесното престъпление
е извършено една година и 4 месеца след престъплението по присъдата по т.5. С
Определение №34 по ч.н.д.№15/2018 г. на Районен съд – Първомай, влязло в сила
на 19.06.2018 г. е наложено най-тежко общо наказание от 5 години „лишаване от
свобода“ измежду наложените на подс.Б. по присъди по точки 3, 4 и 5 от изложения
по-горе преглед по хронология. С това определение и считано от 22.08.2017 г. е
приспадната изцяло и изтърпяната част от общото най-тежко наказание. От
посочената дата подс.Б. изтърпява ефективно наказание по вид „лишаване от
свобода“ и така е възпрепятстван от извършване на други престъпления. От представената
от защитника на Б. Заповед №БС/04.04.2019 г. на началника на Затвора – гр.Б. се
установява, че съм датата на издаването ѝ (04.04.2019 г.) остатъкът от
наказанието „лишаване от свобода“, което изтърпява е 2 години 10 месеца и 13
дни (лист 36 от съдебното производство). Доколкото престъпленията по трите
предхождащо постановени присъди и по настоящата са извършени преди да има
влязла в сила присъда, за което и да е от тях, в един бъдещ момент ще се наложи
произнасяне на съда по реда на чл.23 и 25 НК. В този ред на мисли и предвид
всички изложени обстоятелства е необходимо подс.Б. да бъде изолиран за по-дълъг
период от обществото и по този начин бъде превъзпитан да се съобразява с правовия
ред в страната.
При постановяване на
присъда съдебният състав се съобрази с чл.26, ал.2 НК, съгласно която
разпоредба при продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно
включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ
престъпен резултат.
Най-характерното за Б. е, че всички наказания
(включително и общите наказания), които са му били наложени до момента са само с
ефективно изтърпяване и нито едно не е отложено по реда на чл.66, ал.1 НК.
При това положение и при всички изброени и
споменати по-горе особености и обстоятелства, съдът намира, че наказанието
„лишаване от свобода” в размер на 6 години, след приложението на чл.58а, ал.1 НК, ще е напълно достатъчно за извършеното от Б.. С други думи съдът първоначално
се спира на размера от 9 години след това го редуцира с 1/3. „В диспозитива на присъдата посочва редуцираният
размер на наказанието и правното основание за това - чл. 58а, ал. 1 от НК.“
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС