Определение по дело №2844/2020 на Районен съд - Ямбол

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

П Р О Т О К О Л

  Гр.Ямбол, 25.01.2021 г.

 

РАЙОНЕН СЪД - ЯМБОЛ, Гражданско отделение, ХІ-ти състав, в публично съдебно заседание на 25.01.2021 година в състав:

 

 

                                                               Председател:  В. СПАСОВА

                                            

                                           

при участието на секретаря: П. А

и прокурора:  

сложи за разглеждане гр.д. № 2844                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

по описа за 2020 г.,  докладвано от  съдия   СПАСОВА

На поименното повикване в 13:30 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

Молителката се явява лично и с адв. М. Ж., редовно упълномощен.

Ответникът по молбата се явява лично и с адв. Д. Ц., редовно упълномощен.

 

Адв. Ж. –  Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.

 

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

 

Адв.Ж. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене. Видях преписката която пристигна.  Обсъждахме споразумение с ответната страна.

 

Адв. Ц.  – Запознати сме с преписката, приложена по делото. Доверителят ми е представил препис за веществени доказателства в предходното съдебно заседание. В предходното съдебно заседание говорихме за споразумение, но не достигнахме до съгласие. Във връзка със съдебно-техническата експертиза не считам, че указанията на съда трябва да са към мен. Съобразно чл.193, ал. 3 от ГПК, при неистинност, ако приложените доказателства не носят подписа на доверителя ми, не би следвало да сме инициатори, респективно да носим тежестта на доказване и предварителен депозит за вещо лице, тъй като в документите не се съдържа подпис на доверителя ми. Респективно тежестта следва да пада върху  насрещната страна, още повече че не се касае за електронен документ по чл.184, доколкото представените извадки нямат смисъла на електронен документ и по Закона за електронния документ и електронния подпис.

 

Съдът счита, че производството не следва да бъде приключено без техническа експертиза по делото. Авторството на този тип документи не се удостоверява с електронен подпис. Представени са електронни документи по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЕДЕУУ), който препраща към легално определение на понятието „електронен документ“ по съответния Регламент на ЕС, който от своя страна не визира като реквизит полагането на електронен подпис. След като специалния закон наименува документа „електронен“, без да изисква електронен подпис, оспорването на такъв документ следва да бъде установявано с проверка на автора на електронните изявления, направени посредством мобилни устройства за изпращане на такива, за което са необходими специални знания. В тежест на ответника е да докаже оспорването, още повече че насрещната страна представя разпечатки от негови електронни изявления. В случая, че страната не ангажира необходимите специални  знания, съдът следва да приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК и да приеме твърдените факти на отсрещната страна за осъществили се.

 

По доказателствата на молителката, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага преписка № ***  на ЯРП.

 

Счита, че не следва да бъдат приемани снимки, представени от ответника, тъй като настоящето производство касае единствено извършеното от него домашно насилие, а не действия за извършване на насилие срещу самия него. Отделен е въпросът за допустимостта на представените снимки да бъдат приети като доказателствено средство по ГПК. Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

Не приема представените снимки от ответника.

 

Адв. Ц. – В днешното съдебно заседание, макар да не считам, че се касае за електронен документ, с оглед евентуално настъпване на преклузия, моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да установи липсата на авторство на доверителя ми по представените извадки на електронните изявления, както и относно устройството на  притежателя на акаунта -да се води адресат на електронното съобщение и респективно получател на електронното съобщение, като моля при допускане на експертизата да ми бъде предоставен срок за въпроси към вещото лице. Моля да бъде определен депозит предвид финансовото положение на доверителя ми за назначаване на експертизата. Ще предоставим документи за липса на доходи на ответника и за имуществено състояние.

 

Адв. Ж. – Госпожо Председател, считам искането за назначаване на експертизата за неоснователно и безпочвено, тъй като според разпоредбите, които споменахте, авторът е ясен. Считам, че тази експертиза просто ще отложи разглеждането на делото. Считам я за напълно неоснователна. Още със самото искане въпросите към вещото лице са неконкретизирани, какво ще проверява. Може г-н С. да е манипулирал тези средства. Моля да не уважавате това искане.

 

Ответникът – Аз съм безработен не мога да си позволя такава експертиза. Имам кредит, който погасявам от борсата, която получавам.  Имам регистрация като безработен. Имам един имот в село П. и лек автомобил. Уважаема госпожо съдия, не стигнахме до споразумение  с лицето П.Г.Н., която ми предложи да не я доближавам 6 месеца относно спора, влязъл в ЯРС. Причините за отказ от моя страна са 2. Първо, ако искаш споразумение, означава неправедност в първоначалните ти искания и твърдения и 2-ро, ако аз се съглася дори и на минимално споразумение, признавам своята вина в създалата се нелепа ситуация, с която занимаваме и съда. Всичко в жалбата на П.Г.Н. е лъжа и измама с цел да изпревари евентуална моя реакция срещу зверската и нечовешка атака, извършена срещу мен в сутрешните часове на 29.10.2020 г. Представям това, което казвам, написано. Ако се разминем с ищцата на улицата, няма да я провокирам, няма да я търся.  Във Фейсбук човек може да каже всичко. Аз не казвам, че ми е безразлично. Ако те искат, ще се споразумеем.

 

Ищцата – Аз се чувствам наистина по-спокойна от една такава забрана за три месеца. Това ми е достатъчно, макар да продължава психическият тормоз –по телефона и във Фейсбук.

 

Адв. Ж. – От нас тръгна инициативата за споразумение. Прекалено е  тежко за доверителката ми поведението на ответника.

 

 

 

 

 

 

    Съдът предложи на страните спогодба и се постигна такава при следните условия:

        К.А.С. ***, с ЕГН **********, се задължава на основание чл. 5 ал.1 т.1 от ЗЗДН да не упражнява домашно насилие по отношение на П.Г.Н. с ЕГН ********** ***.

        К.А.С. ***, с ЕГН **********, се задължава да не приближава П.Г.Н., всяко нейно местопребиваване, жилището, местоработата и местата й за социални контакти и отдих за срок от 3  месеца на разстояние не по-малко от  5 м., както и няма да я търси по телефона.

 

С П О Г О Д И Л И    С Е:

 

 

           Молител:                                              Ответник:                

              /П.Н./                                         /К.С./  

        

 

Съдът счита, че така постигнатата между страните спогодба не противоречи на закона и на добрите нрави на осн. чл. 234, ал.1 от ГПК във вр. с параграф 1 от ЗР на ЗЗДН

ОПРЕДЕЛИ №260150/25.1.2021г.

ОДОБРЯВА така постигнатата между страните спогодба.

Да се издаде заповед за защита!

На осн чл.21, ал. 3 от ЗЗДН при неизпълнение на заповедта от К.А.С. полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и уведомява незабавно органите на прокуратурата.

К.А.С. ***, с ЕГН **********, да заплати държавна такса в размер на 25 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред ЯОС.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                 Секретар: