№ 9126
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110105433 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Е. В. Ц. е предявила срещу „Б-------“ АД установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 92 ЗЗД, вр. с чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за сумата от 782,33 лв.,
представляваща обезщетение за отменен полет от Амстердам до София на 18.05.2021 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението до
окончателното й изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 17.09.2021 г. по гр.д. № 42286/2021 г. по описа на СРС, 26
състав.
Ищцата твърди, че е сключила договор за въздушен превоз с ответника, като е закупила
самолетни билети за полети от Вашингтон до Амстердам на 17.05.2021 г. и от Амстердам до
София на 18.05.2021 г. Твърди, че вторият полет FB 462 е бил отменен, като ищцата е била
уведомена за това по-малко от 7 дни преди полета. Счита, че вследствие посоченото
неизпълнение на договора за превоз има право на неустойка в размер на 400 евро съгласно
чл. 5, параграф 1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г., тъй като полетът е бил с разстояние между
1500 и 3500 км. Поддържа, че е изпратила покана за плащане до ответника, получена на
15.06.2021 г., на паричното задължение не е било изпълнено.
Ответникът оспорва иска при твърдение, че между страните не е сключен договор за
въздушен превоз и липсва представен по делото самолетен билет за процесния полет.
Поддържа, че към извънсъдебно предявената претенция не е било приложено нотариално
заверено пълномощно в оригинал, а същата е била подадена от лице, което не е адвокат,
поради което не е имало как да бъде уважена,
1
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 92 ЗЗД, вр. с чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл.
7, параграф 1, б. б“ от РЕО 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което
ответникът е отменил и не е изпълнил възложения полет, за който ищецът има потвърдена
резервация; както и размера на дължимото обезщетение. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, респ. че е уведомил
ищеца за отмяната на полета минимум две седмици преди началото на полета по разписание
или че отмяната се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.
Ищцата е представила към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. от 13:55
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищцата да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2