Р Е Ш Е Н И Е № 204
гр.Кюстендил, 12.10.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил,
в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретаря Лидия Стоилова и с участието на прокурора Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 172 по описа за 2020год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Ж.Н.К. *** в качеството си на представляващ „Сис Карс“
ЕООД – гр. Варна, е подал касационна
жалба срещу решение № 337 на Районен съд – Дупница от 12.06.2020год. по НАХД
№ 337/2020год., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 1564370,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил.
Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния
закон - отменително основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Оспорват се правните
изводи на въззивния съд за законосъобразност на издадения електронен фиш с
оглед правилото по чл. 188, ал.1 и ал.2 вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Касаторът
твърди, че не е субект на нарушението, тъй като към датата на релевираното
деяние, процесният автомобил е продаден,
т.е. има друг собственик. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за
постановяване на друго за отмяна на издадения електронен фиш.
Ответникът – ОД на МВР -
Кюстендил, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата като
счита оспореното решение за правилно.
Административният съд,
извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218,
ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на
касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на
чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема за основателна.
Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 1564370, издаден от ОД на МВР Кюстендил, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Ж.Н.К. като законен представител на „Сис Карс“ ЕООД – гр. Варна, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400,00лв.
От фактическата страна на спора е установено, че на 01.04.2017г. в 12,22 часа, с техническо средство за измерване – стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „Sitraffic Lynx ERS 400“, е заснето движение на лек автомобил марка „Б.“ с рег. № В****НХ по ПП-І , Е-79, км 347+750 в с. Мурсалево в посока гр. Дупница, със скорост от 90 км/ч при ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч.
Горното се установява от приложените от АНО писмени доказателства. Със същите се доказва, че системата за видеоконтрол е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, като към датата на нарушението системата е била преминала последваща проверка със срок на валидност. Като веществено доказателствено средство е приет клип № 003059047ВАВ, посредством който се установява видът, марката и регистрационния номер на управлявания автомобил и измерената скорост на движение. Собственикът на автомобила е установен от данни в приложена справка от Централна база КАТ, видно от която, считано от 12.12.2015г. и към датата на нарушението, собственик на същия е „Сис Карс“ ЕООД – гр. Варна, а промяна в регистрацията е извършена на 20.09.2017г., когато за собственик е вписано търговско дружество „Мавровски инвест“ ЕООД –гр. Варна съгласно договор за продажба на МПС от 05.10.2016г. Издаденият електронен фиш е връчен на А.Г.Х.като пълномощник на управителя на дружеството „Сис Карс“ ЕООД.
При изложените доказателства, от правна страна съдът е формирал извод за законосъобразност на оспорения електронен фиш, като е приел, че нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство за контрол на скоростта, което представлява АТСС, т.е. с допустимо техническо средство, и е доказано от изготвения клип /снимка/, който е веществено доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Касационният съд, при служебната проверка на атакувания съдебен акт
съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за
нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния
закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци,
сочещи касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обосновава следните
изводи:
Решението на въззивния съд е неправилно, поради което и на осн.чл.222, ал.1 от АПК следва да се отмени и да се постанови решение по съществото на спора с отмяна на оспорения електронен фиш. Решаващите правни изводи за законосъобразност на ЕФ са необосновани от доказателствата и неправилни с оглед приложимия закон. Съгласно разпоредбите на чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, приложими и в специалната хипотеза на чл.189, ал.4 от ЗДвП, субектите на отговорността за извършеното административно нарушение са собственикът или този на който е предоставено моторното превозно средство, а когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, наказанието се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. В случая е безспорно, че процесният автомобил е собственост на юридическо лице, от което следва, че за установяване на нарушителя е приложимо правилото на чл.189, ал.4 вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП, т.е. нарушител е законният представител на юридическото лице – собственик на МПС или посочено от него лице, на което е предоставено управлението на МПС. От анализа на доказателствата по делото е видно, че нарушителят не е от кръга субекти, които следва да отговарят за извършеното нарушение. От представения договор за продажба на МПС, който е в надлежната писмена форма по чл.144, ал.1 от ЗДвП и с нотариална заверка на подписите на страните, е видно, че на 05.10.2016г. собственикът „Сис Карс“ ЕООД – гр. Варна е продало на „Мавровски инвест“ ЕООД –гр. Варна процесния автомобил и последният е предаден на купувача при подписване на сделката. Собствеността върху МПС е прехвърлена на купувача от момента на сключване на договора, с оглед на което към датата на релевираното административно нарушение на 01.04.2017г., дружеството „Сис Карс“ ЕООД не е собственик на автомобила, респ. законният представител на дружеството – несобственик не е субект на отговорността за извършеното с него нарушение на ЗДвП по арг. от чл.188, ал.2 от ЗДвП. Липсва и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, подадена от собственика, която да сочи касатора като лице, на което е предоставено управлението на МПС към датата на съставомерното деяние. От изложеното следва, че Ж.К. не е субект на отговорността за извършеното с процесния автомобил административно нарушение и издаденият срещу него електронен фиш е незаконосъобразен, а оспореното решение за потвърждаването му – е неправилно. Дължимо е решение за отмяна на въззивния съдебен акт и за произнасяне по съществото на спора с отмяна на електронния фиш.
За пълнота на мотивите е необходимо да се посочи, че констатациите във връзка с титуляра на правото на собственост по отношение на процесното МПС съдът извършва в изпълнение на задълженията си по чл.13 и чл.107, ал.3 от НПК за разкриване на обективната истина чрез събиране и проверка на всички допустими, относими и необходими доказателства. В случая правните изводи за незаконосъобразност на ЕФ са обосновани от представения от жалбоподателя договор за продажба на МПС, а не от данните в приложената справка от Централна база КАТ, които очевидно са неверни. Данните в договора имат съществено значение за разкриване на обективната истина и за правилното и законосъобразно установяване на лицето, което по закон носи отговорност за нарушението. Обстоятелството, че страните по договора за продажба, вкл. касатора, не са изпълнили задължението си по чл.145 от ЗДвП /ред. ДВ бр.88/2008г./ да регистрират промяната в собствеността на автомобила в службата по регистрация, е основание за ангажиране на отговорността им за извършено нарушение по чл. 180, ал.2,т.1 от ЗДвП, но не и за нарушение по чл.182, ал.1 от ЗДвП.
Водим от изложеното и на осн. чл.222, ал.1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 181 на Районен съд – Дупница от 12.06.2020г.
по НАХД № 337/2020год. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 1564370, издаден от ОД на МВР Кюстендил, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Ж.Н.К. с ЕГН **********, като законен представител на „Сис Карс“ ЕООД - гр. Варна, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400,00лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател: Членове:
1. 2.