№ 100
гр. Карлово, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20245320200369 по описа за 2024 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба серия К №9014140, издаден от
ОДМВР- П., на А. И. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
************, е наложено административно наказА.е на основА.е чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП- глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят, който го
обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като незаконосъобразен
и излага доводи за в тази насока.
Въззиваемата страна ОДМВР- П., редовно призована, не изпраща
представител, но взема писмено становище за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на атакувА.я електронен фиш. Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е
съставен срещу жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен
срок, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът, след като обсъди събрА.те по делото писмени доказателства-
електронен фиш за налагане на глоба серия К №9014140, фотоснимка към ЕФ
К №9014140, електронен фиш за налагане на глоба серия К №7074505,
справки от АИС АНД, справка за собственост на МПС, справка за
1
нарушител/водач, протокол за използване на АТСС рег. № 281р-5251/2024 г.,
фотоснимка на АТСС, протокол № 129-СГ-ИСИС/19.09.2023 г. от проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1фабр. № 120СС63, заповед №
8121з-172/29.02.2016 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126, ведно с приложение към него, протокол за проведено обучение
за работа с АТСС, ръководство за работа със СПУКС, справка от ОДМВР- П.,
установи от фактическа страна следното:
На 16.04.2024 г. се осъществявал по контрол безопасност на движението
в с. К., обл. П.***** на ул. „*****, с преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с фабр. № 120сс63. Техническото средство било настроено
съобразно максимално разрешената за движение в населено място скорост от
50 км/ч. В 12,22 ч. било констатирано движение от запад на изток на лек
автомобил марка „В.“, модел „***************, като техническото средство
отчело скорост на движение от 69 км/ч. на посоченото превозно средство.
Нарушението било заснето от преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с фабр.
№ 120сс63, за която било издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027 г., което към дата
на проверката се явява одобрен тип. Същото преминало последваща проверка,
за което бил издаден протокол от проверка № 129-СГ- ИСИС/19.09.2023 г.,
при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната стрА.ца на ДАМТН в т.31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите - една година.
Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Съгласно приложения по делото протокол за използване на АТСС с рег. №
281р-5251/2024 г. на 16.04.2024 г. АТСС тип ARH CAM S1 с фабр. № 120сс63
било разположено в с. К., обл. П.***** на ул. „*****, с посока на движение на
заснемА.те МПС „отдалечаващи“, при огрА.чение на скоростта 50 км/ч. в
населено място. Начало на работа на АТСС било в 11,00 часа и край в 13,10
часа, за който период били заснети 28 бр. нарушения. Техническото средство
било годно за експлоатация до 07.09.2027 г.
Последвало издаване на процесния електронен фиш от ОДМВР- П.
срещу собственика на автомобила А. И. Ц., ЕГН **********, с който било
прието, че същият е осъществил нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като на
16.04.2024 г. в 12,22 ч., в с. К., ул. „***** с посока на движение запад към
изток, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на
водача, при управление на МПС лек автомобил „В.“, модел
„***************, е било установено с АТСС ARH № 120сс63 нарушение за
скорост, като при разрешена скорост от 50 км/ч. било констатирано движение
със скорост от 66 км/ч. /след приспадането/, при превишение на скоростта от
2
16 км/ч. Нарушението било извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №7074505 но СДВР.
Собственик на МПС бил А. И. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
************. На основА.е чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1 т.2 от
ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100 лв.
Жалбоподателят не посочил различно от него лице, което да е било водач
на превозното средство по време на нарушението.
Съгласно приетите по делото писмени доказателства - справка за
нарушител/водач и справка от АИС АНД, електронен фиш серия К №7074505
на СДВР е издаден срещу А. И. Ц., ЕГН ********** за нарушение на чл.21
ал.1 от НК, за което й е наложена глоба на основА.е чл.189, ал.4, вр. чл.182
ал.1, т.3 от ЗДвП в размер на 100 лева, която била заплатен на 27.09.2023г.
Посоченият електронен фиш влязъл в сила на 06.10.2023 г.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21 ал.1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил „В.“, модел „***************,
тъй като същият се е движил със скорост от 66 км/ч. при разрешена в
конкретното място скорост от 50 км/ч., като деянието се явява повторно
извършено.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в
производството по издаване на обжалвА.я електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила относно съдържА.ето му.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима и в случая, регламентира
задължителните реквизити на електронния фиш - „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказА.е лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описА.е
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Спазени са изисквА.ята на
чл.189 ал.4 от ЗДвП относно задължителното съдържА.е на електронния фиш.
Дадено е ясно описА.е процесното нарушение, дата и място на извършването
му. Правилно е определено наказателно отговорното лице, съгласно
разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.), според
която „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказА.е се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство“.
3
При издаването на електронния фиш са спазени и изисквА.ята на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Приложеният по делото протокол с рег.
№ 281р-5251/2024 г. по описа на ОД на МВР гр. П., РУ- Карлово удостоверява
използването на процесното мобилно техническо средство 16.04.2024г. Видно
е къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело
същото, посока на задействане. Ясно е упоменато огрА.чението на скоростта,
съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП - 50 км/ч. за населено място. Ето защо, съдът
приема, че са спазени изисквА.ята на чл.10 от Наредбата.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение на лекия автомобил 69 км/ч. В Протокол от
проверка на мобилната система изрично е отбелязано, че при техническото
средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч. до 100 км/ч. и + - 3
% над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост
от 69 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради което наказуемата
скорост е 66 км/ч., която скорост е указаната в електронния фиш.
Безспорно е установено по делото, че в пътния участък, където е
установено нарушението в с. К., П.***** обл., ул. „***** е действала
забраната на чл.21 ал.1 от ЗДвП за движение в населено място със скорост по-
висока от 50 км/ч.
Безспорно липсва и подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП за
друго лице, различно от собственика на процесното МПС, което да го е
управлявало на 16.04.2024г в 12.22 ч.
При това положение, съдът намира, че деянието е правилно
квалифицирано като нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП с автор собственика на
лек автомобил „В.“, модел „***************, а именно А. И. Ц., ЕГН
**********.
Приложена е и относимата към нарушението санкционна разпоредба на
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП за превишение на скоростта в
населено място от 11 до 20 kм/ч, извършено при условията на повторност.
Съгласно §6 т.33 от ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2 - в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказА.е за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказА.е му е било наложено като нов водач. В конкретния случай
квалифициращото обстоятелство повторност е обусловено от електронен фиш
серия К №7074505 на СДВР, връчен на 22.09.2023г. и съответно влязъл в сила
на 06.10.2023 г.
Предвид изложеното съдът намира, че е наложено съответното на
нарушението административно наказА.е - глоба в размер на 100 лв., поради
което атакувА.я електронен фиш се явява законосъобразно и правилно
издаден, поради което следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
4
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основА.е чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Предвид гореизложеното и на основА.е чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К
№9014140, издаден от ОДМВР П., с който на А. И. Ц. с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. ************, е наложено административно наказА.е на
основА.е чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на
100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА А. И. Ц. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
************ да заплати на Областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от стрА.те в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд- П..
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5