РЕШЕНИЕ
№ 2325
Пловдив, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXIII Тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Председател: |
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ |
|
Членове: |
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА и с участието на прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА СТАНКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ кнахд № 20237180703119 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Й.В.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат С.П.- пълномощник,
обжалва Решение №1796 от 30.10.2023г. по Н.А.Х. дело №2023533024428 (4428) по
описа на Районен съд- Пловдив за 2023г., XVI-ти наказателен състав, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) с №23-0444-000295 от 04.07.2023г.,
издадено от началник на Пето районно управление (V-то РУ) в Областна дирекция
на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с което на жалбоподателя М. е наложена глоба в
размер на 30,00 лева.
Претендира
се отмяна на решението поради неправилност и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила; постановяване на решение по същество, с което да бъде
отменено изцяло процесното НП, както и присъждане на направените по делото
разноски. Алтернативно се поддържа искане за отмяна на оспореното решение и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. На
12.02.2024г. по делото постъпва молба с Вх.№2605 от адвокат П., в която се
излагат съображения, поддържащи заявеното в касационната жалба, както и списък
с разноските.
Ответникът
в производството- началник на Пето районно управление в ОД на МВР- Пловдив, не
се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез Районен съд- Пловдив е
подадена молба-становище (отговор) по касационната жалба от началник на Сектор
“ОП“ (охранителна полиция) в V-то РУ в ОД на МВР- Пловдив, за неоснователност
на касационната жалба.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс
(НПК), констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по алтернативно заявеното искане.
Настоящият
състав на съда намира за установено по делото, въз основа на фактическите
констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на
27.04.2023г., около 16:48ч., в гр. Пловдив, на бул. “Цариградско шосе“ до №94,
жалбоподателят М. управлява моторно превозно средство (МПС), представляващо лек
автомобил “ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“, с Рег.*****, като не съобразява поведението си с
пътните знаци и маркировка по чл.6, т.1 от ЗДвП. За установеното на посоченото
място нарушение М.
Ю.М.- старши полицай в **** РУ в ОД на МВР- Пловдив, на
основание чл.186, във връзка с чл.183, ал.2, т.2 от ЗДвП, издава фиш Серия GT ****, с който на жалбоподателя М. се
налага глоба в размер на 20,00 лв., заради извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП- НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТНИТЕ ЗНАЦИ И МАРКИРОВКА.
Против
издадения фиш постъпва възражение УРИ 444000-3479 от 03.05.2023г. от Й.М.,
адресирано до началника на ****
РУ в ОД на МВР- Пловдив, като процесният фиш е вероятно анулиран на
12.07.2023г., според наличната по преписката (по делото) нарочна докладна
записка Рег.№444р-8592 от 12.07.2023г., изготвена от ст. инспектор Н. К. и адресирана до ответника по
делото, върху която е поставен нарочен печат със съдържание “Да!
Началник с-р ОП 12 – 07 – 2023“ и подпис.
На
18.06.2023г. М.Ю.М.съставя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН), Серия АД, бл.№0557501, според който АУАН, на 27.04.2023г., около
16:48ч., в гр. Пловдив, по бул. “Цариградско шосе“ до №94, М. управлява МПС,
представляващо лек автомобил “ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“, с Рег.*****, собственост на
О.Т.Т., ЕГН **********,
като навлиза срещу пътен знак “В1“ (“Забранено е влизането на пътни превозни
средства“ по смисъла на чл.47, ал.3 от Правилника за прилагане на ЗДвП
(ППЗДвП)), с което виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП.
Видно
от съдържанието на процесния АУАН, същият е съставен във връзка с възражения с
рег.№444000-3479/2023г. по описа на 05 РУ – Пловдив, както и в присъствието на
касатора М., който вписва в акта като възражение “Нямам“.
По
делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения
АУАН, след което е издадено процесното НП.
Според
обясненията на актосъставителя М.М., дадени в производството пред районния съд,
“Мястото на нарушението е на излизане от бензиностанция „Шел“, на „Цариградско
шосе“. Там е забранено излизането, вход е към бензиностанцията и има поставен
знак“.
А
според съображенията, мотивирали решението на районния съд, “…В този смисъл
съдът не кредитира заявеното от свидетеля в тази насока доколкото е видно от
писменото доказателство че се касае за изхода на бензиностанция Лукойл. Това
обаче не оказва никакъв ефект върху констатациите свързани с извършеното от
жалбоподателя нарушение доколкото дали е влязъл през място което е било изход
от бензиностанция Шел или от бензиностанция Лукойл, обозначено с пътен знак
„В1“, е без каквото и да е значение“.
Според
настоящия състав на съда, мястото на извършване на нарушението е от съществено значение
за законосъобразното провеждане на административнонаказателното производство,
дори само защото мястото на извършване на нарушението обуславя териториалната
компетентност на административнонаказващите органи.
Вярно
е, че по искане на жалбоподателя от страна на районния съд е изискана
информация за хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация, както и за
наличие на пътен знак “В1“ в гр. Пловдив, бул. “Цариградско шосе“ до №94, от
страна на бензиностанция “Шел“ към дата 27.04.2023г., но от представената по
делото актуална схема на знаково стопанство в района на бул. “Цариградско шосе“
№94, в гр. Пловдив, изготвена от служители в Общинско предприятие “Организация
и контрол на транспорта“ (ОП“ОКТ“) в община Пловдив, не може да се направи
категоричен извод за местоположението на процесния пътен знак “В1“, тъй като в
схемата не е отразено местоположението на бензиностанция “Шел“.
Съгласно чл.13, ал.1 от НПК,
субсидиарно приложим по силата на чл.84 от ЗАНН, Съдът, прокурорът и
разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат
всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
Установяването
на точното място на извършване на вмененото на касатора М. нарушение е от
съществено значение за правилното решаване на спора, което обстоятелство обаче
е останало неизяснено в рамките на производството пред районния съд. Посоченото
представлява нарушение на процесуалните правила, което не може да се преодолее
в рамките на настоящето производство, предвид установената от закона забрана за
фактически установявания.
Също
така, според разпоредбите на чл.186 от ЗДвП, приложима редакция към
27.04.2023г., (1) За административни нарушения, които
са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява МПС или отнемане на контролни точки, на мястото
на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в
размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното
нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни:
за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя;
за мястото и времето на нарушението; за МПС, с което е извършено нарушението;
за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за
доброволното й заплащане. Фишът се подписва от
служителя, наложил глобата, и от
нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на фиша
се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на
български и английски език. (2) На лице, което оспорва извършеното от него
нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се
съставя акт.
В случая, видно от наличния по преписката (по делото)
фиш Серия GT №1976429, същият е подписан от Й.М., с което М. изразява съгласие
да заплати глобата. При това положение, според настоящия състав на съда,
подаденото на 03.05.2023г. възражение от М. против посочения фиш се явява
недопустимо.
Доказателствата
по преписката (по делото) не позволяват формирането на несъмнен извод за
начина, по който е евентуално направено анулирането на фиша- орган, дата и
основание за това, за което анулиране се съдържат данни в посочената по-горе
докладна записка Рег.№444р-8592 от 12.07.2023г., изготвена от ст. инспектор Н.
К. и адресирана до
ответника по делото, с поставен върху записката печат със съдържание “Да!
Началник с-р ОП 12 – 07 – 2023“ и подпис.
Дори
да се приеме за установено, че фишът е действително анулиран, макар и да няма
предвидено правно основание за това в ЗДвП (за разлика от възможността за
анулиране на електронен фиш), то евентуалната дата на анулирането му
12.07.2023г. следва датата на съставяне на АУАН, Серия АД, бл.№0557501 от
18.06.2023г., както и датата 04.07.2023г., на която е издадено процесното НП,
което обстоятелство е индиция за наличието на две наложени наказания на М.,
като се твърди, че същият е извършил само едно нарушение.
Разбира
се, въпросът защо с фиша е наложена глоба в размер на 20,00 лв., а с процесното
НП е наложена глоба в размер на 30,00 лв., ако и двата акта са издадени заради
едно и също нарушение, не е обсъден.
Предвид
гореизложеното, оспореното по делото съдебно решение следва да бъде отменено и
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. При
новото разглеждане на делото, районният съд следва да осигури събирането на
всички относими към предмета на спора доказателства, с цел изясняване на
фактическата обстановка. Респективно да осигури събирането на информация
относно наличната към 27.04.2023г. хоризонтална маркировка и вертикална
сигнализация в обхвата на южното платно на бул. “Цариградско шосе“, гр.
Пловдив, от кръстовището между бул. “Цариградско шосе“ и бул. “Освобождение“ до
бул. “Цариградско шосе“ №94; както и да обсъди издаването на фиш Серия GT №***** и неговото евентуално анулиране,
касателно съставянето на процесния АУАН и издаването на процесното НП.
Най-сетне,
съгласно чл.226, ал.3 от АПК, районният съд следва да се произнесе и по
искането на касатора за присъждане на разноските, включително и за
претендираните по настоящето производство.
Така
мотивиран и на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №1796 от 30.10.2023г. по Н.А.Х. дело №20235330204428 (4428) по описа на
Районен съд- Пловдив за 2021г., XVI-ти наказателен състав, вместо което
постановява:
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд- Пловдив, при съобразяване с указанията, изложени в мотивите на
настоящето решение.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
|
|
Членове: |