ПРОТОКОЛ
№ 13505
гр. София, 17.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора Н. Цв. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело №
20221110211628 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване в 16.50 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. З. ЦВ. - се явява лично. Доведен от ареста на
„Г.М.Д.”.
В залата се явява адв.Атанасова, упълномощен защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.БОЯНОВ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
Р. З. ЦВ. ЕГН **********, роден на............, гр.София, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, начално образование, жив. гр. С., ж.к.“Л. ......Т
РАЗЯСНИ правата на обвиняемият в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие
по чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.АТАНАСОВА - Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемият.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ.АТАНАСОВА - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да
соча нови доказателства.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ - СРП поддържа внесеното от нея искане, а именно за
налагане на най- тежката МНО по отношение на обв. Ц., за извършеното от
него престъпление по чл. 129 от НК. Налице са изискуемите предпоставки за
това.
АДВ.А. – Моля да не бъде взета най- тежката МНО по отношение на
подзащитния ми, тъй като не е налице обоснованото предположение, за
извършване на това престъпление. Ясно е, че обвиняемият и пострадалата са
били гаджета дълги години, но няма доказателства, че е извършил
престъплението за което е обвинен. Няма опасност да се укрие и да
извърши ново престъпление. Подзащитният ми има постоянен адрес. Няма
опасност да възпрепятства наказателното производство. Ясно е по делото, че е
осъждан, но деянието за което е осъждан не е идентично на това за което е
обвинен в момента. Няма основание за вземане на най- тежката МНО, но
моля да му бъде наложена по-лека такава, като „Подписка“ или „Парична
гаранция“. Има две деца за които да се грижи. Той се грижи за двете си деца,
3
тъй като съпругата му е болна. Моля за по-лека МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля за по-лека МНО.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание
чл. 64, ал.1 НПК за вземане спрямо обвиняемия Р. З. ЦВ. на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът намира, така направеното искане за основателно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 НПК мярка за неотклонение
“Задържане под стража” следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се
предвижда налагане на наказание ЛС или по-тежко такова.
В настоящия случай обвиняемия Ц. е привлечен за престъпление по чл.
129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. За процесното престъпление се предвижда
наказание ЛОС до шест години. От събраните на този етап доказателствени
средства, а именно: показанията на пострадалия свидетел Гогова, която
4
подробно описва обстоятелствата около нанасянето на телесната й
повреда,действията на обвиняемия преди и по време на нанасянето й, както и
относно нанесените й травматични увреждания, така и от показанията на св.
Благоев, който също е очевидец ма случилото се и действията на обвиняемия,
се налага извод за наличие на обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към инкриминираното деяние, за което същия е бил привлечен в
качеството на обвиняем. На този етап съдебният състав кредитира
показанията на посочените свидетели като последователни, логични и
безпротиворечиви, възпроизвеждащи факти, релевантни към основния факт
предмет на доказване и допринасят за изясняване на обективната истина по
делото.
Не може да бъде пренебрегнато и наличното по делото съдебно-
медицинско удостоверение, съгласно което на Гогова е било причинено
трайно затруднение на движенията на горния десен крайник, с което й е било
причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота, от което
се установява нанесената травма на пострадалата.
В допълнение следва Съдът да отбележи, че досъдебното производство,
което се води срещу Ц. е в начален стадии, като с оглед на тълкувателно
решение от №1/2002г., степента на обоснованост на предположението за
съпричастността на последния към инкриминираното деяние не следва да
бъде толкова висока. Тепърва следва да бъдат извършени редица следствени
действия, но с оглед на началния етап, на който се намира производството,
съдът намира, че по делото са лице достатъчно доказателства, за да бъде
направен извода, че същия е съпричастен към деянието по чл. 129, ал. 2 вр. ал.
1 от НК.
По отношение на изискуемите от закона алтернативно процесуални
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение съдът
намира следното:
В настоящия случай е налице законовата презумпция, визирана в
разпоредбата на чл. 63, ал.2,т.2 НПК, че е налице опасност обвиняемия да
извърши престъпление. От приложеното по делото свидетелство съдимост на
обвиняемия се установява, че последният е многократно осъждан за тежки
умишлени престъпления, за които му е било налагано наказание ЛОС, поради
което съдът намира, че обвиняемият е личност с повишена обществена
5
опасност и е налице и предпоставката, визирана в чл. 63, ал.1 НПК, а именно
опасност за извършване на престъпление от обвиняемия.
Що се отнася до втората алтернативно визирана предпоставка в
чл.63,ал.1 НПК-опасност обвиняемия да се укрие, съдът намира, че към
настоящия момент такава не е налице, тъй като обвиняемият е със снета по
делото самоличност, установен е адреса му и не е ставал причина за отлагане
или забавяне на наказателното производство до настоящия момент.
Предвид гореизложеното както и с оглед постигане целите на мерките
за процесуална принуда, визирани в чл.57 НПК, съдът намира, че най-
подходящата мярка за неотклонение, която следва да бъде взета спрямо
обвиняемият е “Задържане под стража”.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемият Р. З. ЦВ. ЕГН ********** по
ДП 1480/22г. по описа на 09 РУ СДВР, пр.пр. 31717/22г. по описа на СРП,
най-тежката мярка за неотклонение „ Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА обжалване и протестиране в 3
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на евентуална жалба или протест насрочва делото за 27.09.22г.
от 10.00ч., за която дата страните да се считат уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на упълномощения защитник.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 17.00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6