и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.267 от ГПК. Постъпила е жалба от Красимира Миткова Герасимова, Велин Митков Асенов, Маджиде Мехмедова Рашидова и Незиха Касим Мехмед, чрез представител по пълномощие, против решение № 17 от 08.03.2012 г., постановено по гр.д. № 767/ 2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК. С жалбата не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от въззиваемите Раиф Себахтин Мехмед, Хайрие Себахтин Исмаил и Сейде Адам Мехмед,чрез представител по пълномощие, в който се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба. С отговора се прави искане да се изиска справка за движението по ДП № 348/2011 г. по описа на РУП – Кърджали и какво е основанието за завеждане на това наказателно производство, както и да се изиска отново цялата нотариална преписка по констативен нотариален акт № 84, дело № 1654/2008 г. на нотариус Калин Димитров. Постъпила е и жалба от Красимира Миткова Герасимова, Велин Митков Асенов, Маджиде Мехмедова Рашидова и Незиха Касим Мехмед, чрез представител по пълномощие, против постановеното по делото допълнително решение № 2074 от 15.05.2012 г. на Кърджалийския районен съд. Постъпил е и отговор на жалбата против постановеното по делото допълнително решение от въззиваемите Раиф Себахтин Мехмед, Хайрие Себахтин Исмаил и Сейде Адам Мехмед,чрез представител по пълномощие. По отношение на направените с отговора на въззивната жалба доказателствени искания, съдът намира същите за неоснователни. Разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК установява забрана за посочване на доказателства, които са могли да бъдат посочени и представени в срок в първоинстанционното производство. В настоящият случай, с поисканата справка за движението по ДП № 348/2011 г. по описа на РУП – Кърджали и какво е основанието за завеждане на това наказателно производство, се цели установяване на факт, настъпил през 2011 г. – видно от посочената година на образуване на наказателното производство, т.е. настъпил към момента на разглеждане на делото от първата инстанция, като не се установява, че страната не е могла да посочи исканото доказателство в срок в първоинстанционното производство. Ето защо искането е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. Що се касае до искането да се изиска отново цялата нотариална преписка по констативен нотариален акт № 84, дело № 1654/2008 г. на нотариус Калин Димитров, то предвид обстоятелството, че същата е изискана и приложена като доказателство поделото, същото е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. С оглед изложеното, следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Водим от изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Раиф Себахтин Мехмед, Хайрие Себахтин Исмаил и Сейде Адам Мехмед да се изиска справка за движението по ДП № 348/2011 г. по описа на РУП – Кърджали и какво е основанието за завеждане на това наказателно производство, както и да се изиска отново цялата нотариална преписка по констативен нотариален акт № 84, дело № 1654/2008 г. на нотариус Калин Димитров. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2012 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението, а на Красимира Миткова Герасимова, Велин Митков Асенов, Маджиде Мехмедова Рашидова и Незиха Касим Мехмед да се връчат и преписи от отговорите на Раиф Себахтин Мехмед, Хайрие Себахтин Исмаил и Сейде Адам Мехмед на въззивните жалби.
Председател: Членове: 1.
2.
|