Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …59… 23.04.2019 г. гр. Хасково
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският
окръжен съд, на дванадесети март две хиляди и деветнадеста година, в публично
заседание, в следния състав:
Председател:Стратимир
Димитров
Членове: Боряна Бончева
Красимир Димитров
секретар
Димитрийка Христова...………….………………………………..
прокурор
Николай Трендафилов..………………………………………….
като
разгледа докладваното от съдия Бончева ВНОХД № 5 по описа на Окръжен съд –
Хасково за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 63/27.11.2018год., постановена по НОХД № 381/2018год.РС- Димитровград е признал Д.В.С. за виновна в това, че на 14.08.2018г. в гр. Димитровград управлявала моторно превозно средство- лек автомобил „Фолксваген Поло“ с ДК№******* след употреба на наркотични вещества- марихуана, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал.3, вр. чл. 55, ал.1, т.1 НК й е наложил наказание „ лишаване от свобода“ за срок от 3(три) месеца, чието изпълнение е отложил на осн. чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3(три) години. На осн. чл. 343г, вр. чл. 343б, ал.3 от НК е наложил на Д.В.С. наказание „ лишаване от право да управлява МПС за срок от 4(четири) месеца, считано от 14.08.2018 г.Веществено доказателство по делото- тест за установяване употреба на упойващи и наркотични вещества е постановил да бъде унищожено.
Недоволна от присъдата е останал подсъдимата, която я обжалва чрез защитника в законовия срок с доводи за незаконосъобразност. Неправилно първоинстанционният съд приел за доказано обвинението за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, доколкото деянието не било категорично установено. Допуснати били нарушения на процедурата, предвидена в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, като се оспорват и показанията на използваното техническо средство и се твърди нарушена процедура при установяване на наркотичното вещество. Защитникът иска отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимата бъде оправдана по повдигнатото й обвинение.
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи, служебно и прецени събраните пред първата и пред настоящата инстанция доказателства, приема за установено следното:
Присъдата, предмет на настоящата проверка, е постановена при спазване на всички съдопроизводствени правила, гарантиращи нейната правилност и законосъобразност. Районният съд е пристъпил към постановяване на присъдата при изяснена фактическа обстановка, установена от събраните по надлежния процесуален ред доказателства, въз основа на които е изградил обосновани изводи, досежно съставомерността на извършеното от подсъдимата С. престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което й е било предявено обвинение. Първоинстанционният съд стриктно е изпълнил процесуалните си задължения, като подробно е анализирал доказателствата, изложил е съображения за тяхната достоверност и въз основа на правилно установените факти е изградил и правните си изводи. Данните за съществените моменти, включени в непосредствения предмет на доказване, са били изведени на основата на съвкупна оценка на фактите, направена от множеството доказателствени средства, съпоставяни едно с друго и анализирани в контекста на оспорваните от защитата обстоятелства. Без да е необходимо да се преповтарят съображенията на районния съд, е достатъчно да се маркира поведението на подсъдимата при проверката: съгласява се да бъде изпробвана с техническо средство за установяване наличие на наркотични вещества, възприема показанията на теста и отказва да получи талон за лабораторно изследване, не защото употребявал наркотични вещества. Защитната позиция на подсъдимата, изразена чрез нейния защитник, е била оборена както от показанията на техническото средство, така също е опровергана от останалите събрани по делото гласни доказателства, поради което с право не е била споделена от първоинстанционния съд. Показанията на служителите на МВР са последователни, ясни, подробни и в тяхната достоверност съдът няма основание да се съмнява. В този аспект, противно на твърденията на защитата за необоснованост на съдебния акт, не са били игнорирани обстоятелства с оправдателно значение, а след обсъждането им те са били отхвърлени като оборени от достатъчно по обем и сигурност доказателства, в подкрепа на обвинителната теза.
Събраните на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд доказателства, обуславят следната, установена и от
настоящия състав фактическа обстановка: На 13.08.2018 г. вечерта подсъдимата управлявала лек автомобил - „Фолксваген поло“ с ДК№*******
М заедно със свой приятел- св. Д. в гр.
Димитровград. Около 00:30 полицейски патрул в състав от св.Б. и М. на бул. „** *******“
до спирка на автобус, в близост до блок №6 възприели автомобила, който правел
обратен завой и се насочил към кръгово кръстовище до стара автогара. Тъй като
те били в патрулна кола, движейки се в същата посока, възприели неадекватно
движение на този автомобил- в едната и в другата пътна лента и по тази причина
подали сигнал и спрели автомобила до автогарата. Възприели подсъдимата като
водач, както и три момчета в колата. Не миришела на алкохол, но имала
превъзбудено поведение, което усъмнило полицаите. На въпрос дали е употребила
наркотици, подсъдимата отговорила, че преди три дни е пушила марихуана.
Признанието дало повод на полицаите да откарат подсъдимия в РУ- Димитровград, където
св. А. (**** *****
********* ********), извършил проба на подсъдимата за наличие на
наркотични вещества в кръвта му, посредством техническо средство орален тест „Drug Check 3000“, REF 8325554/LOT ARLC-0321, като
уредът отчел употреба на марихуана, сигнализирайки за съдържание на „тетрахидроканабинол“. Самата проба извършил
както следва: тестът съдържал тампон, в предния край на който имало памук, с
дръжка отпред и предпазител. Показал теста на подсъдимата, измъкнал от
контейнера и го подал на подсъдимата, за да вземе натривка от устната кухина. Тя
се съгласила да даде проба и А. разпечатал
теста и го подал, като при това подсъдимата поставила ръката си зад
предпазител, по този начин не можело да има досег с памучния тампон. Самата подсъдима
извършила натривката в устната си кухина,след което го върнала на А., който поставил тампона в контейнера за извършване на
самата проверка. След около пет минути, химическо вещество в контейнера
реагирало на пробата и подало сигнал, че се установява наличие на
„тетрахидроканабинол“. Действителността на теста се установявала от наличие на
две контролни линии, след което се появявали три линии без да се появи червена
линия. Резултатът отговарял именно на съдържание на посоченото наркотично
вещество. Надписал тест с маркер и го предал на дежурен полицай, в последствие
тестът бил запечатан в плик и приобщен като веществено доказателство по делото.
Бил издаден талон за медицинско изследване 0027699 в ЦСМП - Хасково, Филиал
Димитровград на подсъдимата, която отказала да даде кръв за лабораторно
изследване.
Тези факти обуславят извода, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК. Марихуаната / със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол/, чиято употреба е установена, е високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I – "Растения и вещества с висока степен на риск за обществено здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина" към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
За съставомерността на деянието от обективна страна е достатъчно самото извършване на деянието – управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества без значение кога е било употребено веществото. Съставът на престъплението не свързва осъществяването му с определена концентрация на наркотичните вещества (за разлика от състава на престъпленията по чл. 343б, ал. 1 и ал. 2 НК) или установяването на неспособност дееца да управлява превозното средство. За съставомерността на деянието не се изисква настъпването на определени общественоопасни последици – конкретен престъпен резултат, поради което престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК е формално, на просто извършване.
Редът за установяване на употреба на наркотични вещество или техни аналози за деяния, съставомерни по чл. 343б, ал. 3 от НК е регламентиран в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Използването на друг способ за установяване стойността на алкохолната концентрация или на употребата на наркотични вещества се явява недопустимо.
Особеното в случая е установяването по несъмнен начин на това дали са спазени инструкциите за извършване на теста и какви са били действителните показания на техническото средство, което е било оспорено от защитата и се оспорва и пред настоящата инстанция.
Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата, тестовете, с които се установява употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определят със заповед на министъра на вътрешните работи. В случая подсъдимата С. е тествана с техническото средство "Drug Check 3000" с фабричен номер на уреда "REF8325554" "ARLC -03211". Наличието на наркотично вещество – марихуана, е установено по надлежен ред, предвиден в цитираната Наредба и резултатите от проверката са били отразени в протокол от св. А. съгласно изискванията на същата, а поради отказа на подсъдимата да й бъде извършено медицинско изследване за употребата на наркотични вещества или техни аналози, употребата на наркотични вещества се приема за установена въз основа на показанията на техническото средство. Това се установява и от собственоръчно написаното от подсъдимата "нямам възражение" при съставяне на АУАН № 457412 / 14.08.2018год., в който е отразено, че е управлявала МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, като "Drug Check 3000" е отчел наличие на тетрахидроканабинол, за което подсъдимата е положила нейния подпис, а също и в протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества с отразените в него показания на техническото средство. Всичко това е удостоверено по предвидения ред в чл. 6, ал. 3 от Наредба № 1/ 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози.
Дотук е контролната дейност на съответния орган от структурата на МВР. Съставените протоколи за извършената проверка с отразяване на постигнатия резултат са официални удостоверителни документи (писмени доказателства, арг. чл. 93, т. 5 от НК) и няма как по друг начин да бъдат приобщени по делото, освен с приемането им от разследващия орган и прилагането им по делото съгласно реда по НПК. Такива са и съответните протоколи за резултатите от евентуално медицинско и/или лабораторно изследване на взетите по реда на Наредбата кръвна проба или проба на урина, включително и при изследване на контролна проба по искане на полицейския орган, на органа по разследването или на нарушителя.
Както се посочи, С., след като се е запознала с резултата от теста, не се е
възползвала от предоставената й възможност да даде проба за лабораторно
изследване, поради което за достоверно следва да се отчете показанието на теста
към момента на проверката, което е обективирано в съответните писмени
доказателства - протокол за извършена проверка, съставен от св. П. Б., талон за медицинско изследване, видно
от който е, че подсъдимата е отказала такова и акт за установяване на адм.
нарушение. РС-Димитровград се е съобразил и всички тези писмени доказателства,
като е отчел и останалите гласни – показанията на свидетелите Б., М., А. и Д.,
като първите трима са категорични, че тестът е бил положителен. Самата подсъдима
е потвърдила пред свидетелите, че е употребила наркотици сутринта и било
практика да пуши по „цигара“. Всички тези доказателствени средства са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и имат доказателствена насоченост в
подкрепа на обвинението. От показанията на свидетелите Б., М., А..,
разпитани от РС- Димитровград се установяват подробности във връзка с
управлението на МПС от подсъдимата на посоченото в обвинителния акт място и
време, началото и повода за проверката, че тестът е бил положителен, както и че
е спазен редът и мястото за извършването му, обективирани в посочените
Методически указания. Всички свидетели предават своите възприятия за
установената от уреда употреба на наркотично вещество и всички последователно
сочат, че тестът е показал употреба на тетрахидроканабинол.
Подсъдимата е подписала и издадения талон за медицинско изследване с отказ от извършване на такова. Отведена е в определеното лечебно заведение, не е дала кръв за анализ, отразено саморъчно в протокола за медицинско обследване. При тази хипотеза, както се посочи, е приложима разпоредбата на чл. 6 от Наредбата, според която съдържанието на алкохол или упойващо вещество се установява въз основа на показанията на техническото средство, т. е. като достоверен се взема резултатът, посочен от техническия уред. Настоящата инстанция също счита, че показателите на приложеното като веществено доказателство техническо средство са отчетени съобразно изискванията на Методическите указания относно реда за установяване употребата на наркотични вещества от водачите на МПС с орален тест "Drug Check 3000". Протоколът за извършената проверка е попълнен стриктно съгласно посочените указания. От показанията на св. А. не се установява по никакъв начин да е допуснал нарушение при осъществяване на посочената в методическите указания процедура.
Освен това, при наличието на категоричните показания на посочените трима полицейски служители относно поведението на С., реакциите й в момента на спиране на автомобила и по време на проверката в РУ Димитровград и установеното в протокола, следва да се приеме за установено, че тестът е бил положителен за тетрахидроканабинол, както и че е напълно спазен реда на Наредбата.
Защитникът на С. се позовава на неспазване от св. А. на някои от изискванията, разписани в горепосочените Методически указания от 09.05.2016год. Следва да се отбележи, че въпреки, че съдът ги отчита като спазени, те не са издадени от оправомощения на законово ниво орган, тъй като Главният Комисар на МВР е ръководител и отговорен за оперативната дейност на определени структури на МВР, но не е министър или заместник министър, още по-малко неговите указания могат да бъдат въздигнати в процесуални разпоредби или да са в изпълнение на правомощията на посочените министри, утвърдили коментираната Наредба. Всъщност, възраженията на защитника визират действия на контролния орган при вземане на биологичен материал от подсъдимата за провеждане на теста за установяване употребата на наркотични вещества, изводими от неговите показания. Както се посочи, те правилно са били кредитирани от районния съд като правдиви и безпристрастни, а то е видно и от постигнатия положителен резултат от теста - доказана е употребата на марихуана.
При индивидуализация на наказанието съдът е отчел наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- млада възраст и чисто съдебно минало, довели до определяне на наказанията под минималния предвиден в особената част на НК размер, по реда на чл. 55 от същия закон. Правилно е решението наложеното наказание лишаване от свобода да не се изтърпява ефективно, а изпълнението му отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК, доколкото са налични законовите предпоставки за това. Така наложеното наказание, ведно с кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок то 4 месеца се явяват съответни на обществената опасност на деянието и на дееца.
Предвид изложеното и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 от НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 63/27.11.2018год., постановена по НОХД № 381/2018год.РС- Димитровград
Решението е окончателно.
Председател: Членове: