№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Кърджали в открито заседание на двадесет и осми юни през
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря
Мелиха Халил като
разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело № 209 по описа за 2022 г. на КАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.
с чл.35, ал.3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.
Образувано е по жалба от
М.М.И. от ***, подадена
чрез пълномощник, против мълчалив отказ на кмета на община Пловдив, да се произнесе
по нейно заявление №22 П-3597/11.03.2022 г. за закупуване на идеални части от поземлен
имот – частна общинска собственост, с идентификатор ***
по КККР на ***. Жалбоподателката твърди,
че съгласно нотариален акт №**/*** г., е собственик на два самостоятелни
обекта /апартамент и търговско помещение/ с идентификатори *** и ***, в сграда с идентификатор *** по КККР на
***, разположена върху поземлен имот – частна общинска собственост.
На 11.03.2022 г.,
на основание чл.49 от Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
на територията на община Пловдив / НРПУРОИ/, във вр. с чл.35, ал.3 ЗОС, е подала заявление
Вх.№***/*** г. до кмета на община Пловдив, за покупка на идеални
части от правото на собственост върху общинския поземлен имот с идентификатор ***
по КККР на ***. Твърди,
че сградата е законно изградена, както
и че към подаденото заявление е приложила необходимите документи по чл.49,
ал.6 от общинската наредба, като не са й били изискани допълнителни такива, от административния орган. Въпреки законовото
задължение за кмета на общината, да придвижи образуваната
административна преписка с №*** и да се произнесе с изричен акт, до датата на подаване на жалбата, не били налице
данни за предприемането на каквито и да било действия по подаденото заявление.
По изложените съображения счита, че в случая е налице мълчалив отказ на кмета на община Пловдив,
подлежащ на оспорване. Излага подробни доводи за допустимостта и основателността на подадената
жалба. Позовава се на съдебна практика.
Иска отмяна на оспорения мълчалив отказ,
като незаконосъобразен и връщане на преписката на административния
орган за произнасяне по подаденото заявление. Претендира и направените по делото разноски, съобразно представен списък. В писмено
становище, чрез пълномощника си по делото, поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения, като сочи, че до 28.06.2022 г., все още не е налице произнасяне на кмета
на община Пловдив, нито е отправено необходимото искане
до Общински съвет -Пловдив.
Ответникът
– кмет на община Пловдив, в писмен отговор, депозиран от пълномощник, намира жалбата
за недопустима, алтернативно - за неоснователна. Счита, че към момента на постановяване
на мълчаливия отказ не са били налице предпоставките за издаване на исканата от
жалбоподателката заповед, поради липсата на решение на общинския съвет за продажба
на общинския поземлен имот. Предвид горното
счита, че за кмета на общината не съществува правна възможност да се произнесе по
искането, поради което оспорения отказ е законосъобразен, а подадената жалба-недопустима.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства
и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Според
приложените по делото АЧОС №**/*** г. и НА № №**/*** г.,
поземлен имот
с идентификатор *** по КККР на ***, с площ 160 кв.м.,
за който е отреден УПИ ***, кв.**
по РП на кв.“*** и ***“, ***, е частна общинска собственост,
а жалбоподателката е собственик на два самостоятелни обекта с идентификатори
*** и ***, в сграда с идентификатор
*** по КККР на ***, разположена върху горния
общински поземлен имот.
На
11.03.2022 г. жалбоподателката И. е подала заявление с Вх.№***/***
г. до кмета на община Пловдив, за закупуване на идеални
части от правото на собственост, съответстващи на идеалните части от нейното
право на строеж
върху общинския поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, на основание чл.49 от НРПУРОИ,
вр. с чл.35, ал.3 ЗОС. Към заявлението са приложени: НА
№ №**/*** г.,
справка №
121088/01.02.2022 г. от Имотен регистър
за собствеността върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***; схеми на двата самостоятелни
обекта, както и скица на сграда с идентификатор
*** по КККР на ***.
На 17.03.2022 г., заявителката е представила
и декларации по чл.42,ал.2, т.2
и чл.66, ал.2 от
ЗМИП, както и декларация по чл.25,ал.8 от ЗННД.
Във връзка с подаденото заявление, с писмо изх. №22 П-3597/08.04.2022 г. на
директора на Дирекция „Общинска собственост“ към общинска администрация Пловдив,
е поискана служебна справка от Дирекция „Устройство на територията“, относно предвиденото
застрояване по действащия подробен устройствен план, както и информация за градоустройствените
показатели за общинския ПИ с площ от 160
кв.м., за който имот е отреден УПИ ***, кв. ** по РП на кв. „*** и ***“4, ул. „***“ №**.
С писмо изх.№ 22 П-3597/09.05.2022 г., директорът на Дирекция „УТ“ е уведомил
директора на Дирекция „ОС“, че съгласно действащия ПУП, одобрен с Решение №
172/17.05.2007 г. на ОбС - Пловдив, в УПИ
***, кв. ** по РП на кв. „*** и ***“ - ***, се предвижда
запазване на съществуващото застрояване и устройствени показатели при устройствена
зона ***.
С писмо изх. № 22 П-3597/10.05.2022 г. на зам.-кмет „Строителство и инвестиции“,
жалбоподателката е уведомена, че по подаденото от нея заявление с вх. № 22 П-3597/11.03.2022 г. е образувана
преписка и същата се окомплектова, съгласно разпоредбите на чл.49 от НРПУРОИ.
С писмо изх. № 22 П-3597/12.05.2022 г. на директора на Дирекция „Общинска собственост“,
отправено до кмета на район „Централен“,
е изискано становище от гл. архитект на район „Централен“, съгласно чл.49,
ал.8 от НРПУРОИ, относно законността на сграда с идентификатор ***, както и становище
относно поделяемостга на имота.
При
тази фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Съдът
намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.149, ал.2 от АПК. В
специалния ЗОС, както и в общинската наредба не е предвиден срок за произнасяне
на компетентния административен орган - кмета на община Пловдив, по подадено искане
за закупуване
на имот – частна общинска собственост по чл.35, ал.3 ЗОС, поради което следва да се приложат разпоредбите на чл.57,
ал.1-9 от АПК, касаещи сроковете
за издаване на индивидуални административни актове.
Заявлението е подадено на 11.03.2022 г., като изисканите становища от директор на Дирекция „УТ“ и от главния архитект на район
„Централен“, не представляват съгласие или мнение от друг орган. В случая обаче,
според предвиденото в чл.49, ал.1 от НРПУРОИ, е необходимо съгласието на общинския
съвет за разпореждане с поземления имот, поради което е приложима хипотезата на
чл.57, ал.7 от АПК, като 14-дневния срок по чл.57, ал.1 АПК, следва да се увеличи
с още 14 дни. В случая, в рамките на 28-дневния срок, не е налице произнасяне
от кмета на общината, поради което е налице мълчалив отказ, по смисъла на чл.
58, ал.1, вр.с ал.2 от АПК, съставляващ индивидуален административен акт, подлежащ
на съдебен контрол по реда чл. 145 и сл. от АПК. След изтичането на срока за произнасяне,
от 08.04.2022 г., е започнал да тече едномесечния срок по чл.149, ал.2 АПК за оспорване
на мълчаливия отказ, като жалбата, подадена на 09.05.2022 г.
/видно от транспортен етикет на л.7/, е в
рамките на този срок, тъй
като
08.05.2022 г. е почивен ден /неделя/. По
изложените съображения, жалбата е процесуално допустима, като подадена в предвидения
в закона срок, срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с наличен правен интерес.
Разгледана
по същество жалбата е и основателна, по следните съображения:
По
делото няма спор,
че поземлен имот с идентификатор *** по
КККР на ***, за който е отреден УПИ ***, кв. ** по РП на
кв. „*** и ***“, *** е частна
общинска собственост,
както и че жалбоподателката М.И.
е собственик на два самостоятелни обекта /апартамент и търговско помещение/ с идентификатори
*** и ***, в сграда с идентификатор
*** по КККР на ***, разположена върху горния
поземлен имот-частна общинска собственост.
Съгласно
разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, продажба на земя - частна общинска собственост,
на собственика на законно построена върху нея сграда, се извършва от кмета на общината
без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС.
Според чл.49, ал.1 от НРПУРОИ /приета на основание чл.8, ал.2
от ЗОС и налична на официалната интернет страница на Община Пловдив, на интернет
адрес ***, продажбата на земя - частна общинска собственост, по чл.
35, ал. 3 от ЗОС, на собственик на законно построена върху нея сграда се извършва
от кмета на общината, след решение на общинския съвет. В чл.49, ал.4 от НРПУРОИ
е предвидена възможност, собствениците на жилища и други обекти в етажна собственост,
притежаващи идеални части от правото на строеж върху общинска земя, да могат да
придобият съответната идеална част от правото на собственост върху земята, при положение,
че отговарят на условията по предходните алинеи. Предвидено е заявленията на правоимащите
лица да се подават до кмета на община Пловдив, като се окомплектоват с документите, посочени в чл.49,
ал.6. Молбите и заявленията се доокомплектоват от дирекцията по общинска собственост
към община Пловдив, като необходимата информация или документите, които се издават
от община Пловдив, респективно – районните администрации, се осигуряват от общинската
или районната администрации по служебен път, освен ако в закон или подзаконов нормативен
акт е предвидено друго. При необходимост, от лицата, отправили молбата/заявлението,
се изискват допълнително съответните непредставени при подаването на молбата/ заявлението
документи. При непредставяне на изисканите документи в 14-дневен срок от съобщението
за това, преписката по подадената молба/ заявление се прекратява /чл.49, ал.7/.
В 7-дневен срок от постъпване на молбата/заявлението съответните специалисти изпращат
искане до районната администрация, на чиято територия се намира имотът, за комплектоване
на преписка по молбата/ заявлението. В 14-дневен срок от получаване на искането,
длъжностните лица от районната администрация изпращат служебно в дирекцията по общинска
собственост на община Пловдив, становище на главния архитект на района за законност
на съществуващите сгради, както и относно възможността за поделяемост на имота
/чл.49, ал.8/. Съответното звено от дирекцията по общинска собственост към община
Пловдив, отговарящо за комплектоването на преписките по разпореждане, служебно набира
и другите, в зависимост от конкретния случай, необходими документи, както и акт
за общинска собственост, надлежно вписан в Службата по вписвания /чл.49, ал.9/.
С според чл.49, ал.10 от НРПУРОИ, продажбата се извършва от кмета на общината, който
издава заповед и сключва договор.
По аргумент от горните
разпоредби, компетентен да се произнесе по направеното искане за продажба на общинския
поземлен имот е кметът на община Пловдив, който следва да
образува, придвижи и приключи производството по издаване
на административен акт - заповед за продажба, както и да сключи договор, въз основа на решение
на общинския съвет.
В случая, според данните
по делото, от образуването на административното производство на 11.03.2022 г., до приключване на устните състезания на
28.06.2022 г., са предприети действия единствено
по окомплектоване на административната
преписка с документите, които се издават от администрацията на Община
Пловдив или
от районните администрации.
Няма данни за предприемане на действия по сезиране
на Общински съвет-Пловдив за приемане на необходимото решение,
нито от жалбоподателката са изискани допълнителни документи,
непредставени при подаването на заявлението.
Предвид изложеното, съдът приема,
че компетентният да се произнесе орган е надлежно сезиран от жалбоподателката
и е следвало да се произнесе по искането с изричен акт, съдържащ изискуемите реквизити, включително и
да извърши служебна проверка за наличие на предпоставките на чл.49 от НРПУОИ и отправи необходимото предложение до Общински съвет-Пловдив. Неизпълнението на горните процесуални
задължения от страна на административния орган, има за последица
невъзможност да бъде завършен фактическия състав на продажбата по чл.
35, ал. 3 от ЗОС, и представлява мълчалив отказ за
издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1, във вр. с ал. 2 от АПК
/ в този смисъл и Решение № 9522 / 14.07.2020 г., постановено по адм.д.
10093/2019 г. на ВАС/.
Действително, наличието на решение на ОбС
– Пловдив за продажбата на общинския имот, е необходимо
условие за издаването на заповед за продажба от страна на кмета на общината,
но процесуалното бездействие на административния орган,
да изпълни нормативно вмененото му задължение по предприемане на
необходимите действия по служебно окомплектоване на преписката и отправяне на предложение
до общинския съвет, за период повече от три месеца след
сезирането му с надлежно искане, не може да обуслови извод
за законосъобразност на мълчаливия отказ.
Бездействието
на органа е в противоречие с основните принципи на административния процес, посочени
в чл.
4, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 9, ал.
1 и чл.11 от АПК, за упражняване на правомощията в съответствие със закона, по разумен начин, добросъвестно и справедливо,
при съблюдаване на служебното начало, както
и за извършване на процесуалните действия в рамките на законовите срокове и за най-краткото време, необходимо спрямо конкретните
обстоятелства.
В
тази връзка, неоснователни са възраженията на ответната страна, за законосъобразност на мълчаливия отказ, поради
липсата на решение на общинския съвет за продажба на общинския поземлен имот,
което е една от предпоставките за произнасянето му с изричен акт. В настоящата
хипотеза обаче, както беше посочено и по-горе, не са предприети действия по сезиране на
общинския съвет за приемането на необходимото решение, които
действия биха били предпоставка за спиране на образуваното административно производство
по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК.
По
изложените съображения оспореният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен и следва
да бъде отменен. На основание
чл.172, ал.3 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество,
административната преписка следва да се върне на кмета на община
Пловдив за произнасяне по подаденото от жалбоподателката заявление с Вх.№***/*** г.,
при съобразяване с указанията в мотивите.
При този изход на делото и своевременно направеното искане, на основание
чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателката се следват деловодни разноски в размер на 510 лв. от които 10 лв.
за внесената държавна
такса и 500 лв. за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за основателно възражението за прекомерност на договореното
и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 710 лв., съобразно приложения ДПЗС от 01.05.2022
г.
Предвид ниската фактическа и правна сложност на спора и
проведеното само едно о.с.з., следва ответникът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя, адвокатско
възнаграждение в размер на
500 лв.,
съобразно чл.8, ал.3 от Наредба №1/2004
г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл.172,
ал.2
и чл.173,
ал.2
от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на община Пловдив да
се произнесе по подаденото от М.М.И. заявление с вх.
№22 П-3597/11.03.2022 г. за закупуване на идеални части от поземлен
имот – частна общинска собственост, с идентификатор ***
по КККР на ***, като незаконосъобразен.
ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на община Пловдив,
за произнасяне в законоустановения срок,
по заявлението с вх. №22
П-3597/11.03.2022 г.,
подадено от М.М.И., съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени
мотивите
към настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Пловдив
да заплати на М.М.И. с ЕГН ********** с постоянен адрес в ***, направените по делото разноски в размер на 510 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от решението, на основание чл. 138 от АПК,
да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я :