№ 88
гр. В., 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320201091 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „ДКИ-
Д." ЕООД, ЕИК:*********, с адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А.
II“, №3, ап.68, представлявано от З.Й.Д. - управител в качеството му на
юридическо лице- работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на
труда, против Наказателно постановление № 05-2200113 от 30.08.2022 г.,
издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.415, ал.1 от Кодекса на
труда – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева
лв. за извършено административно нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на
труда
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Ответната страна чрез
процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди
атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано,
а жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
1
обстановка:
При извършена проверка на 05.07.2022 г. на обект: производствена база
за каучукови изделия /композитни каучукови изделия/, гр. В., ЗПЗ, местност
„Алимана", обект „Шугавец", стопанисвана от "ДКИ-Д." ЕООД, от оглед на
работните места и смесителен вал за каучукови смеси модел WST 550,
задвижван от трифазен асинхронен двигател с навит ротор модел Silhik, typ:
S206 156с с номер 5396/1964, както и в хода на извършената проверка по
документи, състояла се на 14.07.2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда" със
седалище В., видно от непредставените изисквани с призовка от 05.07.2022 г.
документи във връзка с инсталирането и пускането в експлоатация на
смесителния вал за каучукови смеси модел WST 550, задвижван от трифазен
асинхронен двигател с навит ротор модел Silhik, typ: S206 156с с номер
5396/1964, е установено, че „ДКИ-Д." ЕООД - работодател и ползвател на
обекта и работното оборудване в него, не поддържа досие, което съдържа
екзекутивната документация отнасяща се до проектното осигуряване на
здравословните и безопасните условия на труд, в част „Технологична",
протоколите за успешно проведени единични и приемни изпитвания на
машини и съоръжения, както и всички документи, отразяващи периодични
изпитвания и проверки при експлоатацията, включително ремонтите, както и
измерванията за състоянието на работната среда, съгласно изискванията на
чл.10, т.1 и т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване / обн. ДВ. бр. 88/99 год./, с което "ДКИ-Д." ЕООД -работодател,
не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание под номер
№5 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР2204219/28.02.2022г. и с
краен срок срок за изпълнение 10.03.2022 год.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. П. Ц. и
административнонаказателната преписка: Призовка на основание чл.45, ал.1
от АПК от 05.07.2022 г, Протокол от извършена проверка с
№ПР2204219/28.02.2022 г., Протокол за извършена проверка с
№ПР2221967/27.07.2022 г, Между така събраните доказателства няма
противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради
което Съдът ги кредитира.
2
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з.
възражение. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват вмененото на нарушителя нарушение от
обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма
като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.
Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото
обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита,
нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
3
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен
по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима
във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2200113 от
30.08.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със
седалище В., с което на жалбоподателя „ДКИ- Д." ЕООД, ЕИК:*********, с
адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68,
представлявано от З.Й.Д. - управител в качеството му на юридическо лице-
работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от
Кодекса на труда и чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда – „Имуществена
санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева лв. за извършено
административно нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ДКИ- Д." ЕООД, ЕИК:*********, с адрес
по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68, представлявано от
З.Й.Д. - управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и
ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище
В., сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
4
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5