№ 24406
гр. ***, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110126004 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Подадена е искова молба от Р. Д. М. против етажни собственици в сграда с адрес: гр.
***, район „***“, ул. „***“, *** Преписи от исковата молба и доказателствата са редовно
връчени на ответника, като в законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на страните са основателни.
Искането по чл. 39 ЗУЕС на ответниците е недопустимо – то няма приложно поле в
производството по конститутивния иск по чл. 40 ЗУЕС, а в производството по чл. 38, ал. 2
ЗУЕС.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането по чл. 39 ЗЕУС на ответниците.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК следния проект за
доклад:
Ищецът Р. Д. М. твърди в подадената на 08.05.2024 г. искова молба, че е собственик
на таванско помещение № *** в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. ***,
район „***“, ул. „***“, *** На 11.04.2024 г. се провело общо събрание на етажната
собственост, като ищецът получил препис от протокола на 27.04.2024 г. Ищецът поддържа,
че взетите решения били незаконосъобразни: нямало своевременно поставена покана за
общото събрание; нямало кворум; гласът на ищеца бил преброен невярно – не съобразно
броя и квотите на ищеца в общите части; не било вярно преброен гласът за *** – там имало
противоречие между собственика и носителя на вещно право на ползване. Ето защо ищецът
1
моли съда да отмени решенията от общото събрание. Претендира разноски.
Ответниците етажни собственици в сграда с адрес: гр. ***, район „***“, ул. „***“,
*** оспорват исковете като неоснователни. Общото събрание било надлежно свикано и
проведено при спазване на всички изисквания по ЗУЕС. Молят за отхвърляне на исковете.
Претендират разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване, че е собственик на
самостоятелни обекти в процесната сграда етажна собственост, както и, че на 11.04.2024 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици, при което са взети процесните решения.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта на доказване, че взетите решения на
общото събрание са съобразени с императивните норми на закона.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на
същата, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените с
отговора на исковата молба доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответниците за посочените
в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца и адвоката му, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2025 от
09:30 за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и от отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2