№ 392
гр. София, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110146424 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 253121/06.08.2024
г. на ,П“ ЕАД, с ЕИК: , 5, представлявано от изпълнителните директори Н,в,
Иво И,иев, срещу З,Е“ АД, ЕИК: 1, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п. к. 1301, р-н „В,, представлявано от изпълнителните директори
Але,ов.
Ищецът твърди, че на 30.10.2023 г., около 19:30 часа в гр. Велико
Търново, ул. „Слънце“, непосредствено пред номер 10, е настъпило ПТП, при
което водачът Цветан Николов, управлявайки лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А4“ с регистрационен № ВТ,, при предприемане на маневра за
паркиране в реда на паркираните автомобили, не оставил достатъчно
странично отстояние и реализирал ПТП с паркирания до него лек автомобил
марка „БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т. В следствие
на гореописаното ПТП на лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х6 Х ДРАЙВ
40Д“, с регистрационен № ,T били нанесени материални щети.
Посочва, че лек автомобил „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40Д“, с
регистрационен № ОB7575ВT е бил застрахован в ,п“ ЕАД на основание
автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица №
4704220200045446, с валидност от 10:26 часа на 09.11.2022 г. до 23:59 часа на
08.11.2023 г. Твърди, че по отношение на лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А4“, с регистрационен № BT,, е била налице активна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със ЗАД „ОЗК – З1“
АД, със срок на валидност от 00:00 часа на 03.09.2023 г. до 23:59 часа на
02.09.2024 г.
Сочи, че в резултат на настъпилото ПТП за лек автомобил „БМВ“, модел
„X6 Х ДРАЙВ 40Д“, с регистрационен № ,T били настъпили следните щети:
облицовка предна броня, преден ляв калник и PVC вежда на преден ляв
1
калник. Щетите били оценени на база цени и методика, прилагани от
застрахователя, и въз основа на представена Фактура № ********** от
02.02.2024 г. Твърди, че с доклад по щета № 470422232360986 от 05.02.2024 г.,
ищецът е одобрил да се изплати застрахователно обезщетение в размер на
1019,33 лева, като с преводно нареждане за кредитен превод от 07.02.2024 г.
сумата била изплатена на „Търново Дизел“ ЕООД, на което дружество с
възлагателно писмо от 03.11.2023 г. е било възложено извършването на
автосервизни услуги.
Сочи, че за настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол, в който било изрично посочено кой е виновният водач. Позовава се
на чл. 411 КЗ, като посочва, че с писмо с изх. № 1102/25.04.2024 г. е била
изпратена регресна покана до ответната страна за сумата в размер на 1044,33
лв., включваща заплатеното застрахователно обезщетение и сторените
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., която покана била получена от
ответника на 30.04.2024 г., но с писмо с вх. № 2258/3.05.2024 г. ответното
дружество е върнало регресната щета и е отказало плащане по нея.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1044,33 лева –
главница (в това число и 25 лева ликвидационни разноски), представляваща
регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета № 470422232360986 от 05.02.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
плащане, както и сумата от 38 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 01.05.2024 г. до 05.08.2024 г. Претендира разноски.
В едномесечния срок за отговор по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал
отговор на искова молба, с който оспорва предявените искове по основание
размер. Оспорва, че уврежданията за лек автомобил „БМВ“, модел „Х6 Х
ДРАЙВ 40Д“, с регистрационен № ,T, са настъпили във връзка с виновно
поведение на водача лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с
регистрационен № В,ВТ. Счита, че механизмът на настъпилото ПТП е
различен от изложения в исковата молба, а освен това възразява да е налице
причинна връзка между уврежданията за застрахования при ищеца автомобил
и процесното ПТП. На следващо място оспорва размера на предявения иск,
доколкото счита, че същият е завишен и не отговаря на действително
претърпените вреди за лек автомобил „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40Д“.
Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователността на главния иск.
Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.10.2023 г., около 19:30 часа, лек автомобил „БМВ“, модел „X6 Х
ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т е паркиран на ул. „Слънце“ № 10, в гр.
Велико Търново. В същото време водачът на лек автомобил „Ауди“, модел
„А4“ с регистрационен № В,BТ, предприема маневра за паркиране на заден
ход към съседното паркомясто, в следствие на което реализира ПТП с
намиращия се отдясно лек автомобил „БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с
регистрационен № ,Т.
За настъпилото ПТП е представен двустранен констативен протокол,
съставен от водачите на процесните МПС-та, от който се установява, че за лек
2
автомобил „БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т, са
реализирани материални щети, изразяващи се в спукана предна броня и
калник. В протокола изрично е посочен и виновният водач – Цветан Николов,
който е управлявал лек автомобил „Ауди“, модел „А4“ с регистрационен №
ВТ,.
Установено е, че към датата на гореописаното ПТП лек автомобил
„БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т, е застрахован в ,п“
ЕАД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт“,
застрахователна полица № 4704220200045446, която е била валидна към
момента на застрахователното събитие. Установено е още, че по отношение на
лек автомобил „Ауди“, модел „А4“ с регистрационен № ВТ,, е била налице
активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена
със ЗАД „ОЗК – З1“ АД, която също е била валидна към момента на
застрахователното събитие.
В следствие на нанесените материални щети по лек автомобил „БМВ“,
модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т, е подадено заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № 51-06-01-
03070/22/01.11.2023 г. от собственика на повреденото МПС - Христо
Трифонов Смилов. При ищеца ,п“ ЕАД е образувана ликвидационна преписка
по щета № 470422232360986/05.02.2024 г., по която след изготвен доклад и
опис на причинените вреди е определено застрахователно обезщетение в
размер на 1 019,33 лв. Същото е изплатено с платежно нареждане за кредитен
превод от 07.02.2024 г. на „Търново Дизел“ ЕООД – дружество на което с
възлагателно писмо от 03.11.2023 г. му е възложено извършването на
автосервизни услуги за застрахователното дружество.
Установено е, че с регресна покана от 25.04.2024 г. ищецът е поискал от
ответното застрахователно дружество – З,е“ АД, да му заплати сумата от
1 044,33 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение
заедно с ликвидационните разноски. Към настоящия момент ответното
дружество не е изплатило претендираната сума.
По делото е прието заключението на вещото лице Й. Д. Й. по
допуснатата и назначена на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебна
автотехническа експертиза, от която се установява, че щетите по лек
автомобил „БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т, се
намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 30.10.2023 г.
произшествие в гр. Велико Търново. В заключението е посочено, че всички
увреждания по лекия автомобил са нанесени при така описания в двустранния
констативен протокол механизъм.
Вещото лице е изчислило стойността, необходима за възстановяване на
лек автомобил „БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т, на
база средни пазарни цени към датата на ПТП, която възлиза на сумата от
1 025,40 лв.
Заключението е прието без възражения от страните, като същото съдът
кредитира като пълно, обективно и изготвено от специалист в областта на
автотехническата експертиза.
Други относими доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
3
страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411
КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
За да бъде успешно проведен предявеният иск с правно основание чл.
411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже: 1) наличието на
действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца,
като застрахователят по имущественото з1 да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2) за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД,
т. е. противоправно деяние, което да извршено виновно, да са налице вреди
(чийто размер е установен) и същите да са в пряка причинно-следствена
връзка с деянието. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи
горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както
и да обори презумпцията за вина на водача.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главното
задължение, както и размера на законната лихва за забава за процесния
период.
Видно от представената по делото застрахователна полица №
4704220200045446 се установява наличието към 30.10.2023 г. (датата на
настъпване на застрахователното събитие) застраховка „Каско стандарт“ за
лек автомобил „БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т,
сключена между собственика на увреденото МПС и ищцовото дружество, с
период на застрахователното покритие от 09.11.2022 г. до 08.11.2023 г. От
представената по делото справка в Гаранционния фонд се установява, че
между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество е
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с период на покритие 03.09.2023 г. – 02.09.2024 г.
Настоящият състав намира за безспорно и изплащането от ищеца –
застраховател по имущественото з1, на застрахователно обезщетение за
настъпилото увреждане на застрахованата вещ. Видно от преводно нареждане
за кредитен превод от 07.02.2024 г., след изготвяне на доклад и опис на
материалните щети, застрахователят ЗЕАД „В,с груп“ ЕАД е изплатил на
„Търново дизел“ ЕООД – дружество, на което с възлагателно писмо от
03.11.2023 г. му е възложено извършването на автосервизни услуги,
застрахователно обезщетение в размер на 1 019,33 лв.
Следва да бъде установено дали за увреденото лице е възникнало право
на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в
случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД.
Противоправното поведение от страна на водача на увреждащия лек
автомобил „Ауди“, модел „А4“ с регистрационен № ВТ,, се изразява в
неправилно предприета маневра за паркиране на заден ход към съседно
паркомясто, в следствие на която е реализирано ПТП с намиращия се отдясно
лек автомобил „БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т.
Механизмът на ПТП е безспорно установен както от описаното в двустранния
констативен протокол, съставен от участниците, така и от заключението на
4
вещото лице по приетата по делото автотехническа експертиза.
Съдът намира за безспорно и настъпването на вреди в следствие на
процесното ПТП. От двустранния констативен протокол и описа на претенция
№ 51-0601-03070/22/01.11.2023 г. се потвърждава, че на лек автомобил „БМВ“,
модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т, са нанесени материални
щети, изразяващи се в спукана предна броня и калник. Установен е и размерът
на тези вреди, възлизащ на 1 025,40 лв. според т. 3 от заключението на вещото
лице.
От т. 2 на заключението на вещото лице по допуснатата и назначена по
делото автотехническа експертиза се установява, че щетите по лек автомобил
„БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ 40“, с регистрационен № ,Т, се намират в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото на 30.10.2023 г. произшествие.
С оглед презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД и неуспешното оборване от
страна на ответника, както и поради факта, че причинителят на вредата сам е
признал вината си в двустранния констативен протокол, настоящият състав
счита, че безспорно е налице виновно поведение от страна на застрахования
при ЗАД „ОЗК – З1“ АД, поради което възраженията на последния относно
липсата на вина са неоснователни.
С оглед на гореизложеното, съдът намира за установено, че всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД са
налице, поради което в полза на увредения е възникнало вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата.
По отношение на възражението на ответника, че претърпените вреди от
процесното ПТП, които са заплатени от ищеца, са в завишен размер, съдът
намира същото за неоснователно. Т. 3 от приетото заключение по
автотехническата експертиза установява дори по-голям размер от този, който
е заплатил ищецът, поради което обезщетението не подлежи на намаляване.
Следователно, настоящият състав счита, че въз основа на събраните по
делото доказателства се установява наличието на всички предпоставки за
основателността на претенцията, поради което и предявеният иск с правно
основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД следва да бъде уважен изцяло за
сумата от 1 044,33 лева, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение, с включени 25 лева ликвидационни разноски за
образуваната пред ЗЕАД „В,с груп“ АД щета.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
На първо място, необходимо е да се обсъди „Дължи ли застрахователят
по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по прекия иск на увреденото лице лихви за забава върху
застрахователното обезщетение, които са в рамките на лимита на отговорност,
от датата, на която е уведомен за настъпване на застрахователното събитие,
или по отношение на отговорността на застрахователя за заплащане на лихви
за забава приложение следва да намери единствено разпоредбата на чл.497
ГПК.
С решение №50001/03.02.2023 г. по т.д. № 2530/2021 г. ВКС, ТО, I
състав, е даден отговор на горепосочения въпроса, в смисъл, че
Застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите дължи по прекия иск на увреденото лице лихва за забава
5
върху застрахователното обезщетение от датата, на която е уведомен за
настъпване на застрахователното събитие, ако лихвите са в рамките на лимита
на отговорност на застрахователя, а на основание чл.497,ал.1 КЗ дължи
законна лихва за собствената си забава върху размера на застрахователното
обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок.
Вземането за лихва има акцесорен характер и за основателността му
следва да се установи както възникването на главния дълг, така и забава в
погасяването на същия за процесния период. Съдът формира правни изводи за
наличие на главен дълг в размер на 1 044, 33 лв.
По отношение на настъпилата забава и с оглед разпоредбата на чл. 412,
ал. 3 от КЗ настоящият съдебен състав установи следното: Поканата от
ЗЕ1Булстрад В,с груп" ЕАД до З1ОЗК – З1" АД за заплащане на регресната
щета е получена от дружеството ответник на 30.04.2024 г., следователно
лихва за забава се дължи от 01.05.2024 г. до датата на подаване на исковата
молба – 06.08.2024 г. И претенцията е основателна.
Върху главницата от 1 044,33 лв. следва да се присъди и законна лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (06.08.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането.
По разноските:
При този изход на спора ищеца има право на разноски- за адвокатско
възнаграждение, държавна такса и депозит за САТЕ.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 78 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД ЗАД „ОЗК – З1“
АД, ЕИК: 1, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1301, р-н
„В,, представлявано от изпълнителните директори Але,ов, да заплати на ЗЕ,Д,
с ЕИК: , 5, представлявано от изпълнителните директори Н,в, Иво И,иев,
сумата от 1 044,33 лв., представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение, с включени 25 лева ликвидационни разноски,
за щети поради ПТП от 30.10.2023 г., около 19:30 часа в гр. Велико Търново,
ул. „Слънце“, между лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с
регистрационен № ВТ, и лек автомобил марка „БМВ“, модел „X6 Х ДРАЙВ
40“, с регистрационен № ,Т, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 06.08.2024 г., до окончателното изплащане и на основание чл. 86
ЗЗД сумата от 38.00 лева представляваща законната мораторна лихва върху
главницата за периода от 30.05.2024 г. до 06.08.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗАД „ОЗК – З1“ АД, ЕИК: 1,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1301, р-н „В,,
представлявано от изпълнителните директори Але,ов, да заплати на ЗЕ,Д, с
ЕИК: , 5, представлявано от изпълнителните директори Н,в, Иво И,иев, сумата
от 830.00 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7