Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 24.06.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-трети
състав в публично съдебно заседание на осемнадесети юни
През две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №48 по
описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно
постановление №20-0451-000007/21.01.2020 година на Началника на РУП на МВР
гр.Ябланица.
В жалбата
си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че не е извършил никакво нарушение по ЗДП и че не е
управлявал автомобила си по посочения в акта и НП начин. Твърди, че в акта и НП
са били посочени две места на извършване на нарушението и по този начин било
нарушено правото му на защита. Моли да бъде отменено обжалваното НП.
За РУП на МВР гр.Ябланица, редовно
призован, представител не се явява и не взима становище по жалбата.
От приложените
по делото доказателства-акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по
делото писмени доказателства и показания на разпитаните свидетели-Х.К.Х., М.И.Р.,
И.Р.Д.и М.С.Д., съдът приема за установено следното:
На дата
09.01.2020 година свидетелите по делото-Х. и Д.-служители на РУП на МВР
гр.Ябланица били дежурни по график и се намирали в гр.Ябланица, Ловешка област,
като получили сигнал, че на площад „Искър“ някой е въртял гуми с автомобил.
Контролните органи посетили площада и установили, че на него се намирал лек
автомобил „БМВ 318 Д“ с ДК№ ОВ 33 15 ВР, който в този момент потеглял и при потеглянето
автомобила завъртял гуми и се поднесъл, тъй като имало паднал сняг и пътната
настилка била заледена. Контролните органи спрели за проверка автомобила и
установили, че се управлявал от жалбодателя по делото, като на последния свид.Д.
съставил акт за установяване на административно нарушение по чл.104б т.2 от
ЗДП, който подписал акта без възражения. Въз основа на акта било издадено и
обжалваното наказателно постановление /НП/, с което на жалбодателя на основание
чл.175а ал.1 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на
3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
От
показанията обаче на разпитаните по делото свидетели-Х. и Д. се установява, че
на площада е имало сняг и е имало изчистена алея от снега, която е била
заледена. Установява се също, че при потеглянето на автомобила, управляван от
жалбодателя същият поради наличието на лед леко се е поднесъл. От показанията и
на двамата свидетели по делото не се установява жалбодателят да е въртял гуми
на площада, да е извършвал полукръгове и демонстрационни маневри, както и
странично контролирано поднасяне, с което да е създал опасност за останалите
участници в движението. Напротив и двамата свидетели твърдят, че не са станали
очевидци на подобни действия от страна на жалбодателя като водач на автомобила.
Предвид изложеното, съдът намира,
че извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение на нормата на чл.104б
т.2 от ЗДП не се установява по категоричен и несъмнен начин от обективна
страна. Доказателствената тежест в настоящето производство лежи върху
наказващия орган и елементите от състава на посоченото в НП нарушение следва да
са безспорно установени, тъй като съставеният акт за нарушение няма доказателствена
сила, а и в случая естеството на вмененото на жалбоподателя нарушение
предполага установяването и доказването му с гласни доказателствени средства. В
този смисъл нормално е освен свидетелските показания, други доказателства да не
са ангажирани по делото от наказващия орган. Същите обаче са крайно
неубедителни, тъй като и двамата свидетели-полицейски служители отричат да са
видели жалбодателят да е въртял гуми на площада, да е
извършвал полукръгове и демонстрационни маневри, както и странично контролирано
поднасяне, с което да е създал опасност за останалите участници в движението.
Обвинението за извършено административно нарушение не може да почива само на
предположения и то на свидетелски такива, а следва да е подкрепено от
категорични и недвусмислени доказателства. Такива обаче по делото липсват,
поради което тезата на наказващия орган, че жалбоподателят е автор на нарушение
на разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДП е необоснована и недоказана.
С оглед на изложеното, обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй
като е недоказано от обективна страна извършването на нарушението на
разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДП.
Водим от горното и на основание
чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-0451-000007/21.01.2020 година на
Началника на РУП на МВР гр.Ябланица, издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение №136406/09.01.2020 година, с което на П.Я.П., ЕГН ********** *** основание чл.175а ал.1 предложение
3 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 /три
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/
месеца, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: