№ 38259
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110114419 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „П.К.Б. ЕООД,
ЕИК **, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителите С.Н.Н.,
Я.К.Ч. и Н.М.Л., чрез пълномощника им юрисконсулт Е.К., против И. А. З., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ***.
Твърди се в исковата молба, че на 25.07.2022 г. ответникът е подал пред ищцовото
дружество попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит, след което
е получил разяснения и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски
формуляр с допълнителна преддоговорна информация.
След като ищецът е одобрил отпускането на заем, съгласно исканите параметри, на
25.07.2022 г. с ответника е сключен договор за потребителски кредит № 40010966336, по
силата на който „П.К.Б.” ЕООД е предоставил на И. З. сумата от 600 лв. Заемополучателят
се е задължил да върне заетата сума в срок от единадесет месеца с погасителна вноска от
64,95 лв. Договорът е сключен при ГПР от 48,01 % и ГЛП от 40,90 %. При сключването на
договора ответникът е поискал и закупил допълнителни услуги „Фаст“ за сумата от 240 лева
и „Флекси“ за сумата от 360 лева. Възнаграждението за допълнителните услуги е платимо
заедно с вноските за погасяване на заетата сума и заплащане на договорното
възнаграждение, като размерът на вноската по закупените допълнителни услуги е 54,55 лв.
Така общото задължени по договора за кредит възлиза на сумата от 1 314,30 лева, а
месечната погасителна вноска е в размер на 119,50 лева.
И. А. З. не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил нито една
погасителна вноска. Последната вноска по погасителен план е на 10.06.2023 г., поради което
изискуемостта на цялото задължение е настъпила.
След падежа на всяка вноска е започнало начисляване на обезщетение за забава в
размер на законната лихва до датата на последната погасителна вноска – 10.06.2023 г., което
е в размер на 160,61 лева.
Съгласно чл. 4 от Общите условия към Договора за потребителски кредит, И. А. З.
дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит в размер на 114,30
лева, дължимо за периода от 10.08.2022 г. до 10.06.2023 г.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
депозирано от „П.К.Б. ЕООД против И. А. З. е образувано частно гражданско дело № 42391
по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е частично
1
уважено и е издадена заповед за изпълнение № 37219 от 13.12.2023 г., с която ответникът е
осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 895,40 лв. (осемстотин деветдесет и пет
лева и четиридесет стотинки), дължима по договор за потребителски кредит №
40010966336, сключен на 25.07.2022 г., от която а) 600 лв. (шестстотин лева) – главница,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 28.07.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането, б) 114,30 лв. (сто и четиринадесет лева и тридесет
стотинки) – договорно възнаграждение за периода от 10.08.2022 г. до 10.06.2023 г., в) 160,61
лв. (сто и шестдесет лева и шестдесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от
11.08.2022 г. до 10.06.2023 г. и г) 20,49 лв. (двадесет лева и четиридесет и девет стотинки) –
законна лихва за периода от 10.06.2023 г. до 27.07.2023 г. В законовия едномесечен срок
длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта, поради което и на основание чл. 415
ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „П.К.Б. ЕООД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответника за установяване дължимостта на част от сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение № 37219 от 13.12.2023 г. по частно гражданско дело № 42391 по
описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав. Ищецът заявява, че не поддържа искането си за присъждане на лихва за забава за
периода от 10.06.2023 г. до 27.07.2023 г., респ. не предявява иск за установяване на това
вземане. С исковата молба предявява и осъдителни претенции за заплащане на остатъка от
дължимите възнаграждения за предоставените допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“,
съответно в размер на 240 лв. и 360 лв., за които суми заявлението по чл. 410 от ГПК е
отхвърлено с влязло в сила разпореждане.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли служебно да се изиска и
приложи частно гражданско дело № 42391 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд,
162-ри състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор, с който да
изрази становище по предявените искове и/или да ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По делото е приложено частно гражданско дело № 42391 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав, като следва да се даде възможност на страните да
изразят становище по приемането на доказателствата в него.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответникът повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на ответника
следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемане на писмените
доказателства, съдържащи се в частно гражданско дело № 42391 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 25.07.2022
г. ответникът е подал пред ищцовото дружество попълнено и подписано искане за отпускане
на потребителски кредит, след което е получил разяснения и преддоговорна информация
под формата на Стандартен европейски формуляр с допълнителна преддоговорна
информация; б) след като ищецът е одобрил отпускането на заем, съгласно исканите
параметри, на 25.07.2022 г. с ответника е сключен договор за потребителски кредит №
40010966336, по силата на който „П.К.Б.” ЕООД е предоставил на И. З. сумата от 600 лв.; в)
заемополучателят се е задължил да върне заетата сума в срок от единадесет месеца с
погасителна вноска от 64,95 лв. Договорът е сключен при ГПР от 48,01 % и ГЛП от 40,90 %;
г) при сключването на договора ответникът е поискал и закупил допълнителни услуги
„Фаст“ за сумата от 240 лева и „Флекси“ за сумата от 360 лева; д) възнаграждението за
допълнителните услуги е платимо заедно с вноските за погасяване на заетата сума и
заплащане на договорното възнаграждение, като размерът на вноската по закупените
допълнителни услуги е 54,55 лв.; е) така общото задължени по договора за кредит възлиза на
сумата от 1 314,30 лева, а месечната погасителна вноска е в размер на 119,50 лева; ж) И. А.
З. не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил нито една погасителна
вноска; з) последната вноска по погасителен план е на 10.06.2023 г., поради което
изискуемостта на цялото задължение е настъпила; след падежа на всяка вноска е започнало
начисляване на обезщетение за забава в размер на законната лихва до датата на последната
погасителна вноска – 10.06.2023 г., което е в размер на 160,61 лева; и) съгласно чл. 4 от
Общите условия към Договора за потребителски кредит, И. А. З. дължи на дружеството
договорно възнаграждение за изтегления кредит в размер на 114,30 лева, дължимо за
периода от 10.08.2022 г. до 10.06.2023 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор, с който да изрази становище по исковете вкл. да направи възражения по
тях или заяви насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр. чл.
86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между „П.К.Б. ЕООД и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което „П.К.Б. ЕООД е
предоставило на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че длъжникът е
изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
6. В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни факти, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
3
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
98336 от 10.07.2024 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2024 г., 15,40 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4