Р Е Ш Е Н И Е
№І- 201
12.08.2020 година, гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, гражданско
отделение, в публичното заседание на двадесет и девети юли през две хиляди
и двадесета година, в открито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена
Върбанова
2.мл.с. Детелина Димова
Прокурора………….
При
секретаря Ани Цветанова,
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело №
1334 по описа за 2020 година на Бургаски Окръжен съд, за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по
въззивна жалба на С.Х.К. с ЕГН ********** от гр.***, чрез „Кънев
и Стоянова –адвокатско дружество“, представлявано от управителя Петко Кънев от
АК-Стара Загора, против Решение № 455/31.01.2020г. по гр.д.№ 9810/2019г. по
описа на БРС, с което е отхвърлен на въззивника-ищец С.Х.К. против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, за
приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 764 лева , представляваща начислена
сума за корекции на сметки за потребена електрическа енергия за периода от
01.12.2018г. до 01.03.2019г. ; С.Х.К.
е осъден да заплати на ”ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 100 лева съдебно-деловодни разноски.
Твърди се
неправилност и незаконосъобразност на решението по изложени във въззивната
жалба доводи. На първо място се изтъква,
че неправилно БРС приел за приложими към спора правилата на покупко-продажбата,
от които следвало, че потребителят следва да заплати разликата между
доставената и фактурирана ел.енергия. В
тази насока изтъква решения на ВКС,които са се произнесли по казуси, в които е
налице софтуерно въздействие вър СТИ от страна на клиента-потребител и реално
потребена ел.енергия. В случая ответното дружество не установило пред районния
съд реално доставка и количеството на доставена ел.енергия,като в тази връзка
се изтъкват обстоятелства и факти по делото. Сочи се, че данните за евентуално
потребена ел.енергия били извлечени от БРС от приложена по делото
справка-извлечение, която обаче не била подписана от лицето, което я е
изготвило и по тази причина не представлявала доказателство по ГПК пред съда.Освен
това ответникът не доказал виновни действия или бездействия от страна на ищеца,
които да са повлияли върху средството за търговско измерване и върху точното
отчитане на ползваните количества енергия.Изложени са и доводи за това, че
неправилно БРС е приел, че независимо от недоказване виновно поведение на
абоната за манипулация на процесния елекромер, абонатът следвало да заплати
разликата между отчетеното и незаплатено количество ел. енергия. Въззивникът
проследява нормативната уредба и твърди, че не съществува законово
основание за електроснабдителното
дружество да извърши корекция на
сметката за ел. енергия, като излага подробни съображения за това.моли
постановяване на съдебно решение, с което обжалваното бъде отменено и иска-
уважен; претендира присъждане на разноски.Въззиваемият не се явява и не се представлява по делото; с
нарочна писмена молба се поддържа предявената въззивна жалба и се моли
уважаването й,представят се писмени бележки.
Постъпил е
писмен отговор от въззиваемия, с която оспорва въззивната жалба като неоснователна, излага подробни
съображения и сочи съдебна практика-
такава на ВКС и на съдилища от страната. Моли постановяване на съдебно решение,
с което първоинстанционното решение се
потвърди;претендира присъждане на разноски; заявява възражение за прекомерност
на адв. възнаграждение на въззивника с оглед ниската сложност на делото.С
нарочна писмена молба поддържа писмения
отговор по въззивната жалба ,сочи, че уважаването й би довело до неоснователно
обогатяване на потребителя.
Никоя от страните
не заявява доказателствени искания.
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на
обжалване, в законовия срок и с платена по сметка на БОС държавна такса, поради
което е допустима.
Производството е с правно основание чл.124 ГПК.
Бургаският окръжен съд като взе предвид
исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е образувано по исковата
молба на С.Х.К. против ”ЕВН България Електроснабдяване” , с
искане за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му
дължи сумата от 764 лева, представляваща начислена сума за корекции на сметки
за потребена електрическа енергия за периода от 01.12.2018г. до 01.03.2019г.
В исковата молба твърди, че е
собственик на имот, находящ се в гр.*** и е клиент на ответното дружество. При
извършена проверка от служители на ЕВН било установено, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка от минус 71.90%,като на това основание е приело,
че се касае за неизмерена и незаплатена ел.енергия. На основание на ПИКЕЕ
сметката на ищеца за посочения период била коригирана и му била начислена
ел.енергия на стойност 764 лева. Доводите на ищеца, обосноваващи
недължимост на сумата са следните: 1/ сумата била начислена в нарушение на ЗЕ и
ПИКЕЕ, тъй като ищецът не е присъствал
на проверката.2/ не ставало ясно как е определен корекционният период, тъй
като чл.48 ПИКЕЕ е отменен.3/нямало
данни за виновно поведение на ищеца,
който отрича да е въздействал на електромера и затова не следвало да се прилага
чл.82 ЗЗД. 4/няма основание за провеждането на корекционната процедура,тъй като
липсвала нормативна уредба за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия- разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени
от ВАС,освен това били неравноправни , тъй като създавали неравнопоставеност между страните по
договора. Моли се за уважаване на иска,представя писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК с писмения си отговор ответникът оспорва
иска.Твърди, че сумата е начислена
правомерно на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 вр. чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ вр. чл.51, ал.1 вр. чл.48 ПИКЕЕ;
при спазване на методиката по ПИКЕЕ за коригиращата сметка. Проверката
на електромера,надлежно извършена от служители на ЕВН, установила осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като предният панел е пробит срещу куплунг Х2. Монтиран е
проводник, закъсяващ куплунг Х2, така са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата ел.енергия се измерва с
отклонение извън границите на допустимото.
В следствие на установяването на тази манипулация ответникът е издал
фактура за допълнително начислена сума поради непълното измерване на
ел.енергията за 90 дни по чл.48 ПИКЕЕ. Представя
доказателства.
Безспорно
е по делото, че ищецът е битов абонат на ответното дружество за обект, находящ
се в гр.***, с клиентски № **********.
Не се спори и
от представения пред БРС констативен протокол № 481433 е видно, че на 01.03.2019г. електромерът на
обекта е бил демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ;констативният
протокол за проверка е подписан от двама
служители на ЕР ЮГ, извършили проверката/ на длъжност ел.монтьор/ и от двама свидетели. В протокола е отразено,че
е разпробит преден основен капак на електромера.
С констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ № 148/17.06.2019г./л. 9 от делото на
БРС/ е констатирано, че електромерът е с
пробит преден панел, с отвор с диаметър около 10мм. Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. Предният панел е пробит срещу куплунг Х2 /отвор с
диаметър около 10мм./. Монтиран е проводник, закъсяващ куплунг Х2. Изменени са
техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото. Отчетена е грешка при измерване на ел.енергията от -71%.
На
17.10.2019г. е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия на
ищеца за неотчетена и нефактурирана ел. енергия за периода от 01.12.2018г. до
01.03.2019г. – общо 3952 кВт/ч на стойност 764 лева.
На
31.10.2019г. ответното дружество е издало на ищеца фактура №
**********/31.10.2019г. за сумата от 764 лева дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за процесния електромер.
С писмо, с
изх. № 8160370/31.10.2019г. ответното дружество е уведомило ищеца, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка от -71.90%, поради което му е начислена
допълнително ел. енергия на стойност 764 лева.
Сумата не е
била заплатена.
Други доказателства по делото не са ангажирани както пред районния съд, така и
пред въззивната инстанция.
Както вече бе
изложено, в исковата молба е въведено оплакване, че въззиваемото дружество няма
право да извършва корекции на сметки на клиенти, при условие, че ищецът не
присъствал на проверката; ПИКЕЕ бил отменен§ електроснабдителното дружество не изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите си условия на ред, по който
да бъдат уведомявани клиентите за извършване на корекция на сметка и при
наличие на правила за измерване на количеството консумирана ел.енергия; че
абонатът не носи отговорност за неточното измерване на СТИ, защото не е установена негова вина и въздействие
върху СТИ; както и че не ставал ясен корекционния период, а и той като
потребител бил в неравностойно положение.
По този повод
настоящият състав съобрази следното:
Съгласно чл. 98а,
ал. 1 вр. ал. 3 и ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ) крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които се
публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и влизат в
сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като по
делото не е спорно, че ОУ са публикувани в централен и местен всекидневник и
нарушение на процедурата за публично оповестяване липсва.
Разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в редакцията към датата на извършване на проверката
/О01.03.2019г./ гласи: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени във: … правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване“.
Към датата на
извършване на проверката на
01.03.2019г. е била отменена / с ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 /
разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, съгласно
която: „При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни…“.
Както е видно,
законът и съответния подзаконов нормативен акт са предвиждали възможност за
корекция на изчисленото количество ел.енергия и потребени мрежови услуги, при
установяване на неправилно или неточно измерване за срок максимум от 90 дни, но както се посочи и по-горе, тази
разпоредба не е действала/ била е
отменена/ към датата на проверката на 01.03.2019г., както и към началния момент
/ 01.12.2018г./ на корегиращата сметка.
Нито законът,
нито подзаконовите актове, регулиращи материята, са въвели като условие
наличието на виновно поведение от страна на абоната, за да бъде извършена
корекция.
В тази връзка
съдът се съобрази с развитието на съдебната практика, преобладаващата част от
която задължителна по реда на чл.290 ГПК. Изначално правното разрешение на
въпроса относно законосъобразността на извършване на корекция на сметка на
абонат на оператор на съответната мрежа
се свързваше с изпълнение на няколко кумулативно установени условия:
наличие на неточно/неправилно измерване, доказване на периода на неточно
отчитане или неотчитане, доказване на количеството реално потребена ел.енергия
и установено виновно поведение на потребителя, (Решение № 115 от 20.05.2015 г.
на ВКС по гр. д. № 4907/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Боян Цонев,
Решение № 164 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2446/2014 г., II т. о., ТК,
докладчик съдията Емилия Василева, Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т.
д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева и др.)
Както бе
отбелязано по-горе в настоящото решение, наличието на вина от страна на абоната
за неправилното/неточно отчитане не е въведено от закона като условие за
заплащане на неотчетената ел.енергия. Ето защо съдебната практика претърпя
развитие. С Решение № 21 от 1.03.2017 г.
на ВКС по гр. д. № 50417/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина
Генчева, Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г. ВКС, ІІІ г.о.,
докладчик съдията Драгомир Драгнев, бе възприето различно правно разрешение, а
именно договорът за продажба на ел.енергия бе разгледан в контекста на общите
правила за покупко-продажба, уредени в ЗЗД. Зачетено бе основното правило на
договора за покупко-продажба, по-конкретно – задължението на купувача да
заплати полученото, зачетен бе и един от основните принципи на правото, намерил
израз в множество законови разпоредби на различни нормативни актове - за
избягване на неоснователното обогатяване и неоснователното разместване на
блага.
С цитираните
решения на върховната инстанция, които настоящият състав изцяло споделя, се възприема
правото на двете страни да установят в спорното съдебно производство, при
условията на равнопоставеност, правилно и законосъобразно ли е извършена
корекция на сметката на съответен абонат, потребил ли е той количеството
ел.енергия и дължи ли се цена по-висока от тази на некоригираната му фактура.
Въпросът за установяване на виновно поведение от страна на абоната е изключен
от обсъждане, доколкото в хипотезите на неоснователно обогатяване обсъждането е
насочено основно към неоснователното разместване на блага.
По изложената
причина въведените с исковата молба на ищеца К.
твърдения- за липса на вина за манипулиране на
СТИ,са неотносими към спора: потребена ли е реално от домакинството му
допълнително начислената ел.енергия и мрежови услуги и дължи ли се цената им,
защото процедурата по корекция на сметка няма санкционен характер, а цели
получаване на цената на реално доставена стока и услуга.
В контекста на
описаното по-горе, неоснователно се явява и оплакването на липса на специален
ред за уведомяване на клиента за корекция на фактурата му, предвиден от
разпоредбата на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ. Липсата на ред за уведомяване на клиента,
макар и да е ноторно известно, че абонатите получават уведомителни писма за
изготвените корекции от оператора на съответната мрежа, не променя факта на
дължимост на сумата, при положение, че се установи неправилно
отчитане/неотчитане на консумирани ел.енергия и мрежови услуги.
Затова настоящият
състав приема, че сложеният по това дело спор не може да бъде разрешен само на
плоскостта на аргумента за липса на ред за уведомяване на клиента за изготвена
корекция на сметката му, а следва да обсъди всички събрани доказателства в
тяхната съвкупност.
От констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №
148/17.06.2019г./л. 9 от делото на БРС/
действително се установява, че електромерът е с пробит преден панел, с
отвор с диаметър около 10мм.;че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера;че предният панел е пробит срещу
куплунг Х2 /отвор с диаметър около 10мм./;че е монтиран проводник, закъсяващ куплунг Х2; че са
изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.Тези данни обаче, както
и съставените от ответното дружество документи с фиксиран корекционен период по
отменена разпоредба на ПИКЕЕ/чл.48/ и
корекционна сметка, извършена отново възоснова на отменена преди извършване на проверката разпоредба на
чл.48,ал.1,т.1,б.“а“ ПИКЕЕ/ вж. писмен отговор во исковата молба на ответното
дружество/, категорично не са достатъчни за да се изчисли количеството
доставена и потребена ,но неизмерена
електроенергия ,посредством прости математични изчисления ,вземайки показателите за измерената дневна и нощна
тарифа и отчитайки грешката при измерването .Освен това не може
и да се счете,че периодът на корекцията е напълно реален –от датата на
последния регулярен отчет,до който се приема ,че не би следвало да е налице
манипулация ,до датата на извършената проверка ,при която електромерът е
подменен,респ.нормалното отчитане е
възстановено .
След като липсва
специална нормативна уредба за установяване случаите на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
,приложение следва да намерят общите правила на чл. 183 от ЗЗД ,според които
при неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока,купувачът
по договора за продажба следва да понесе
своята договорна отговорност .Затова обаче е необходимо да се установи по категоричен начин както количеството на реално потребената ,но
останала незаплатена поради изменение в електрическата схема на елетромера ел. енергия ,така и
противоправното поведение на ищцата ,както и продължителността на неправилното
отчитане.Защото ,когато отклоненията в
показателите на консумирата ел. енергия
се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя ,доставчикът на ел.
енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие
,каквото в случая не се установява.В противен случай ,без да се държи сметка за
този период или без да се изчисли реално
консумираната ел. енергия ,едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя
ел. енергия.
Липсата на данни
за начина на определяне на срока за корекцията/дори в случая този период е
определен възоснова на отпаднала правна
норма-чл.48 ПИКЕЕ/ ,което безспорно препятства и възможността да се провери правилността на корекционния период.
Освен това,от
ответникът не са ангажирани никакви доказателства /ССчЕ и СТЕ/ , от които по
категоричен и несъмнен начин да се доказва,че начисленото количество
енергия е доставено и реално
потребено от абоната .Всъщност данните
за евентуално потребената ел. енергия са извлечени от районния съд от
приложена по делото справка – извлечение,озаглавена „справка за коригиране на
сметката за електроенергия „-на лист 7 от делото ,която не е подписана ,нито е
ясно качеството на лицето ,което я е изготвило, поради което тази справка в този си вид не може да бъде използвана като доказателство
по реда на ГПК . Затова и доколкото основният принцип при продажбата на ел. енергия е заплащане на
действително потребената енергия ,то в случаите на неточно отчитане
на СТИ следва да се установи по
безспорен начин какво е количеството реално ,действително потребена енергия
,която потребителят е длъжен да заплати.Достатъчно доказателства,от които да се
направи категоричен извод за точното количество на реално потребена енергия и
за точния период на неточно отчитане, по
настоящото дело не са представени от ответния търговец,който е носел и тежестта
на доказване на тези факти и това правилно му е било указано от
първоинстанционния съд.В тази връзка следва да се отбележи, че настоящият
състав споделя практиката ,обективирана в посочени от въззиваемия в писмения му отговор съдебни актове на
други състави от ОС-Бургас, но в случая от ответното дружество не са
били ангажирани никакви доказателства/ както се отрази и по-горе/, които да
установят, че начисленото количество енергия
е доставено и реално потребено
от абоната.
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че е основателно възражението на ищеца ,че в случая не е спазен
редът по извършване на корекцията–защото
нито потребителят ,нито негов представител
е присъствал при отварянето на ел. табло ,нито при извършването на
проверката на СТИ,нито при съставянето на протокола от техниците на ЕРП, като доказателства и твърдения в обратна
насока от ответната страна не са ангажирани.
Не става ясно и кои свидетели са присъствали при извършването на проверката
,при което следва да се приеме ,че са извършени процесуални нарушения и при
съставянето на констативния протокол .
При така изложената
фактическа обстановка, съдът не споделя изводите на районния съд и приема, че
постановеното решение е неправилно .Налага се заключение за отмяната му и
постановяване на ново,с което исковата претенция да бъде уважена .
При този резултат
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски по
делото пред двете инстанции ,които са в размер на 735 лв. Възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвоката на ищеца е неоснователно ,тъй като същият е в рамките
на определения по реда на чл.7, ал.2,
т.2 Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим всичко така
изложено, БОС
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 455/31.01.2020г.,постановено по гр.д.№
9810/2019г. по описа на БРС, вместо
което ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Жанет
Петкова Стойчева и Йорг Золфелнер ,че С.Х.К. с ЕГН ********** от гр.***, не дължи сумата от 764 лева/седемстотин шестдесет и четири лева , представляваща
начислена сума за корекции на сметки за потребена електрическа енергия за общо 3952 кВт/ч за периода от 01.12.2018г. до
01.03.2019г. за клиентски №
********** по фактура №
**********/31.10.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
район Централен, ул.”Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Жанет Петкова
Стойчева и Йорг Золфелнер, да заплати на С.Х.К. с ЕГН **********от гр. ***,
съдебно-деловодни разноски в размер на общо за двете инстанции 735 лева/ седемстотин тридесет и пет лева/.
Решението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.