№ 248
гр. Враца, 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело №
20221400900018 по описа за 2022 година
Постъпила е молба вх.№3449/13.06.2022г. от адв.Х.Х., като пълномощник на
молителя „МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр.Перник и на присъединения кредитор „БАЛКАН
АС“ЕООД-гр.Перник, с която се заявява отказ от молбата по чл.625 от ТЗ и молбата по
чл.629, ал.4 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „ЧЕХ
АГРО“ЕООД-гр.Враца, като въз основа на отказа се иска делото да бъде прекратено.
Настоява се при прекратяване на делото разноски в полза на ответника да не бъдат
присъждани, като се развиват доводи, че той е дал повод за завеждане на делото. В
условията на евентуалност се иска намаляване на претендираните от ответника
разноски за адвокатско възнаграждение. Присъждане на разноски в своя полза
кредиторите не са поискали с подадената молба.
Като взе предвид, че с постъпилата молба кредиторите се отказват от молбата
за откриване на производство по несъстоятелност на „ЧЕХ АГРО“ЕООД-гр.Враца,
съдът намира, че на основание чл.233 от ГПК делото следва да бъде прекратено без да
е необходимо на ответника да бъде връчван препис от молбата.
Не са налице основания за присъждане на деловодни разноски в полза на
ответника.
Производството по чл.625 от ТЗ е особено исково производство, което цели да
разреши със сила на пресъдено нещо спор относно наличието на основанията за
откриване на производство по несъстоятелност
(неплатежоспособност/свръхзадълженост на длъжника), както и за началния им
момент, а не правния спор относно вземането на кредитора, инициирал
производството. От друга страна обаче, разпоредбата на чл.625, ал.1 от ТЗ изрично е
определила лицата, имащи право да искат откриване на производство по
несъстоятелност, като сред тези лица са посочени кредиторите на длъжника по
търговска сделка. По арг.от разпоредбата на чл.608, ал.1 от ТЗ задълженията на
длъжника към тези кредитори следва да са изискуеми и да не са изпълнени към датата
1
на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. По тази
причина и интереса на кредитора от подаването на молбата по чл.625 от ТЗ е поставен
в зависимост от неизпълненото задължение на длъжника, който с неизпълнението дава
повод молбата да бъде заведена.
Макар предвидените в Част четвърта на Търговския закон процесуални норми
да са специални по отношение на нормите на ГПК, по силата на препращането на
чл.621 от ТЗ Гражданският процесуален кодекс намира приложение във всички случаи,
които не са обхванати от специалните норми на ТЗ, включително и в случаите за
разноските, следващи се при оттегляне на молбата по чл.625 от ТЗ.
От изложеното следва, че в разглеждания случай на прекратяване на
производството по чл.625 от ТЗ поради оттегляне на молбата, и при липсата на
специални правила за това в ТЗ, приложение по отношение въпроса за разноските
намират общите правила на чл.78 от ГПК.
В случая длъжникът е извършил плащане на онези свои задължения към
молителя, които не са били погасени по давност, но това е станало след завеждане на
делото, макар и преди връчването на препис от молбата по чл.625 от ТЗ. От друга
страна, тъй като не се спори, че платените задължения за били изискуеми към датата на
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ, като изискуеми са били и задълженията към
присъединения кредитор, то двамата кредитори са били активно легитимирани да
искат откриване на производство по несъстоятелност. Следователно и доколкото към
датата на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ длъжникът е дал повод за завеждане на
делото-съществувало е негово изискуемо парично задължение, произтичащо от
търговска сделка, то при прекратяване на делото поради отказ от молбата, той не
разполага с право на разноски и такива не следва да му бъдат присъждани.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на осн.чл.233 от ГПК, производството по търг.дело
№18/2022г.по описа на Окръжен съд-Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
София в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
2