Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 185
гр.Русе, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Русе, I-ви
състав, в открито
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
Ивайло Йосифов
при участието на секретаря Наталия Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 219
по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК вр. чл.55, ал.3 вр. чл.13, ал.3 от ППЗДС вр. чл.19, ал.1 от ЗДС.
Образувано е по жалба на „Русе Инфо“
ЕООД, със седалище в гр.Русе, в качеството му на участник в тръжна процедура за
отдаване под наем на имот-частна държавна собственост, против заповед №
5-95-00-186/25.04.2023 г. на областния управител на област Русе, с която, на
основание чл.32, ал.1 от ЗА, чл.19, ал.1 от ЗДС вр. с чл.13, ал.3 и чл.55 от
ППЗДС, за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на имот –
частна държавна собственост, с административен адрес гр.Русе, ул.“Александровска“
№ 61, част от имот, предмет на АЧДС № 6431/13.09.2017 г. и акт №
6511/29.06.2018 г. за поправка на АЧДС № 6431/13.09.2017 г., представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.1502.1.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Русе, със застроена площ от 66 кв.м., разположен
на едно ниво, включващ част от първи етаж, с предназначение: за търговска
дейност, заедно с 7,11 % идеални части от общите части на сградата, за срок от
5 години, при месечна наемна цена от 1600 лева, е определен „Уник Трейд 2“ ЕООД,
с ЕИК *********. В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на
оспорения административен акт поради допуснати в производството по издаването
му съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят
твърди, че в нарушение на т.11.3, изр.второ от тръжните условия, представляващи
част от тръжната документация, утвърдена със заповед № 5-95-00-102/06.03.2023
г. на областния управител на Област Русе, комисията по провеждане на търга,
назначена със същата заповед, не е отстранила от по-нататъшно участие в
тръжната процедура, а е класирала съответно на първо и второ място, участниците
„Уник Трейд 2“ ЕООД и „Уни Ска“ ЕООД, чиито ценови предложения не отговаряли на
формалните изисквания, поставени в т.8.11 от тръжните условия. Поддържа, че
ценовите предложения на тези двама участници не били изрично назовани „ценово
предложение“, предложената от тях цена не била изписана словом, не било изрично
посочено, че същата е с включен данък върху добавената стойност (ДДС) като
самите ценови предложения не били подписани и подпечатани с печата на
съответното търговско дружество. Заявява, че при отваряне и разглеждане на
ценовите предложения в присъствието на участниците изрично посочил допуснатите
нередовности на членовете на комисията, включително на юриста в нейния състав,
но възраженията му не били взети предвид. Счита, че комисията следвало да не
допусне до участие в търга посочените двама участници - „Уник Трейд 2“ ЕООД и
„Уни Ска“ ЕООД като извърши класиране, при което на първо място класира
жалбоподателя, чието ценово предложение е следващото в низходящ ред по размера
на предложената наемна цена, като въз основа на резултатите от търга бъде
издадена заповед от областния управител, с която той да бъде определен за
спечелил търга при предложената от него наемна цена. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени оспорената заповед като върне преписката на
административния орган със задължителни указания за издаване на заповед, с
която да бъде определен за спечелил търга при предложената от него цена.
Претендира присъждането на направените деловодни разноски, за които представя списък.
Ответникът по жалбата – областният управител
на Област Русе е депозирал писмено становище с вх.№ 2176/25.05.2023 г., в което
счита жалбата неоснователна. Сочи, че нередовностите в ценовите предложения на
класираните на първо и второ място участници не са съществени и не
представляват основание за тяхното недопускане до участие в тръжното
производство. Поддържа, че в тръжната документация не се съдържа образец на
ценово предложение, поради което липсата на посочване на това наименование в
представените документи не се отразява на тяхната редовност. Заявява, че по
силата на чл.67, ал.2 от ЗДДС се предполага, че посочената в ценовите
предложения цена е с включен ДДС. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – „Уник Трейд
2“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, се присъединява към становището за
неоснователност на жалбата, изразено от ответника по същата. Счита, че
допуснатите нередовности в представеното от него ценово предложение са
несъществени и не обуславят извод за незаконосъобразност на крайния акт, с
който е приключило тръжното производство. Поддържа, че самото ценово
предложение, съгласно чл.51, ал.3 от ППЗДС и тръжните условия, се поставя в отделен
запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", който
недвусмислено сочи на естеството на съдържащото се в плика изявление. Заявява,
че нередовността, изразяваща се в липсата на посочване, че предлаганата цена е
с включен ДДС, била отстранена в хода на административното производство
посредством изявлението на законния представител на дружеството, че
предлаганата сума от 1600 лева е с включен ДДС, което изявление било
документирано в протокола на тръжната комисия от 20.04.2023 г. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира присъждането на
направените разноски за адвокатско възнаграждение, за които представя списък.
Видно от отбелязването върху препис
от оспорената заповед (л.139 от преписката), същата била връчена на законния
представител на търговското дружество-жалбоподател, в лицето на неговия
управител Стилян Димитров, на 27.04.2023 г., което обстоятелство последният
удостоверил с подписа си. Жалбата е депозирана директно в съда на 04.05.2023
г., т.е. в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Тя е подадена от процесуално
легитимирана страна – от заинтересуван участник в тръжното производство
съгласно чл.55, ал.3 вр. чл.13, ал.3 от ППЗДС и е насочена срещу подлежащ на
обжалване индивидуален административен акт – срещу заповедта по чл.13, ал.3 от
ППЗДС на областния
управител, с която търгът е приключил и са определени лицето, което го е
спечелило, и наемната цена. Обоснован е и правният интерес от оспорването,
доколкото жалбоподателят твърди, че описаните в жалбата нередовности са
засегнали ценовите предложения и на двамата участници, класирани преди него,
т.е. както на „Уник Трейд 2“ ЕООД, по отношение на което оспореният акт се
явява благоприятен, но така и на „Уни Ска“ ЕООД, поради което са били налице
условията за недопускането и на двете класирани преди него дружества до участие
в тръжната процедура. По тези съображения съдът намира жалбата процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя се явява основателна.
Според чл.19, ал.1 от ЗДС имоти или
части от тях - частна държавна собственост, се отдават под наем от министъра,
ръководителя на друго ведомство или
областния управител, на когото имотът
е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с
правилника за прилагане на закона. Въз основа на резултатите от търга се
сключва договор за наем. Разпоредбата на чл.13, ал.1 от ППЗДС от своя страна
указва, че имоти или части от тях - частна държавна собственост, се предоставят
под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на
ведомство след провеждане на търг, а ал.3 на същия текст препраща за реда за
провеждането на търга към глава пета на ППЗДС и сочи, че той приключва със заповед
на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която
се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. Видно от представения
акт за частна държавна собственост № 6431/13.09.2017 г. и акт № 6511/29.06.2018 г.
за поправка на АЧДС № 6431/13.09.2017 г., процесният недвижим имот е
предоставен, на основание чл.18, ал.1 от ЗДС, за управление на областния
управител на Област Русе. Следователно оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган – от областния управител на Област Русе, на когото имотът
е предоставен за управление.
Заповедта е издадена в изискуемата
писмена форма като същата съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. В
разпоредителната й част, в съответствие с чл.59, ал.2, т.5 от АПК и чл.13, ал.3
от ППЗДС, са посочени лицето, определено за спечелило търга – „Уник Трейд 2“
ЕООД, наемната цена – 1600 лева, както и срокът, за който се сключва договора –
за 5 години, като са определени и останалите права и задължения на спечелилия
търга участник и срокът за тяхното изпълнение. В мотивите към заповедта, в
съответствие с чл.59, ал.2, т.4 от АПК, са посочени правните основания за
издаване на акта чрез посочване на законовите разпоредби, на които той се
основава – чл.32, ал.1 от ЗА, чл.19, ал.1 от ЗДС вр. с чл.13, ал.3 и чл.55 от
ППЗДС. За фактическите основания за неговото издаване в оспорената заповед се
препраща към протокола от заседание на комисията по провеждане на търга от
20.04.2023 г., от 10:00 ч., което препращане съдът намира допустимо по арг. от
т.3 от Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК. В същото се приема,
че не е необходимо мотивите да съвпадат по време с издаването на
административния акт като е възможно те да предхождат издаването на акта и да
се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт. Ако той е издаден на основание на такива подготвителни
документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт.
От приетата по делото административна
преписка се установява, че административното производство е инициирано със
заповед № 5-95-00-102/06.03.2023 г. на областния управител на Област Русе.
Същата е с установеното в чл.13, ал.2 от ППЗДС съдържание - в нея са посочени
двата имота – частна държавна собственост, които ще се предоставят под наем,
единият измежду които е процесният, и срокът за отдаването му – за срок от 5
години; посочена е първоначалната наемна цена в размер на 1037 лева, определена
по реда на чл.41 от ППЗДС – въз основа на оценка, извършена от независим
оценител – от инж. И.Л., притежаващ сертификат за оценителска правоспособност с
рег.№ *********/14.12.2009 г., издаден от Камарата на независимите оценители в
България; посочено е и предназначението на имота – за търговска дейност (с код
550 съгласно Класификатора за предназначение на сградите, на съоръженията на
техническата инфраструктура със самостоятелни обекти и на самостоятелните
обекти в тях, представляващ Приложение № 4 към чл.16, ал.3 от Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри); посочен е видът на търга – търг
с тайно наддаване; определени са датата – 20.04.2023 г., мястото – в сградата
на Областна администрация – Русе, гр.Русе, пл.“Свобода“ № 6, ет.6, зала 613, и
часът за провеждане на търга – от 10:00 часа. Със заповедта, на основание
чл.43, ал.2 вр. чл.13, ал.3 от ППЗДС, е утвърдена тръжната документация, определена
е нейната цена и начинът на заплащането й, условията за оглед на обекта, съставът
на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на
заявленията за участие – 17:30 ч. на 12.04.2023 г. Персоналният състав на
назначената комисия с т.II от
заповед № 5-95-00-102/06.03.2023 г. на областния управител на Област Русе
отговаря на изискванията на чл.43, ал.4 от ППЗДС – комисията е петчленна като в
нейния състав са включени юрист и икономист. Със заповедта, съгласно чл.43,
ал.5 от ППЗДС, са определени и двама резервни членове. Така определените
членове на комисията депозирали декларации за липса на личен интерес от
провеждането на търга и отсъствието на отношения с някой от участниците, които
да пораждат съмнения относно тяхната безпристрастност. Спазени са изискванията
на чл.44, ал.1 и ал.2 от ППЗДС за разгласяване на условията за търга,
определени със заповедта, чрез публикуването им поне в два национални
ежедневника и обявяването им в сградата на Областна администрация – Русе. Видно
от представените по преписката публикации (на л.37 и л.38), тези условия са обявени
в брой на в.“Труд“ от 08.03.2023 г., стр.20, и в брой на в.“24 часа“ от същата
дата, стр.43. Поставянето на препис – извлечение от заповедта на таблото във
фоайето на сградата на Областна администрация – Русе, на двата самостоятелни
обекта и публикуването му на интернет страницата на администрацията, е
удостоверено в протокол от 08.03.2023 г.
(л.39 от преписката). Публикациите са извършени най-малко 30 дни преди крайния срок
за подаване на заявленията за участие, който срок е определен до 12.04.2023 г. Видно
от регистъра на неприетите и върнати заявления за участие в тръжната процедура,
такива няма. В регистъра на приетите заявления са вписани четири заявления,
подадени по реда на тяхното приемане, както следва: от жалбоподателя „Русе Инфо“ ЕООД – на
12.04.2023 г., в 10:59 ч., с вх.№ 94-02-45; от заинтересованата страна „Уник Трейд 2“ ЕООД, на 12.04.2023 г., в
16:13 ч., с вх.№ 94-02-45#1;
от
„Уни Ска“ ЕООД – на
12.04.2023 г., в 16:44 ч., с вх.№ 94-02-45#2 и от „Никнет Русе“ ЕООД, също на 12.04.2023 г., в 17:09 ч., с
вх.№ 94-02-45#3. Спазено е изискването на чл.51, ал.4 от ППЗДС при приемане на
заявленията за участие върху плика да се отбелязва поредния номер, дата и часът
на получаването като посочените данни се записват във входящ регистър, за което
на приносителя се издава документ. Посочените четири търговски дружества
закупили тръжна документация като получили същата на 14.03.2023 г. – за „Уник
Трейд 2“ ЕООД, 06.04.2023 г. – за „Никнет Русе“ ЕООД и „Уни Ска“ ЕООД и
07.04.2023 г. за жалбоподателя.
Част от тръжната документация,
утвърдена със заповед № 5-95-00-102/06.03.2023 г. на областния управител на
Област Русе, с която се определят реда, условията и необходимите документи за
провеждане на търга, са и тръжните условия, представляващи Приложение № 1 към
посочената заповед. Техния обвързващ характер следва и от чл.51, ал.1,
изр.първо от ППЗДС. Според изр.второ на същата разпоредба, търгът с тайно
наддаване се провежда, като участниците
подават заедно със заявлението за участие и писмени ценови предложения.
В т.8.11 „Ценово предложение“ от тръжните
условия са установени и формалните изисквания, на които следва да отговаря то.
Предвидено е, че ценовото предложение на кандидата се представя написано на
отделен лист с големина на формат А4. Цената се изписва цифром и словом, като
предложената цена се подписва и подпечатва от кандидата (ако е юридическо лице
или едноличен търговец). Цените се предлагат с включен данък добавена стойност
(ДДС), като това обстоятелство изрично се записва в ценовото предложение. В
т.9, изр.последно от тръжните условия, съответстваща на чл.51, ал.3 от ППЗДС, е
посочено, че предлаганата цена се представя в отделен запечатан, непрозрачен
плик с надпис „Предлагана цена“, поставен в плика със заявлението за участие. В
т.11.3, изр.второ от тръжните условия е записано, че не се допускат до участие
в търга кандидати подали заявления за участие, които отговарят заедно и/или
поотделно на някои от следните условия: не са представили изискуемите документи
съгласно т.8 „Документи за участие в търг с тайно наддаване“ от тръжната документация.
В т.11.6, изр. първо от същата, съответстваща на чл.54, ал.1 от ППЗДС, е
предвидено, че редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред
според размера на предложената цена.
В определените дата и час – на
20.04.2023 г., в 10:00 ч., комисията по провеждане на търга, в съответствие с
чл.52, ал.1 и ал.2 от ППЗДС, в присъствието на пълномощници и законни
представители на кандидатите „Уни Ска“ ЕООД, „Русе Инфо“ ЕООД и „Уник Трейд 2“
ЕООД, разпечатала подадените пликове по реда на постъпването им и се запознала
с редовността на подадените документи. Констатациите относно тяхната редовност,
според представения протокол от заседанието на комисията, били вписани в
съответната форма „Изискуеми документи за участие в търг с тайно наддаване, съгласно
т.8 от тръжните условия“ (л.58 от преписката). В ред 13 „Ценово предложение“ от
този формуляр е записан размерът на ценовите предложения на всеки от
кандидатите - 1303 лева за „Русе Инфо“
ЕООД, 1600 лева за „Уник Трейд 2“ ЕООД, 1538 лева за „Уни Ска“ ЕООД и 1090 лева
за „Никнет Русе“ ЕООД, без да са вписани други констатации относно тяхната
редовност. В протокола от заседанието на комисията от 20.04.2023 г. е
отбелязано, че предложената от всеки от участниците цена е с включен ДДС. Според
чл.53, ал.1 от ППЗДС в протокола се отбелязват и „…другите обстоятелства по редовността на подадените документи и
предложените цени“. В изпълнение на това задължение комисията удостоверила
в протокола следните обстоятелства: “След обявяване на всички ценови предложения
представителят на „Русе Инфо“ ЕООД поиска от Комисията да му покаже отново
ценовото предложение на „Уник Трейд 2“ ЕООД, с твърдението, че последното не е
изготвено според него във вида, в който е посочено в тръжната документация и
поиска от Комисията да му даде допълнителни обяснения. Комисията поясни, че
основанията за недопускане на участник в търга са изчерпателно изброени в
т.11.3 от Тръжната документация, с която всички следва да са запознати. Както
стана видно по-горе при отваряне на офертите на участниците, всички са
представили изискуемите в т.8 документи. Представителят на „Уник Трейд 2“ ЕООД
уточни, че предлаганата от него сума е в размер на 1600 лева с включен ДДС“.
Въз основа на тези обстоятелства помощният орган счел, че не са налице основания
за недопускане и некласиране на ценовите предложения на участниците, подали
заявление за участие в търга, поради което тези предложения били приети за
редовно подадени и на основание чл.54, ал.1 от ППЗДС били класирани в низходящ
ред според размера на предложената цена: „Уник Трейд 2“ ЕООД с предложена
наемна цена от 1600 лева, „Уни Ска“ ЕООД с предложена наемна цена в размер на
1538 лева, „Русе Инфо“ ЕООД с предложена наемна цена в размер на 1303 лева и
„Никнет Русе“ ЕООД с предложена наемна цена в размер на 1090 лева. Въз основа
на резултатите от класирането и в срока по чл.55, ал.1 от ППЗДС областният
управител издал оспорената заповед, с която определил „Уник Трейд 2“ ЕООД за
спечелило търга с тайно наддаване, при предложената от него наемна цена от 1600
лева, платима в 14-дневен срок от влизането в сила на заповедта по посочената
банкова сметка *** – Русе.
Ценовото предложение на
заинтересованата страна „Уник Трейд 2“ ЕООД било поставено в отделен запечатан
непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", изписана ръкописно върху
него (л.96 от преписката). Самото ценово предложение (л.97 от преписката) също
е озаглавено „Предлагана цена“ като цифром ръкописно е изписана сумата „1600 лв.“ Същото не съдържа подпис на
законния представител на посоченото търговско дружество нито на негов
пълномощник. Върху ценовото предложение са поставени единствено подписите на всички
членове на комисията, в съответствие с т.11.5, изр. второ от тръжните условия,
респ. чл.53, ал.2 от ППЗДС, които изискват след отварянето им ценовите
предложения да бъдат подписани най-малко от трима членове на комисията. Самото
ценово предложение не е подпечатано с фирмен печат на заинтересованата страна.
Ценовото предложение на кандидата,
класиран на второ място - „Уни Ска“ ЕООД, също е било поставено в плик с надпис
„Предлагана цена“ (л.118 от преписката). В самото ценово предложение (л.119 от
преписката) липсва всякакво означение на документа (липсва наименование) като
цифром е ръкописно изписана сумата „1538
лв.“. Отново липсва подпис на законния представител на класираното на второ
място дружество или на негов пълномощник. Ценовото предложение е подписано само
от членовете на комисията. Същото не е подпечатано с фирмения печат на подалото
го търговско дружество.
Ценовото предложение на жалбоподателя
било поставено в плик с надпис „Ценово
предложение /предлагана цена/ от Русе Инфо ЕООД“ (на л.73 от преписката). Разпоредбата
на чл.51, ал.3 от ППЗДС, респ. т.9,
изр.последно от тръжните условия, определя начина на представяне на ценовото
предложение по тръжната процедура. Регламентирано е, че предлаганата цена се
представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана
цена", поставен в плика със заявлението за участие. Смисълът на това изискване е тази важна част от
предложението да се оповести едва след проверката за редовност на документите
на участниците като при тяхната редовност пликовете, съдържащи ценовите
предложения, се отварят при осигурена публичност. Текстът на т.11.4, изр.второ
от тръжните условия, респ. чл.52, ал.2 от ППЗДС, предвиждат, че участниците в
търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и
разглеждане на ценовите предложения от комисията.
Обстоятелството, че върху плика, в
който е било поставено ценовото предложение на жалбоподателя, са налице и други
данни, които го идентифицират – посочена е неговото наименование (фирма) по
чл.7, ал.1 от ТЗ и правноорганизационна форма – ЕООД, не компрометира
преследваната от закона цел, тъй като самото поставяне на плика с ценовото
предложение в общ плик със заявлението на кандидата, което заявление съдържа
всички негови данни (вж. заявление за участие в търг, представляващо Приложение
№ 3 от тръжната документация, на л.26 от преписката) ясно показва от кого
изхожда предложението. Важното е, че пликът, съдържащ ценовото предложение на
жалбоподателя, отговаря на условията да е запечатан и непрозрачен, което
предотвратява узнаването на предложената от него цена преди публичното отваряне
от комисията на ценовите предложения на всички участници. Следователно
обсъжданата добавка от страна на жалбоподателя в надписа върху плика, съдържащ
ценовото му предложение, не се отразява по никакъв начин на неговата редовност.
Самото ценово предложение (на л.74 от
преписката) е подробно и отговаря на всички формални изисквания по т.8.11 от
тръжните условия. Документът е озаглавен „Ценово предложение“, в него
предлаганата цена от 1303 лева е записана цифром и словом, изрично е
отбелязано, че тя е с включен ДДС като ценовото предложение е подписано от
законния представител на жалбоподателя – неговия управител Стилян Димитров и е
подпечатано с фирмения печат на търговското дружество.
Ценовото предложение на класирания на
последно място участник – „Никнет Русе“ ЕООД също е било поставено в плик с
надпис „Предлагана цена“ (л.131 от преписката). Самото ценово предложение е
озаглавено „Предлагана цена за имот“ като е посочен идентификатора на процесния
имот, предмет на тръжната процедура. Предлаганата цена от 1090 лева е изписана
цифром и словом като е изрично отбелязано, че тя е с включен ДДС. Ценовото
предложение е подписано от законния представител на дружеството – от неговия
управител Никола Даков без обаче върху същото да е поставен фирмен печат.
Въз основа на събраните доказателства
съдът намира, че в хода на административното производство са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които
съставляват основание по чл.146, т.3 от АПК за отмяната на крайния акт,
приключил тръжното производство. Тези процесуални нарушения се изразяват в
неотстраняването от страна на помощния орган, в лицето на комисията по
провеждането на търга, на участниците „Уник Трейд 2“ ЕООД и „Уни Ска“ ЕООД, на
основание т.11.3, изр.второ вр. т.8.11 от тръжните условия поради
несъответствие на представените от тях ценови предложения с поставените
формални изисквания и конкретно с изискването ценовото предложение да бъде
подписано.
В съдебната практика и в доктрината е
изведен критерий за същественост на нарушението. Приема се, че нарушението на
административнопроизводствените правила е съществено тогава, когато е повлияло или
е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато, ако не беше допуснато,
би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния
орган въпрос.
Още в началото следва да се посочи,
че, сама по себе си, липсата на фирмен печат в ценовите предложения на
останалите трима участници, с изключение на жалбоподателя, не представлява
съществено нарушение на изискванията по т.8.11 от тръжните условия. Нормативно
основание за използването на такъв печат са все още действащите разпоредби на
чл.7, ал.1 и чл.10 от Указ № 612 от 26.08.1965 г. за печатите. Разпоредбата на
чл.7, ал.1 от същия предвижда, че право
на обикновени печати и щемпели имат всички учреждения, предприятия и
организации, представляващи юридическа личност, и техните поделения, което
удостоверяват висшестоящите им ведомства и организации или съответният районен
съд. Текстът на чл.10 от същия указ сочи, че печатите се полагат върху
оригинала на издаваните документи и писма само след подпис на съответните
длъжностни лица. Както обаче е изяснено в съдебната практика (вж. решение №
1426 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2808/2019 г., VII о., решение № 3237
от 14.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8148/2017 г., VII о. и др.) изискването за
поставяне на печат на търговското дружество понастоящем, предвид измененията в
нормативната уредба, вече се явява лишено от правно значение.
Не
представлява нарушение на т.8.11 от тръжните условия и обстоятелството, че
ценовите предложения на класираните на първо и второ място участници не
съдържат като свое наименование думите „Ценово предложение“. Нито в тръжните
условия, нито в ЗДС и ППЗДС, съществува подобно изискване. Самото ценово
предложение, за разлика от образците на заявлението за участие и декларациите
към него, не представлява елемент на утвърдената тръжна документация, за което
в т.9 от тръжните условия се съдържа и изрична забележка. Поставянето на това
предложение в плик с надпис "Предлагана цена", съгласно чл.51, ал.3
от ППЗДС и т.9, изр.последно от тръжните условия, недвусмислено сочи на
естеството на съдържащото се в този плик писмено изявление.
Не
представлява съществена нередовност в ценовите предложения на „Уник Трейд 2“
ЕООД и „Уни Ска“ ЕООД и обстоятелството, че в тях предлаганата цена е посочена
единствено с цифри без да е изписана и словом. Разглежданото условие
възпроизвежда правилото на чл.460, ал.1 от ТЗ, според което ако в менителницата
сумата е написана едновременно с думи и с цифри, при различие важи сумата,
написана с думи. Целта на разпоредбата е да служи за изясняване на
действителната воля на субекта при различие в размера на изписаната с думи и
цифри сума. Ако обаче сумата не е изписана с думи, както е в случая, то
единствената (и съответно обвързваща) остава тази, изписана с цифри.
Разпоредбата
на чл.67, ал.2 от ЗДДС изрично предвижда, че когато при договаряне на
доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че
той е включен в договорената цена. На следващо място, самото естество на
доставката, за която се провежда тръжната процедура, а именно отдаване под наем
на търговски обект (магазин), предполага, че държавата е данъчно задължено лице
и поради това следва да начисли ДДС при отдаване под наем на процесния имот –
частна държавна собственост. Това следва от чл.3, ал.5, т.1, б.“м“ от ЗДДС,
според който текст не са данъчно
задължени лица държавата, държавните и местните органи за всички извършвани
от тях дейности или доставки в качеството им на орган на държавна или местна
власт, включително в случаите, когато събират такси, вноски или възнаграждения
за тези дейности или доставки, с изключение
на: стопанисване на
магазини, столове и други търговски обекти, отдаване
под наем на сгради, части от тях и търговски площи, както и възлагането или
предоставянето на концесия. Разпоредбата възпроизвежда правилото на чл.13, § 1
от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност вр. т.12 от Приложение I
“Списък на дейностите,
посочени в чл.13, параграф 1, трета алинея“ към същата директива. Така, при
нормативно задължение на държавата да начисли ДДС в наемната цена и при
установената в закона презумпция, че данъкът е включен в цената, непосочването
в ценовите предложения на участниците на „Уник Трейд 2“ ЕООД и „Уни Ска“ ЕООД на
обстоятелството, че предлаганата от тях цена е с включен ДДС, също не
представлява съществена нередовност. Само за пълнота следва да се посочи, че
макар и несъществена, тази нередовност в ценовото предложение на
заинтересованата страна „Уник Трейд 2“ ЕООД не може да бъде отстранена по
твърдения от процесуалния й представител начин – чрез поясняване в проведеното
на 20.04.2023 г. заседание на комисията, че „…предлаганата от него сума е в размер на 1600 лв. с включен ДДС“
(стр.4 от протокола от заседанието на комисията). Устното поясняване, след
отваряне на ценовите предложения, на това дали цената е с или без включен ДДС
противоречи на целта, която се преследва при провеждането на търг с тайно
наддаване, тъй като позволява на този участник да съобрази изявлението си с
вече узнатите ценови предложения на останалите участници. Както обосновано сочи
процесуалният представител на жалбоподателя, ако подобно пояснение се приеме за
допустимо, то би могло да се стигне до ситуация такъв участник да заяви, че предлаганата
от него цена е без ДДС, при което увеличаването й с размера на стандартната ставка
на данъка от 20 % по чл.66, ал.1 от ЗДДС хипотетично би му позволило да се
класира пред други участници, които са предложили по-висока цена с посочването,
че в нея е включен и ДДС.
Съдът обаче намира, че липсата на
подпис в ценовите условия на класираните на първо и второ място участници - „Уник
Трейд 2“ ЕООД и „Уни Ска“ ЕООД, от техния волеизявяващ орган – от законния им
представител (управител) или от пълномощник на посочените дружества, представлява
съществена и неотстранима нередовност по т.8.11 от тръжните условия, която е
съставлявала основание за недопускане на посочените участници в по-нататъшното
участие в тръжното производство.
В съдебната практика (вж. решение №
3133 от 27.03.2007 г. на ВАС по адм. д. № 887/2007 г.), по повод ценово
предложение в производство по обществена поръчка, се приема следното: „Вярно е, че след като ценовата оферта е
поставена в отделен непрозрачен, запечатан плик, който ведно с останалите
документи се намира в другия плик е индиция, че това е офертата, направена от
този участник. Но неподписаната ценовата оферта на участника по същество е
липса на ценова оферта. Ценовата оферта по същността си е частен писмен
документ, който единствено чрез подписа на лицето от което изхожда, доказва
авторството на неговия издател. Подписването й е гаранция, че е направена от
автора, от който изхожда и по този начин го обвързва с направеното ценово
предложение. Само представянето на ценово предложение, без означаване на
авторството му в никакъв случай не може да се приеме за обвързващо възложителя
предложение, тъй като няма автор от който предложението се подава.“.
В същия смисъл е и практиката на ВКС
(решение № 189 от 29.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1888/2019 г., III г. о., ГК),
по сходен въпрос – по повод наддавателното предложение в производство по
публична продан по ГПК: „Необходимо и
достатъчно е то да е подписано от лицето или лицата, от които изхожда (стига да
не са сред кръга по чл. 490 ГПК и при липса на предпоставките на чл. 489, ал. 6 ГПК) и да съдържа посочените по-горе реквизити, за да е валидно“. Приема
се, че законът не допуска наличие на неподписано (подписа е доказателство за
авторството) наддавателно предложение, както тези, направени в писмена форма в
запечатан плик, съгласно разпоредбата на чл.489, ал.2 от ГПК, така и тези,
направени по реда и условията на чл.492, ал.2 от ГПК в устна форма, но изрично
отразени протокола и надлежно подписани от наддавача.
Поради това съдът приема, че неподписаното
ценово предложение не разполага с формална доказателствена сила и, per argumentum a contrario от
чл.180 от ГПК вр.чл.171, ал.2 от АПК, не представлява доказателство, че
изявлението, което се съдържа в него, е направено от съответния участник в
търга. Липсата на подпис на ценовото предложение на практика се приравнява на
липсата на ценово предложение въобще. Нито в тръжните условия, нито в ЗДС и
ППЗДС, е предвидена възможност за отстраняване на подобна нередовност. Нейното
отстраняване след отварянето на ценовите предложения чрез евентуалното
предоставяне на възможност на съответния участник да подпише останалото
неподписано ценово предложение би противоречало на преследваните с тайния търг
цели, поради което съдът приема същото за недопустимо. Както беше посочено
по-горе, в т.11.3, изр.второ от тръжните условия е записано, че не се допускат
до участие в търга кандидати подали заявления за участие, които отговарят заедно и/или поотделно на някои от
следните условия: не са представили изискуемите документи съгласно т.8
„Документи за участие в търг с тайно наддаване“ от тръжната документация.
Тълкуването на тази точка води до категоричния извод, че липсата, респ. съществената
нередовност, засягаща който и да е от тези изискуеми документи ще представлява
основание за недопускане на съответния кандидат до участие в търга. Комисията,
след отваряне на ценовите предложения в заседанието от 20.04.2023 г., е била
длъжна да извърши задълбочена проверка на тяхната редовност и да констатира, че
предложенията на кандидатите „Уник Трейд 2“ ЕООД и „Уни Ска“ ЕООД не са подписани
като отстрани същите на това основание от участие в тръжната процедура. Вместо
да процедира по така указания начин, помощният орган е счел, че ценовите
предложения на тези две дружества не страдат от съществени нередовности и ги е
класирала съответно на първо и второ място според размера на предложената от
тях наемна цена. Посоченото процесуално нарушение се явява съществено по
смисъла на чл.146, т.3 от АПК, тъй като ако не беше допуснато и посочените
двама кандидати бяха отстранени, то първи в класирането, според размера на
предложената наемна цена, би бил жалбоподателят, когото областният управител, в
условията на обвързаната компетентност – чл.55, ал.1 от ППЗДС, би следвало да
определи за спечелил търга при предложените условия, респ. посоченият
административен орган би пристъпил към насрочването на нов търг по арг. от
чл.57, ал.4 от ППЗДС, респ. т.11.11, изр.второ от тръжните условия. Допуснатото
съществено нарушение на административнопроизводствените правила съставлява
основание за отмяната на оспорената заповед без да е необходимо да бъде
изследвано нейното съответствие с материалния закон.
Доколкото естеството на оспорения акт
не позволява съдът да реши спора по същество, след отмяната му, преписката, на
основание чл.173, ал.2 от АПК, следва да бъде изпратена на ответника по жалбата
за насрочване на нов търг при съобразяване на дадените задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона във връзка с изискванията за редовност на
ценовите предложения на участниците. Тук следва да се отбележи, че не може да
бъде уважено искането на жалбоподателя на административния орган да бъде
указано да издаде заповед, с която жалбоподателят да бъде определен за спечелил
търга при предложената от него наемна цена. Формален аргумент за липсата на
такава възможност може да се извлече от цитираната разпоредба на чл.57, ал.4 от
ППЗДС, респ. т.11.11, изр.второ от тръжните условия, според които, ако и вторият
класиран участник, определен за спечелил търга, не подпише предложения му
договор за отдаване под наем на имота, се насрочва нов търг. Съдът намира, че
вложеният в разпоредбата смисъл е, че всяко ценово предложение след второто по
реда на класирането, би се отдалечило твърде много от най-добрата наемна цена,
която търгът има за цел да постигне, поради което законодателят е приел за
обосновано в тези случаи да се провежда нов търг. Посоченото разрешение, по
аналогия на закона (analogia
legis)
– чл.46, ал.2, изр.първо от ЗНА, следва да се приложи и в случаите, когато до
сключване на договор с някой от първите двама класирани участници не може да се
стигне не поради отказ от тяхна страна, а поради наличието на основания за тяхното
отстраняване от по-нататъшно участие в тръжната процедура. Този извод не се
променя предвид обстоятелството, че търг с тайно наддаване, съгласно чл.51,
ал.1 от ППЗДС, е допустимо да бъде проведен дори при наличието само на един
кандидат, подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните
условия за провеждането му. В тази хипотеза липсата на повече участници (а
оттам и на възможност за постигане на по-висока наемна цена) е обективен факт,
за разлика от хипотезата, когато интерес към наемането на процесния държавен
имот има и в тръжната процедура участват повече лица, но по отношение на някои
от тях съществуват обективни основания за отстраняването им. В последния
случай, както беше отбелязано, след отмяната на незаконосъобразния индивидуален
административен акт, приключващ тръжното производство, следва да бъде насрочен
нов търг, а не да се обявява за спечелил търга следващия в реда на класирането
участник, по отношение на който липсват основания за отстраняване, както
настоява жалбоподателя.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на последния следва да бъдат присъдени
направените деловодни разноски в общ размер на 550 лева, от които 500 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение и 50 лева – държавна такса. Деловодните
разноски, на основание § 1, т.6 от ДР на АПК, следва да бъдат възложени в
тежест на Областна администрация – Русе, която има качеството на юридическо
лице съгласно чл.57, ал.2 от ЗА.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 и
чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на „Русе Инфо“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр.Русе, ул.“Александровска“ № 71, представлявано от управителя С.С.Д., заповед
№ 5-95-00-186/25.04.2023 г. на областния управител на област Русе, с която, на
основание чл.32, ал.1 от ЗА, чл.19, ал.1 от ЗДС вр. с чл.13, ал.3 и чл.55 от
ППЗДС, за спечелило търга с тайно наддаване за отдаване под наем на имот –
частна държавна собственост, с административен адрес гр.Русе,
ул.“Александровска“ № 61, част от имот, предмет на АЧДС № 6431/13.09.2017 г. и
акт № 6511/29.06.2018 г. за поправка на АЧДС № 6431/13.09.2017 г.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.1502.1.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Русе, със застроена площ от
66 кв.м., разположен на едно ниво, включващ част от първи етаж, с
предназначение: за търговска дейност, заедно с 7,11 % идеални части от общите
части на сградата, за срок от 5 години, при месечна наемна цена от 1600 лева, е
определено „Уник Трейд 2“ ЕООД, с ЕИК *********.
ИЗПРАЩА преписката на областния управител на Област
Русе за насрочване на нов търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот –
частна държавна собственост, с административен адрес гр.Русе,
ул.“Александровска“ № 61, част от имот, предмет на АЧДС № 6431/13.09.2017 г. и
акт № 6511/29.06.2018 г. за поправка на АЧДС № 6431/13.09.2017 г.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.1502.1.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Русе, със застроена площ от
66 кв.м., разположен на едно ниво, включващ част от първи етаж, с предназначение:
за търговска дейност, заедно с 7,11 % идеални части от общите части на
сградата, за срок от 5 години, при спазване на дадените указания по тълкуването
и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Областна администрация - Русе,
представлявана от областния управител на Област Русе, да заплати на „Русе Инфо“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Русе,
ул.“Александровска“ № 71, представлявано от управителя С.С.Д., сумата от 550 лева – деловодни разноски.
Решението
подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: