№ 116
гр. Елин Пелин, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.
при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова
като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Административно наказателно дело
№ 20251820200127 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Р. С. Г.а, ЕГН **********, като законен представител на фирма
„МЕГАКОРН-Т“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес: гр. С., ул. Л., ет. ***, срещу
електронен фиш серия К № 10033987 на ОДМВР – София за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, с който е наложена глоба от
50 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като
се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че обжалваният ЕФ не съдържа всички реквизити по
чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вкл. да е посочено в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва.
Твърди се, че наказващият орган не е изяснил кое лице е управлявало МПС, а механично е
съставил електронен фиш на собственика на автомобила. Сочи, че в електронния фиш не е
посочена датата на издаването му. Твърди се, че не може да се прецени дали техническото
средство е било изправно. Сочи се, че няма никаква информация за това, кой е издателя на
фиша и каква е неговата компетентност, както и дали притежава и е обучен с необходимите
знания правилно да работи с процесното техническо средство. Също така не е приложена и
извадка от клипа, включително и в ЕФ липсва посочване, индивидуализиране, на клип,
снимка на автомобила, въз връзка със скоростта на движение и всички съдържащи се в
клипа данни, въз основа на които е издаден електронният фиш. Твърди се, че няма правна
1
конструкция по чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, защото разпоредбите са взаимно
изключващи се. Твърди се, че няма данни мястото, на което е заснето нарушението, да е било
надлежно обозначено с изискуемия по закон знак за осъществяван контрол посредством
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи, както няма
отбелязване на точното мястото на нарушението, нито е отбелязано мястото на пътния знак
ограничаващ скоростта.
В съдебното заседание жалбоподателя не се представлява.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 10033987 на ОДМВР –
София, с който е наложена глоба от 50 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП за това, че на 09.11.2024 г. в 11:46 ч. в обл. София, общ. Горна Малина, АМ Хемус км
31+920 посока (София – Варна) при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак
В26, и отчетен толеранс – 3км, нарушението е установено с АТСС ARH CAM S 1, насоченo
към гр. Варна, с Тойота Секвоя вид лек автомобил с регистрационен номер 671М683 е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 120cd16, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на
скоростта 95 км/ч., превишена стойност на скоростта 15 км/ч.
Приложена е снимка към електронен фиш за 09.11.2024 г. в 11:46 ч. с посочена скорост 98
км/ч (отдал.) и GPS координати 42.775900 23.792200, на която ясно се вижда процесния
автомобил с регистрационен номер 671М683.
Според схема с организация на движението на АМ „Хемус“ към процесната дата на АМ
„Хемус“ в участъка на км 31+920 - ляво платно до към 34+200 съгласно постоянната
организация на движение е действало ограничение на скоростта на движение на моторни
превозни средства на 80 км/ч, въведено с пътен знак В26 (Забранено е движението със
скорост, по-висока от обозначената). Според схема с организация на движението на АМ
„Хемус“ към процесната дата на АМ „Хемус“ в участъка на км 32+000 - дясно платно
съгласно постоянната организация на движение е действало ограничение на скоростта на
движение на моторни превозни средства на 80 км/ч, въведено с пътен знак В26 (Забранено е
движението със скорост, по-висока от обозначената), монтиран на км 31+640.
Представено е ръководство на потребителя за техническо средство ARH CAM S1.
Представен е протокол за проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на Българския институт
по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 проверено средство за измерване №
120CD16.
2
Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за
измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.
Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
ARH CAM S1 № 120cd16 на 09.11.2024 г., с отбелязано място на контрол АМ Хемус 31+920,
посока на движение на контролираните МПС от София към Варна, А - автомагистрала,
пътен знак за ограничени В 26 с ограничение в км/ч 80, разстояние от пътния знак с
въведено ограничение 220 метра, дигитална снимка –да, режим стационарен, посока за
действие – отдалечаващ О, посочени са имена и е положен подпис на служителя Боян
Банчев, начало на работа – 09.20 часа, край на работа 16,40 часа, № на първо статично
изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис
автоматично, брой установени от автоматизирано техническо средство или система – 1100.
Приложени са снимки на разположението на автоматизираното техническо средство.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.
Електронният фиш е връчен на 13.03.2025 г., а е обжалван на 27.03.2024 г.
Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на
електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на
понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е
възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
3
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и последвалите законодателни изменения в
цитираната разпоредба с ДВ, бр.19 от 2015 година /в сила от 13.03.2015 година/ за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение се издава при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна
възможност по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде
издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган
и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо
контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на
системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и
застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето
защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към
момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни
действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или
последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато
насока е законодателната повеля.
В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която
се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от
посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата
се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт
по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.
След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на реквизити на обжалвания
електронен фиш. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
4
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на
издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП),
не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на
собственик на процесното МПС, е била правилно ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 2,
т. 2, вр. чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, установено с АТСС № 656 (радар) на основание
издаден против него ЕФ. Последният според легалното си определение, съдържащо се в
разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП представлява електронно
изявление записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от АТСС. ЕФ съдържа минимално изискуемото съдържание и задължителни
реквизити, изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. При наличие в ЕФ на
посочените в цитираната разпоредба обективни признаци.
Във връзка с установяването на субекта на нарушението следва изрично да се отбележи, че
нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика /законния представител на юридическото лице/ или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това, кой е действителният негов
извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, в който собственикът, респ. ползвателят на МПС, с което
е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална
структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие
на свидетелството му за управление на МПС, като в случай, че не представи такава
декларация следва да понесе отговорност за извършеното нарушение. Жалбоподателят не се
е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което и правилно е бил приет
от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършеното
нарушение. В случаите на засичане на нарушение за скорост с АТСС се санкционира
собственикът на МПС, ако е ФЛ (както е в конкретния случай), съгласно разпоредбата на чл.
188, ал. 1 ЗДвП, респ. законовият представител на ЮЛ, ако такова е собственик на ПС (чл.
182, ал. 2 от ЗДвП). Освен това е дадена от закона възможност, за която и санкционираният е
уведомен във връчения му ЕФ, че в 14-дневен срок може да декларира кой е бил водач на
5
МПС, при регистриране на нарушението и да представи копие от неговото СУМПС.
Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ,
законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на
чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно касателно авторството. И
тук отново, изключението следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН.
ОДМВР представлява основна структура на МВР по силата на нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2
от Закона за МВР. Посочването на дата на издаване на ЕФ не е след задължителните
реквизити на ЕФ.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че разпоредбите на чл. 21, ал. 2, вр. с чл.
21, ал. 1 ЗДвП са взаимно изключващи се. Безспорно превишението на скоростта като
административно нарушение е възможно в две различни и самостоятелни хипотези,
съобразно чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Несъмнено от съществено значение за
съставомерността на нарушението по члр. 21, ал. 2 ЗДвП са обстоятелствата, свързани с
наличието и местоположението на пътния знак, въвеждаш разрешена скорост, различна от
тази регламентирана в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. От съдържащото се описание в обстоятелствената
част на обжалвания електронен фиш недвусмислено се установява, че се касае за нарушение
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 21ал. 1, от доколкото в този пътен участък е въведена
скорост, различна от регламентираната в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Административно наказващият
орган подробно и точно е описал нарушението както от фактическа страна, така и прецизно
и пълно е посочил нарушените правни норми и съответните санкционни норми, които следва
да бъдат приложени, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя
за извършеното от него административно нарушение. В случая с пътен знак е посочена
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава и тя е различна от разрешената
скорост за движение по автомагистрала, установена в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, поради което
осъществената привръзка при описанието на нарушената разпоредба чл. 21. ал. 2 вр. ал. 1
ЗДвП е законосъобразно.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство автоматизирано техническо
средство, преминало последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри,
съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на
одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем
предназначението си.
За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата изправност
на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и
изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредбата. За осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока (чл. 9 от
6
посочената Наредба). Според чл. 10, ал. 1 от същата наредба за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10,
ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо
правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия - представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване. Попълнен е протокол за използване на АТСС. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак.
Местоположението на пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта е отразено, както
и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и
минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание
за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните
показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Мотивиран от гореизложеното съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 10033987 на ОДМВР – София за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.
7
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8