Определение по дело №137/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по искова молба на „. Л. Б. с ЕИК131352367 против Л. П. С., ж.Б., ул.”П. Т.”№12, .4

Твърди се от ищцовата страна,че в нейна полза е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№1331/10г по описа на БРС, срещу която в съответния срок е постъпило възражение от ответницата.В тази връзка предявява настоящия иск с който иска установяване съществуване вземането спрямо ответницата за сумата от 22 783,82лв, равняващи се на 46 546,50лв и представляваща остатък от дълга по записа на заповед, обезпечаващ вземането но договор за финансов Л. №2159/07г, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК-10.05.10г, до окончателното й изплащана и внесената държавна такса в размер на 891,22лв, с разноските за адвокатско възнаграждение от 1 095,61лв, както и разноските пред настоящата инстанция. Описани са и каузалните отношения, довели до издаване на горната запис на заповед,заключаващи се в сключен на 18.10.07г договор за Л. №2159/07г между страните, по силата на който ЕАД е предоставило на ответницата ползването на подробно описана лек автомобил и правната възможност за придобиването му съобразно условията на договор. Лизингополучателя спира плащанията на ежемесечните вноски по погасителния план към договора, поради което е поканен от ЕАД с нотариална покана да изпълни задълженията си по договора, като за целта му е предоставен подходящ срок, с предупреждението че след изтичането му, ще смята договора за развален, но безрезултатно. С нова нотариална покана се твърди, че на длъжницата записа на заповед е предявен за плащане, но отново безрезултатно. Впоследствие на 10.05.10г ЕАД е подал заявление по чл.417 ГПК за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист, по което е образувано ч.гр.д.№1331/10 от БРС, за сумата от 22 783,82лв, представляващи част от сумата, за която е издаден записа на заповед, съответстваща на просроченото задължение по договора за Л., срещу която длъжницата е възразил в законният срок.Ето защо ищцовото дружество счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящият иск.Правят се и доказателствени искания.

Ответната страна счита исковата молба за нередовна, като неотговаряща на изискванията на чл.1., ал.1, т.4 и 5 ГПК, за което се излагат подробни съображения.Алтернативно се изразява становище по съществото на иска, като същия се оспорва по основание и размер.Доводите за неоснователност се аргументират с отричане от ответника на сочените от ищеца правопораждащите факти, а също и с правоизключващи и правоотлагащи възражения.Поради това се настоява за неговото отхвърляне и присъждане разноските по делото.От своя страна също представя доказателства, противопоставяйки се на ищцовото искане за експертиза, но в случай че се уважи настоява за възможност да постави задачи.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че исковата претенция е с пр.осн.чл.415, ал.1, вр. с чл.422, ал.1 ГПК.

Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира възраженията на ответника досежно редовността на исковата молба за неоснователни. В първоначалната и последващите молби са изложени достатъчно обстоятелства, които освен че обосновават в нужната степен исковите претенции, ведно с петитума предопределят предмета на делото и правната квалификация.Ето защо в случая не се налага оставяне исковата молба без движение по преда на чл.129 ГПК.

Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира,че липсват признати от страните права и обстоятелства. Поради това ищцовата страна дължи доказване правопораждащите за нея юридически факти – наличието на вземането по записа на заповед и описаните каузални отношения, изразяващи се в сключването на твърдения лизингов договор, задължаващи ответника да изпълни поетите с тях задължения – да плати договорената цена в уговорените срокове; неизпълнение същите в заявения размер след сочената дата,както и воденето на заповедно производство досежно претендираното в настоящото вземане,впредвид отричането им от ответника.Ответника от своя страна дължи установяване на правоизключващи и правоотлагащи възражения по предвидения за това ред.

С оглед изясняване действителните отношения между страните представените до момента писмени доказателства и от двете страни следва да се приемат, като се допусне и назначи исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице отговори подробно на поставените му въпроси, като на ответника се даде възможност в едноседмичен срок, считано от връчването му, да постави допълнително въпроси, изпълнима при депозит от по 50лв, вносими от всяка от страните в 7-дневен срок, считано от съобщаването им.

Отделно от това е наложително да се изиска и приложи ч.гр.д.№1331/10г по описа на БРС, както и в.ч.гр.д.№196/11г по описа на БОС.

Водим от горното БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства и от двете страни.

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№1331/10г по описа на БРС, както и в.ч.гр.д.№196/11г по описа на БОС.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице Р. В. отговори подробно на поставените въпроси, като на ответника се даде възможност в едноседмичен срок, считано от връчването му, да постави допълнително въпроси, изпълнима при депозит от по 50лв, вносими от всяка от страните в 7-дневен срок, считано от съобщаването им.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за оставяне исковата молба без движение.

На осн.чл.146 ГПК съда представя проектодоклада по делото, както следва:

1.Претендираните права от ищцовата страна произтичат от записан заповед сключения между страните договор за финансов Л., задължаващи ответника да изпълни поетите с тях задължения – да плати уговорената цена по договорения начин, а възраженията на ответната страна-от правоизключващите й твърдения.

2.Правната квалификация на претендираните от ищеца права е чл. 415, ал.1, вр. с чл.422 ГПК,докато възраженията на ответника се основават на правоизключващите й твърдения.

3.Липсват признати от страните права и обстоятелства.

4.Ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите за нея юридически факти:наличието на вземането по записа на заповед и описаните каузални отношения, изразяващи се в сключването на твърдения лизингов договор, задължаващи ответника да изпълни поетите с тях задължения – да плати договорената цена в уговорените срокове; неизпълнение същите в заявения размер след сочената дата,както и воденето на заповедно производство досежно претендираното в настоящото вземане,впредвид отричането им от ответника.Ответника от своя страна дължи установяване на правоизключващи и правоотлагащи възражения по предвидения за това ред.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и доклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочения срок, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът им се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 05.10.2011г-14,30ч, за която дата се призоват страните и вещото лице.

ПРЕПИСИ от настоящото определение с проектодоклада да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението е окончателно.

СЪДИЯ: