Решение по дело №171/2020 на Административен съд - Шумен

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№................, град Шумен, 12.04.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

   Шуменският администратИ.ен съд в публичното заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Председател: Росица Цветкова

при секретаря Р. ХаджиД.а

като разгледа докладваното от администратИ.ен съдия Р. Цветкова адм. дело №171 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

   Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК, образувано въз основа на жалба от „О.К.“ ЕООД, ЕИК ===, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.Х., срещу Ревизионен акт №Р-03002719001400-091-001/24.10.2019 г., издаден от Началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна и Главен инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна, потвърден изцяло с Решение №326/04.02.2020 г. на Директор Д „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ град Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за корпоратИ.ен данък по ЗКПО за данъчен период 2016 г. в размер на 12 480.08 лв. и за данъчен период 2017 г. в размер на 6 400.75 лв. и лихви в размер на 3 248.55 лв. за 2016 г. и 1 017.09 лв. за 2017 г.

   Жалбоподателят твърди, че в ревизионното производство са допуснати съществени нарушения на администратИ.нопроизводствените правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на ревизираното лице. Излагат се доводи, че незаконосъобразно органът по приходите е преобразувал финансовия резултата на дружеството в посока увеличение, като е приел, че няма реално осъществени доставки на стоки от контрагентите на дружеството. Излагат се аргументи, че са налице доказателства – складови разписки, фактури, кантарни бележки, договори, които установяват реалност на сделките, а именно доставка на билки от конкретни доставчици на дружеството и съответно прехвърляне правото на собственост, както и впоследствие продажбата им на трето лице „Балкански“ ООД по силата на договор от 22.06.2016 г. С оглед гореизложеното жалбоподателят моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло обжалвания РА, както и да му присъди направените по делото разноски.

   Ответната страна Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, за него първоначално се явява гл. юрисконсулт И.. Н., редовно упълномощена, която излага становище за законосъобразност на ревизионния акт, поради което моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Впоследствие е упълномощен ст. юрисконсулт П. Г., който също оспорва жалбата, като излага подробни аргументи в писмено становище и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. 

   От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното: 

   На основание заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-03002719001400-020-001/08.03.2019 г., издадена от В.Х., на длъжност Началник на сектор в ТД на НАП град Варна, е възложено извършването на ревизия на оспорващото дружество за корпоратИ.ен данък за данъчен период 20.06.2016 г. – 31.12.2017 г. Заповедта е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронният подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 16.06.2020 г., и връчена на 13.03.2019 г., съгласно инкорпорираната в ЗВР разписка, като срокът на ревизията е тримесечен от датата на връчване на заповедта. С последваща Заповед за изменение на ЗВР от 12.06.2019 г., издадена от В.Х., началник сектор при ТД на НАП град Варна, на основание чл.112 ал.2 т.1, чл.113 ал.3 и чл.114 ал.2 от ДОПК, е определен нов срок за приключване на ревизията – до 13.08.2019 г. Тази Заповед е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 16.06.2020 г., и е връчена по електронен път, съответно на 12.06.2019 г. на дружеството, съгласно инкорпорираната в заповедта разписка.

   В хода ревизията са изпратени искания за насрещни проверки, писмени обяснения от трети лица, както и искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от данъчно-задълженото лице.

   Ревизиращият екип е установил, че ревизираното лице за 2016 г. е подало ГДД по чл.92 ал.1 от ЗКПО, в която е декларирало счетоводен финансов резултат /печалба/ в размер на 135 619.61 лв. и формиран данъчен финансов резултат /данъчна печалба/ в размер на 135 714.31 лв. За 2017 г. дружеството е подало ГДД по чл.92 ал.1 от ЗКПО, в която е декларирало счетоводен финансов резултат /печалба/ в размер на 179 379.11 лв. и формиран данъчен финансов резултат /данъчна печалба/ в размер на 180 538.22 лв. Декларираната основна стопанска дейност на дружеството за 2016 г. и за 2017 г., е търговия на едро с плодове и зеленчуци.

   Установено е, че на ревизираното дружество е издадено Удостоверение изх.№ОА-227/22.05.2018 г. от Директора на РИОСВ град Шумен, на основание чл.31 от Закона за лечебните растения, за организиран билкозаготвителен пункт /складова база/, находящ се в с.Хан Крум и собственост на дружеството. С това Удостоверение е дадено предписание за организиране на цялостната дейност на пункта, включително е водене на книга-дневник по чл.31 ал.2 т.4 от ЗЛР и срок на съхранение. Съгласно подадено Уведомление от дружеството до РИОСВ град Шумен, общата площ на обекта е 4 126 кв.м., от която застроена 900 кв.м. Към делото са приложени издадени позволителни за ползване на недървесни горски продукти от ТПДГС Преслав при СИДП Шумен – плод глог, цвят липа, цвят бял бъз, корен репей, копрИ.а лист, стрък пелин за 2016 г. и 2017 г., в които е отразено като начин на ползване на билките „бране“, които обаче позволителни са издадени на ДЗЗД „Еврочойс“, а не на ревизираното дружество. Ревизираното дружество е представило и подадени справки до РИОСВ град Шумен за изкупените, реализираните и наличните количества билки за 2016 г. и 2017 г.

   Ревизиращият екип е установил, че в периода 2016 г. дружеството е изкупувало билки от различни доставчици, в това число „Биохърбс“ ДЗЗД, „Бат С.“ ДЗЗД, В. М. Г. и П.С.А.. 

   По отношение на доставчика „Биохърбс“ ДЗЗД: Било е установено, че за проверявания период в счетоводството на ревизираното дружеството са отразени 28 броя фактури, както следва: №0…21/24.06.2016 г., №0…22/29.06.2016 г., №0…23/01.07.2016 г., №0…24/04.07.2016 г., №0…25/08.07.2016 г., №0…26/13.07.2016 г., №0…27/15.07.2016 г., №0…28/20.07.2016 г., №0…29/06.08.2016 г., №…30/19.08.2016 г., №0…31/02.09.2016 г., №0…32/09.09.2016 г., №0…33/14.09.2016 г., №0…34/21.09.2016 г., №0…35/28.09.2016 г., №0…36/01.10.2016 г., №0…37/07.10.2016 г., №0…38.27.10.2016 г., №0…39/16.11.2016 г., №0…42/30.12.2016 г., №0…41/30.12.2016 г., №0…43/09.09.2017 г., №0…44/14.09.2017 г., №0…46/30.09.2017 г., №0…47/16.10.2017 г., №0…48/14.11.2017 г. и №0…49/07.12.2017 г., издадени от „Биохърбс“ ДЗЗД за доставки на стоки – билки, с общо количество за 2016 г. от 33 149.864 кг. и за 2017 г. – 6 293.40 кг. Във всички посочени по-горе фактури, с изключение на фактура №0…41/30.12.2016 г. и фактура №0…49/07.12.2017 г., като предмет е посочено „авансово плащане“. Стойностите на тези фактури с предмет „авансово плащане“ са изплатени изцяло по банков път. Във фактура №0…41/30.12.2016 г. е вписано като предмет различни видове билки, с количество и единична цена на килограм, или при общо количество 33 149.864 кг. билки и обща стойност -45 250.00 лв., платена авансово.   Във фактура №0…49/07.12.2017 г. е вписано като предмет „билки по опис“, приложен към фактурата за различни видове билки, с количество и единична цена на килограм, или при общо количество 6 293.400 кг. билки и обща стойност 20 482.63 лв., от която авансово платени 13 400.00 лв. и остатъка в размер на 7082.63 лв. платени по банков път.

   С цел установяване на реалност на сделките от ревизираното дружество са представени в хода на ревизията складови разписки за приемане на материални запаси и кантарни бележки по всяка една от фактурите. Ревизиращият екип установил, че в складовите разписки няма положен подпис на предал стоката. За приел стоката е посочено лицето А. А., за която няма данни в какво качество е приела стоката, доколкото същата не е в трудово-правни отношения с ревизираното дружество. Посочен е номер на превозното средство №РВ9734РА.

   След извършена преценка ревизиращият екип приел, че не са налице доказателства за извършени реални доставки на стоки по процесните фактури, поради което за дружеството не е възникнало право за признаване на разход за данъчните цели.

   По отношение на доставчика „Бат С.“ ДЗЗД: Било е установено, че за проверявания период в счетоводството на ревизираното дружеството са отразени 13 броя фактури, както следва: №0…32/25.09.2016 г., №0…33/27.09.2016 г., №0…34/28.09.2016 г., №0…35/26.04.2017 г., №0…36/28.04.2017 г., №0…37/04.05.2017 г., №0…38/05.05.2017 г., №0…39/10.05.2017 г., №0…40/12.05.2017 г., №…41/19.05.2017 г., №0…42/26.05.2017 г., №0…43/22.06.2017 г. и №0…44/07.12.2017 г., издадени от „Бат С.“ ДЗЗД за доставки на стоки – билки, с общо количество за 2016 г. от 14 184.317 кг. и за 2017 г. – 20 648.20 кг. В посочените по-горе фактури, с изключение на фактури №0…32/25.09.2016 г., №0…33/27.09.2016 г., №0…34/28.09.2016 г. и №0…44/07.12.2017 г., като предмет е посочено „авансово плащане“. Стойностите на тези фактури с предмет „авансово плащане“ са изплатени изцяло по банков път. Във фактури с  №№№0…32/25.09.2016 г., №0…33/27.09.2016 г., №0…34/28.09.2016 г. е вписано като предмет различни видове билки, с общо количество и обща стойност, като общо по 3 фактури 14 184.317 кг. билки и обща стойност -8 510.59 лв., като е посочено плащане с преводно нареждане. Във фактура №0…44/07.12.2017 г. е вписано като предмет „билки по опис“, приложен към фактурата за различни видове билки, с количество и единична цена на килограм, или при общо количество 20 648.20 кг. билки и обща стойност 41 296.40 лв., която сума е авансово платена изцяло 13 400.00 лв. и остатъка в размер на 7082.63 лв. платени по банков път.

   С цел установяване на реалност на сделките от ревизираното дружество са представени в хода на ревизията складови разписки за приемане на материални запаси и кантарни бележки по всяка една от фактурите. Ревизиращият екип установил, че в складовите разписки няма положен подпис на предал стоката. За приел стоката е посочено лицето А. А., за която няма данни в какво качество е приела стоката, доколкото същата не е в трудово-правни отношения с ревизираното дружество. Посочен е номер на превозното средство №РВ9734РА.

   След извършена преценка ревизиращият екип приел, че не са налице доказателства за извършени реални доставки на стоки по процесните фактури, поради което за дружеството не е възникнало право за признаване на разход за данъчните цели.

   По отношение на доставчика В. М. Г.: Било е установено, че за проверявания период от ревизираното дружеството са представени складови разписки за приемане на материални записи 12 броя, както следва: №039/09.07.2016 г., №043/10.07.2016 г., №045/11.07.2016 г., №086/22.07.2016 г., №169/22.09.2016 г., №170/24.09.2016 г., №173/25.09.2016 г., №176/26.09.2016 г., №181/27.09.2016 г., №185/29.09.2016 г., №192/30.09.2016 г. и №204/06.10.2016 г., съгласно които от В.Г. са предадени различни видове билки с общо количество 17 576.40 кг., които са заприходени в счетоводството на дружеството на стойност 41 259.58 лв. В складовите разписки са посочени номера на превозните средства №Н8812, №Н4489ВС. Ревизиращият екип установил, че в складовите разписки няма положен подпис на предал стоката. За приел стоката е посочено лицето А. А., за която няма данни в какво качество е приела стоката, доколкото същата не е в трудово-правни отношения с ревизираното дружество. В складовата разписка е посочен склад изпращач – Габрица, а доставчикът е от с.Струйно. Към всяка разписка има приложена кантарна бележка.

   След извършена преценка ревизиращият екип приел, че не са налице доказателства за извършени реални доставки на стоки по процесните складови разписки за приемане на материални записи, поради което за дружеството не е възникнало право за признаване на разход за данъчните цели в размер на 41 259.58 лв.

   По отношение на доставчика П.С.А.: Било е установено, че за проверявания период от ревизираното дружеството са представени складови разписки за приемане на материални записи 7 броя, както следва: №026/02.07.2016 г., №062/14.07.2016 г., №066/15.07.2016 г., №098/30.07.2016 г., №103/01.08.2016 г., №146/03.09.2016 г. и №157/16.09.2016 г., съгласно които от П.А. са предадени различни видове билки с общо количество 11 499.50 кг., които са заприходени в счетоводството на дружеството на стойност 29 780.70 лв. В складовите разписки са посочени номера на превозните средства №Т1648СТ, №РВ9734РА. Ревизиращият екип установил, че в складовите разписки няма положен подпис на предал стоката по три от складовите разписки, по една има положен подпис от лице О.Х.. За приел стоката е посочено лицето А. А., за която няма данни в какво качество е приела стоката, доколкото същата не е в трудово-правни отношения с ревизираното дружество. В складовата разписка е посочен склад изпращач – Пресяк, а доставчикът е от с.Ясеновец. Към всяка разписка има приложена кантарна бележка.

   След извършена преценка ревизиращият екип приел, че не са налице доказателства за извършени реални доставки на стоки по процесните складови разписки за приемане на материални записи, поради което за дружеството не е възникнало право за признаване на разход за данъчните цели в размер на 29 780.70 лв.

   Установено е от органите по приходите, че в подадената от ревизираното дружество ГДД за 2017 г. не са отразени реализирани приходи от продажба на услуги на стойност 2 228.50 лв. Същите са документирани с фактури както следва: 1.№0…49/31.05.2017 г., почистване на цвят липа, на стойност 822.55 лв. 2.№0…86/30.11.2017 г., почистване шипка семена, на стойност 750.00 лв. 3.№0…41/25.05.2017 г., опаковане, на стойност 50.00 лв. и 4.№0…34/31.03.2017 г., почистване цвят липа, на стойност 605.95 лв. Въз основа на това органът е приел, че декларираният от дружеството счетоводен финансов резултат /счетоводна печалба/ в размер на 179 379.11 лв. е по-малък с 2 228.50 лв., а е следвало да бъде в размер на 181 607.61 лв.

   Въз основа на горното ревизиращият екип е приел, че посочените доставчици не са извършили доставки на ревизираното дружество по фактурите и складовите разписки за приемане на материални запаси. Прието е, че са налице формално съставени документи, които целят да придадат вид, че документираните в тях доставки са се осъществили, но такИ.а реално не са осъществени. Липсва надлежно удостоверяване, че доставчиците са прехвърлили правото на собственост върху процесните стоки – билки на ревизираното дружество. Процесните фактури и складови разписки не отговарят на изискванията за вярност на стопанската операция, както и не отразяват реална стопанска операция -покупка на стоки- и не са годни доказателства за осчетоводения разход при изписване на отчетна стойност на стоките. С оглед на това и на основание и по реда на чл.23 ал.2 т.1 във вр. с чл.26 т.2, чл.77 ал.1 от ЗКПО и чл.3 ал.3 от ЗСч ревизиращия орган е приел, че финансовият резултат за 2016 г. следва да се преобразува в посока увеличение със сума общо в размер на 124 800.87 лв., както следва: 1.Със сумата от 45 250.00 по фактура №0…41/30.12.2016 г., издадена от „Биохърбс“ ДЗЗД. 2.Със сумата от 8 510.59 лв. по фактури с  №№№0…32/25.09.2016 г., №0…33/27.09.2016 г., №0…34/28.09.2016 г., издадени от „Бат С.“ ДЗЗД. 3.Със сумата от 41 259.58 лв. по складови разписки за приемане на материални запаси, издадени от ревизираното дружество за получен билки от В.Г.. 4.Със сумата от 29 780.70 лв. по складови разписки за приемане на материални запаси, издадени от ревизираното дружество за получен билки от П.А.. Въз основа на това е установен дължим за внасяне КД за 2016 г. в размер на 26 051.51 лв., вместо декларирания в размер на 13 571.43 лв. Разликата от 12 480.08 лв. се явява дължим за внасяне КД, ведно с дължимата лихва за просрочие за периода 01.04.2017 г. – 21.08.2019 г. в размер на 3 026.66 лв.

   За 2017 г. ревизиращият орган също е приел, с оглед констатациите, че по реда на чл.23 ал.2 т.1 във вр. с чл.26 т.2, чл.77 ал.1 от ЗКПО и чл.3 ал.3 от ЗСч финансовият резултат за 2017 г. следва да се преобразува в посока увеличение със сума общо в размер на 61 779.03 лв., както следва: 1.Със сумата от 20 482.63 лв. по фактура №0…49/07.12.2017 г., издадена от „Биохърбс“ ДЗЗД. 2.Със сумата от 41 296.40 лв. по фактура с  №0…44/07.12.2017 г., издадена от „Бат С.“ ДЗЗД. Въз основа на това, както и недекларираните приходи от продажба на услуги на стойност 2 228.50 лв., е установен дължим за внасяне КД за 2017 г. в размер на 20 954.57 лв., вместо декларирания в размер на 14 553.82 лв. Разликата от 6 400.75 лв. се явява дължим за внасяне КД, ведно с дължимата лихва за просрочие за периода 01.04.2018 г. – 21.08.2019 г. в размер на 903.29 лв.

   Въз основа на извършените констатации и приложените доказателства, е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р-03002719001400-092-001/21.08.2019 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП-Варна, овластени със заповедта за възлагане на ревизия. Докладът е подписан с електронен подпис, в срока на валидност и е връчен на ревизираното лице на 27.08.2019 г., видно от разписката. С РД по ЗКПО е увеличен финансовият резултат за 2016 г. и за 2017 г. на дружеството с посочените по-горе суми, тъй като същите не са признати за данъчните цели. Въз основа на това е определена и данъчната печалба, вместо декларираната, и съответно е определен КД за 2016 г. и 2017 г. за довнасяне.

   В срока по чл.117 ал.5 от ДОПК ревизираното лице е подало възражение срещу ревизионния доклад, с което е оспорило всички констатации и установени задължения, като не са били приложени писмени доказателства. Във възражението на основание чл.117 ал.5 от ДОПК ревизираното дружество е поискало и удължаване на срока с тридесет дни за представяне на доказателства във връзка с възражението. С Уведомление №Р-03002719001400-РУС-001/13.09.2019 г. искането е било уважено и срокът е бил продължен до 10.10.2019 г. Това Уведомление е подписано с електронен подпис и е връчено на дружеството по електронен път на 16.09.2019 г., съгласно разписката. В определения срок дружеството с молба от 10.10.2019 г., входирана в органа по приходите на 14.10.2019 г., е представило писмени доказателства – товарителници, кантарни бележки и пътни листа, както и декларации от доставчиците.

   Ревизията е приключила с издаване на РА №Р-03002719001400-091-001/24.10.2019 г. от В.Х. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Н.И.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, на основание чл.119 ал.2 от ДОПК. В РА са обсъдени обстойно представеното възражение и приложените нови счетоводни документи, като ревизиращият екип е приел същите за неоснователни. Въз основа на това и на основание чл.119 ал.2 от ДОПК с процесния РА е установен корпоратИ.ен данък за 2016 г. в размер на 12 480.08 лв., ведно с лихва за просрочие в размер на 3 248.55 лв. за периода 01.04.2017 г. – 24.10.2019 г. и корпоратИ.ен данък за 2017 г. в размер на 6 400.75 лв., ведно с лихва за просрочие в размер на 1 017.09 лв. за периода 01.04.2018 г. – 24.10.2019 г.

   РА е подписан с електронен подпис, в срока на валидност на удостоверението и е връчен на ревизираното лице електронно на 04.11.2019 г., съгласно извършеното отбелязване в него.

   Срещу РА е подадена жалба вх. №14586/18.11.2019 г. до Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна, който с Решение №326 от 04.02.2020 г. е потвърдил ревизионния акт в цялост, като обстойно са обсъдени и представените с жалбата допълнителни счетоводни документи от дружеството. Решението е съобщено на жалбоподателя на 21.02.2020 г. по електронен път, който недоволен е депозирал жалба срещу РА на 06.03.2020 г., по пощата-с известие за доставяне, чрез администратИ.ния орган пред АдминистратИ.ен съд – Шумен.

   В хода на съдебното производство като свидетели бяха разпитани В. М. Г. и П.С.А.. От показанията на свидетелката Г. се установи, че същата е помагала на сина си Р. за събиране на билки и синът е предавал билките на жалбоподателя. Плащанията са извършвани лично на нея, по банков път. Билките са били събирани в с.Габрица и с.Струйно, изсушавани в склад и така предавани.

   От показанията на свидетеля А. се установи, че същият през 2016 г. е работил с жалбоподателя, като му е продавал билки и основно липов цвят, както и комунига и копрИ.а. Билките са предавани като сух цвят и плащането е извършено основно по банков път. От показанията на този свидетел се установи, че изсушаването на билките се извършвало в училищния двор в с.Пресяк. Тегленето и натоварването се извършвало на место от шофьора, който идвал да товари билките. Свидетелят категорично сочи, че само един шофьор е идвал и само на него е предавал билките, а именно свидетелят Д.Д.. От показанията на свидетеля А. също се установи, че не е съставял и подписвал документи за предадените билки. Само за гората е имал пълномощно от името на Н. Х., управител на дружеството-жалбоподател, за бране на липов цвят.

   От показанията на свидетеля Д.Д.се установи, че същият от 2013 г. и към настоящия момент е назначен и изпълнява длъжността „шофьор“ в „Бакалски“ ООД. Свидетелят сочи, че познава Н. Х., който се занимава с изкупуване на билки, както и купува билки и за „Бакалски“ ООД. Превозът на билките се осъществявал само с камион на дружеството „Бакалски“ ООД, като мястото на товарене бил посочван от Н. Х.. Свидетелят също сочи, че билките са теглени на место от него и продавача, като документите за произхода на стоката и товарителницата са съставяни при ревизираното лице. Свидетелят сочи, че към момента на натоварване също са съставяни товарителници, но не може да каже от кой продавач и за какво количество. Билките са били превозвани или до склада на дружеството-жалбоподател в с.Хан Крум или направо в склада на „Бакалски“ ООД, в с.Садина.  

   В хода на съдебното производство като свидетели бяха разпитани С.А.М., представляващ „Бат С.“ ДЗЗД и „Биохърбс“ ДЗЗД, и Г.М.Х. съпруга на С.М.. От показанията на свидетеля М. се установи, че от 2012 г. и до сега дружествата му се занимава с изкупуване и продажба на билки, като за тази цел има склад в град Търговище, където са изкушавани билките. През процесния период основно са предавани копрИ.а-връх и стрък, цвят глог и сладки ябълки. От показанията на свидетеля се установи, че билките са предавани на шофьора – свидетелят Д.и са товарени на неговия камион, като за всяко количество са съставяни кантарни бележки, които той е подписвал. След натоварване на билките свидетелят не знае същите къде са били карани, но е знаел, че шофьорът работи в друга фирма - „Бакалски“ ООД. Плащането е извършвано по банков път от ревизираното дружество въз основа на кантарните бележки.

   От показанията на свидетелката Х. се установи, че през процесния период основно са предавани на ревизираното дружество копрИ.а-връх и стрък, цвят глог и сладки ябълки. От показанията на свидетелката се установи, че билките са предавани на шофьора – свидетелят Д.и са товарени на неговия камион, като за всяко количество са съставяни кантарни бележки. Плащането е извършвано по банков път от ревизираното дружество.

   От показанията на свидетеля Р.М.М. – син на В. М. Г. се установи, че билките са събирани от майка му и баща му, които ги предавали на свидетеля и той ги продавал на ревизираното дружество. За извършените продажби получавал сумите по банков път. Свидетелят сочи, че майка му го е упълномощила да извършва всички дейности по продажбите. От показанията на свидетеля също се установи, че билките са предавани на шофьора – свидетелят Д., като за количеството и се издавали кантарни бележка. И този свидетел сочи в показанията си, че след като стоката била натоварена не знае къде е била доставяна. Но цената е била заплащана от ревизираното дружество по банков път.

   От показанията на свидетеля Д. Н.Д. – служител в дружеството от 01.06.2018 г., съгласно приложения по делото Трудов договор №005/01.06.2018 г., се установи, че дейността на ревизираното дружество е изкупуване и преработка на билки. Свидетелят сочи, че дружеството има много доставчици, включително и процесните. Фирмата, на която жалбоподателят продавал билките след тяхното изкупуван е „Бакалски“ ООД. Събраната стока от доставчиците се събирала направо с камиона на „Бакалски“ ООД, от шофьора - свидетелят Д.. Стоката се транспортирала в склада на „Бакалски“ ООД в с.Садина. Свидетелят Д., заедно с шофьора теглили билките с електронен кантар и съставяли складова кантарна бележка. В показанията си свидетелят Д. сочи, че стоката се предавала предимно в складовете на доставчиците, като той отИ.ал там, срещал се с шофьора, претегляла се и се предавала.

   С оглед открито производство по реда на чл.193 от ГПК по оспорване истинността на приложената по делото ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016 г., от 02.05.2017 г., подадена от В. М. Г. и в частност по отношение положения подпис от декларатора, бе назначена СГЕ. От заключението на вещото лице по назначената съдебно-графологична експертиза се установи, че подписът, положен в графа „подпис на декларатора“ в Приложение №3 към ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ от 02.05.2017 г. не е изпълнен от лицето В. М. Г..

   От заключението на вещото лице Е.К. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, ведно с допълнението към него, прието от съда като компетентно дадено, се установи следното:

   1.По отношение на доставчика „Биохърбс“ ДЗЗД в счетоводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури през 2016 г. на обща стойност 45 250.00 лв. за закупени билки – различни видове, общо 33 149.864 кг., като стоката е платена от жалбоподателя изцяло на доставчика през 2016 г. по банков път. Според приложени по делото складови разписки, в „О.к.” ЕООД са получени 33 149.864 кг. билки – различни видове, посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С.М. (представляващ „Биохърбс" ДЗЗД), а за лице приело стоката – А.А.. Посочен е рег.№ РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П.. Складовата разписка е подписана единствено от лицето, приело стоката - А.А.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен С.М., без подпис, за претеглил стоката е посочена А.А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД чрез предавача А.А. в склад с.Хан Крум. Съставените складови разписки и кантарни бележки имат подпис само на едно лице – А.А., копират съдържанието на всяка издадена от „Биохърбс" ДЗЗД фактура, като в кантарните бележки не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока.

   Към част от описаните кантарни бележки, издадени от „О.К.” ЕООД за приета и претеглена от „О.К.” ЕООД стока, са налични и втори кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД от същата дата, но с друг номер, в които се описват като претеглени и приети същите видове и количества билки. За лице предавач на стоката е посочен Д.Д., подписал кантарните бележки, а за претеглил – шофьорът на автомобила с рег.№ РВ9734РА – Д. П. Д., подписал кантарните бележки. На мястото в бланката „кантарна бележка – Склад №” е поставен печата на „Бакалски” ООД ПловдИ.. Поради липса на  друга информация, не е ясно къде е станало тегленето на стоката. Всяка от кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД, е обвързана с товарителница, издадена от превозвача „Бакалски” ООД и пътен лист за движението на автомобил с рег.№РВ9734РА. Пътният лист, товарителницата и кантарната бележка, издадени от „Бакалски” ООД, са от една и съща дата. Според пътните листи и товарителници, стока с изпращач Д. Д. е товарена в Търговище или с.Вардун и е превозвана до с.Садово, обл.Търговище. Получател на стоката е „Бакалски” ООД. Вещото лице е посочило, че опри направената проверка на счетоводни документи на „Биохърбс" ДЗЗД, намиращи се в счетоводна къща „АЛЕКСА” гр.Търговище, не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др. документи, от които да се установи продажбата на билки от „Биохърбс" ДЗЗД.

   През 2017 г. в счетоводството на ревизираното лице със същият доставчик са отразени фактури на обща стойност 20 482,63 лв. за закупени билки – цвят липа сух и плодове – сладка и кисела ябълка, общо 6293,400 кг., като стоката е платена на доставчика през 2017 г. по банков път, с авансови плащания, на части. Към 31.12.2017 г. остават неплатени 1000,00 лв. Според приложени по делото складови разписки, в „О.К.” ЕООД са получени 6293,40 кг. билки и плодове, посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С.М. (представляващ „Биохърбс" ДЗЗД), а за лице приело стоката – А.А.. По складова разписка 222/29.09.2017 г. е посочен рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П.. Складовата разписка е подписана единствено от лицето, приело стоката - А.А.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки и плодове, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен С.М., без подпис, за претеглил стоката е посочена А.А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД чрез предавача А.А. в склад с.Хан Крум. Съставените складови разписки и кантарни бележки имат подпис само на едно лице – А.А., копират съдържанието на всяка издадена от „Биохърбс" ДЗЗД фактура, както и не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока.

   При  направена проверка на счетоводни документи на „Биохърбс" ДЗЗД, намиращи се в счетоводна къща „АЛЕКСА” гр.Търговище вещото лице е установило, че не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др.документи, от които да е видно „Биохърбс" ДЗЗД какви продажби на билки и плодове през 2017 г. е извършило. Представени са два броя фактури №№ 666/29.09.2017г. и 681/01.12.2017 г., издадени от ЕТ „Тигрети - С.А." с ЕИК ********* на „Биохърбс" ДЗЗД (т.2, л.554 – 555 от делото) за доставка на билки и плодове, в същите количества и вид (с различна ед.цена), в които са продадени впоследствие от „Биохърбс" ДЗЗД на „О.К.”ЕООД.

   2.По отношение на доставчика „Бат С.“ ДЗЗД в счетоводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури през 2016 г. на обща стойност 8 510.59 лв. за закупени билки – плод глог, общо 14 184.317 кг., като стоката е платена изцяло на доставчика през 2017 г. по банков път. Според приложени по делото складови разписки, в „О.К.” ЕООД са получени 14 184,3 кг. билки – плод глог, посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С.А. (представляващ „Бат С." ДЗЗД), а за лице приело стоката – А.А.. Посочен е рег.№ РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П.. Складовата разписка е подписана единствено от лицето, приело стоката - А.А.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен С.А., без подпис, за претеглил стоката е посочена А.А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е приета и претеглена от „О.К.”ЕООД чрез предавача А.А. в склад с.Хан Крум. Съставените складови разписки и кантарни бележки имат подпис само на едно лице – А.А., копират съдържанието на всяка издадена от „БАТ С." ДЗЗД фактура, както и липсва „бруто” и „тара” на теглената стока. Към всяка от кантарни бележки, издадени от „О.К.” ЕООД за приета и претеглена от „О.К.” ЕООД стока, са налични и втори кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД от същата дата, но с друг номер, в които се описват като претеглени и приети същите видове и количества билки. За лице предавач на стоката е посочен Д.Д., подписал кантарните бележки, а за претеглил – шофьора на автомобила с рег.№ РВ9734РА – Д. П. Д., подписал кантарните бележки. На мястото в бланката „кантарна бележка – Склад №” е поставен печата на „Бакалски” ООД ПловдИ..

   Всяка от описаните кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД е обвързана с товарителница, издадена от превозвача „Бакалски” ООД и пътен лист за движението на автомобил с рег.№ РВ9734РА. Пътният лист, товарителницата и кантарната бележка, издадени от „Бакалски” ООД, са от една и съща дата. Според пътните листи и товарителници, стока с изпращач Д. Д. е товарена в Търговище или с.Вардун и е превозвана до с.Садово, обл.Търговище. Получател на стоката е „Бакалски” ООД.

   При извършена проверка от вещото лице в счетоводни документи на „Бат С.“ ДЗЗД, намиращи се в счетоводна къща „АЛЕКСА” гр.Търговище, е установено, че не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др. документи, от които да се установи извършените продажби от „Бат С." ДЗЗД на плод глог през 2016г.

   През 2017 г. в счетоводството на ревизираното лице със същият доставчик са отразени фактури на обща стойност 41 296.40 лв. за закупени билки – копрИ.а връх сух, общо 20 648.200 кг., като стоката е платена изцяло на доставчика през 2017 г. по банков път, с авансови плащания, на части. Според приложени по делото складови разписки, в „О.К.” ЕООД са получени 20 648.200 кг. билки – копрИ.а връх сух, посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С.А. (представляващ „Бат С." ДЗЗД), а за лице приело стоката – А.А.. Посочен е рег.№ РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П.. Складовата разписка е подписана единствено от лицето, приело стоката - А.А.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен С.А., без подпис, за претеглил стоката е посочена А.А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД чрез предавача А.А. в склад с.Хан Крум. Съставените складови разписки и кантарни бележки имат подпис само на едно лице – А.А., копират съдържанието на всяка издадена от „Бат С." ДЗЗД фактура, както и липсва отразяване „бруто” и „тара” на теглената стока. Към всяка от описаните кантарни бележки, издадени от „О.К.” ЕООД за приета и претеглена от „О.К.” ЕООД стока, са налични и втори кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД от същата дата, но с друг номер, в които се описват като претеглени и приети същите видове и количества билки. За лице предавач на стоката е посочен Д.Д., подписал кантарните бележки, а за претеглил – шофьора на автомобила с рег.№ РВ9734РА – Д. П. Д., подписал кантарните бележки. На мястото в бланката „кантарна бележка – Склад №” е поставен печата на „Бакалски” ООД ПловдИ.. Всяка от кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД е обвързана с товарителница, издадена от превозвача „Бакалски” ООД и пътен лист за движението на автомобил с рег.№ РВ9734РА. Пътният лист, товарителницата и кантарната бележка, издадени от „Бакалски” ООД, са от една и съща дата. Според пътните листи и товарителници, стока с изпращач Д. Д., е товарена в Търговище и е превозвана до с.Садово, обл.Търговище. Получател на стоката е „Бакалски” ООД.

   При извършената проверка в счетоводството на доставчика „Бат С." ДЗЗД, намиращо се в счетоводна къща „АЛЕКСА” гр.Търговище, вещото лице е установило, че не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др. документи, от които да се установи извършените продажби от „Бат С." ДЗЗД на билки – копрИ.а връх сух през 2017 г.

   3.По отношение на доставчика В. М. Г. в счетоводните регистри на жалбоподателя по счетоводна сметка 301”Доставки” са отразени доставени различни видове билки от В. М. Г. през 2016 г., на обща стойност 41 249.58 лв. През 2016 г. „О.К.” ЕООД е платило на В. М. Г. общо 30 100.00 лева по банков път. Според приложени по делото складови разписки, в „О.К.” ЕООД са получени 17 576.40 кг. билки – различни видове, посочен е склад на изпращача в с.Габрица, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен Р.М. (син на В. М. Г.), като документът не е подписван от лицата, а за лице приело стоката – А.А.. В три от 12-те складови разписки е посочен рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П.. В останалите – стоката е превозена с автомобил с рег.№Н8812 и автомобил с рег.№Н4489ВС и шофьор – Р.М.. Складовите разписки са подписани единствено от лицето, приело стоката - А.А.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен Р.М., без подпис, като е отбелязано, че предава стоката чрез предавача В. М., а за претеглил стоката е посочена А.А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД ***. Съставените складови разписки и кантарни бележки имат подпис само на едно лице – А.А., както и в тях не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Съгласно подадена от В.Г. ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016 г., приложена по делото, са декларирани получени доходи от „О.К." ЕООД – 30 100.00 лева. (т.1, л.50-54 от делото).   

   4.По отношение на доставчика П.С.А. в счетоводните регистри на жалбоподателя по счетоводна сметка 301”Доставки” са отразени доставени различни видове билки от П.С.А. през 2016 г., на обща стойност 29 780.70 лв. През 2016 г. „О.К.” ЕООД е платило на П.С.А. общо 43 800.00 лева, по банков път и в брой, включително аванси за липа и плод бъз. Според приложени по делото складови разписки, в „О.К.” ЕООД са получени 11 499.50 кг. билки – различни видове, посочен е склад на изпращача в с.Пресяк, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен П.С.А., като документът не е подписван от лицето (с изключение на складова разписка №66/15.07.2016 г., в която от името на доставчика П. С. А. билките са предадени и складовата разписка е подписана от О.Х.), а за лице приело стоката – А.А.. В четири от седемте складови разписки е посочен рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П.. Складовата разписка е подписана единствено от лицето, приело стоката - А.А.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен П.А., без подпис (с изключение на подписана кантарна бележка №66/15,07,2016 г.), за претеглил стоката е посочена А.А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД ***. Съставените складови разписки и кантарни бележки имат подпис само на едно лице – А.А., както и в тях не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока.

   При извършена проверка в информационните масИ.и на ТД на НАП е  било установено, че от П.С.А. е подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016 г., като са декларирани само получени доходи от наем или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество в размер на 750,00 лв., платени от друго дружество. Не са декларирани никакви доходи, получени от „О.К." ЕООД.

   Въз основа на горните констатации вещото лице дава заключение, че горепосочените документи не удостоверяват осъществени стопански операции между „О.К." ЕООД и посочените доставчици – покупко-продажба на билки и същите не са годни доказателства за осчетоводения разход - изписана отчетна стойност на продадени билки, заприходени въз основа на посочените документи.

   От заключението на вещото лице също се установи, че извършените от дружеството плащания към физическите лица - доставчици, а именно В. М. Г. и П.С.А., са отразени в счетоводството на „О.К.” ЕООД по съответния ред. В счетоводството на „О.К.” ЕООД са налични служебни бележки по чл.45 от ЗДДФЛ за изплатените доходи на физическите лица - доставчици, а именно издадена е служебна бележка по чл.45 от ЗДДФЛ на В. М. Г. (т.1, лист 52) за изплатена сума през 2016 г. в размер на 30 100.00 лева, като тази сума съответства на направените плащания от дружеството към лицето според отразените плащания в счетоводните регистри на дружеството през периода 2016 г. Също е  издадена служебна бележка по чл.45 от ЗДДФЛ на П.С.А. за изплатена сума през 2016 г. в размер на 43 800.00 лева, като тази сума съответства на направените плащания от дружеството към лицето според отразените плащания в счетоводните регистри на дружеството през периода 2016 г.

   Вещото лице сочи, че от „О.К.” ЕООД са подавани в НАП справки по чл.73 ал.1 от ЗДДФЛ за периода 2016 г. и 2017 г.. За 2016 г. - на В. М. Г. са изплатени 30 100.00 лева и на П.С.А. са изплатени 43 800.00 лева, като тези суми съответстват  на отразеното в счетоводството на дружеството. Видно от оборотната ведомост на „О.К.” ЕООД за 2016 г. и Аналитичния регистър на счетоводна сметка 301”Доставки”, през 2016 г. в дружеството са заприходени стоки – билки и плодове на обща стойност 843 376.59 лева. През 2016 г. са продадени всички закупени през годината стоки и наличността към 31.12.2016 г. по сметка  301”Доставки” е нулева. В случай, че дружеството не е получило непризнатите в РА количества лечебни растения, същото не би било в състояние да извърши признатите от НАП продажби. Съгласно оборотната ведомост на „О.К.” ЕООД за 2017 г. и Аналитичния регистър на счетоводна сметка 301”Доставки”, през 2017 г. в дружеството са заприходени стоки – билки и плодове на обща стойност 692 161.59 лева. През 2017 г. са продадени закупени през годината стоки с отчетна стойност 645 553.96 лева и наличността към 31.12.2017 г. по сметка  301”Доставки” е стоки с балансова стойност 46 607.63 лева. В случай, че дружеството не е получило непризнатите в РА количества лечебни растения, същото не би било в състояние да извърши всички признати от НАП продажби.

   От заключението на вещото лице се установи, че е налице е разлика между осчетоводените по оборотната ведомост приходи от продажби и отразените по ГДД по чл.92 от ЗКПО приходи за 2017 г., като не са декларирани отчетените приходи от продажба на услуги в размер на 2 228.50 лв. (оборотна ведомост и Отчет за приходи и разходи за 2017г. – т.1, л.175 – 176 от делото). Освен това вещото лице е посочило, че при отчитане на разходите, включени в ГДД за 2017 г. дружеството е допуснало техническа грешка, като е отчело два пъти разходите за външни услуги в размер на 657.20 лв. и два пъти други разходи – 975.63 лв., като вместо обща сума на тези разходи – 1 632.83 лв., отчита двоен разход в размер на 3 265.66 лв. След корекция на недекларираните приходи в увеличение с 2 228.50 лв. и корекция на двойно декларирани разходи – в увеличение с 1632.83 лв., данъчният резултат се увеличава с 3 861.33 лв. и дружеството дължи корпоратИ.ен данък за 2017 г. – 14 939.95 лв., вместо декларирания и внесен данък 14 553,82 лв. Сума за довнасяне на КД – 386,13 лв., ведно с лихва за просрочие от 01.04.2018 г. до 24.10.2019 г. – 61.36 лв. По отношение констатираното от вещото лице отчетен двоен разход от дружеството за 2017 г. в размер на 3 256.66 лв., същото не е установено с процесния РА, поради което не следва да бъде обсъждано в настоящото решение, тъй като не може да се влошава положението на ревизираното дружество.

   С оглед извършено оспорване на ССчЕ от страна на жалбоподателя, бе назначена повторна ССчЕ. От заключението на вещото лице С.А. по назначената повторна съдебно-счетоводна експертиза, прието от съда като компетентно дадено, се установи следното: Вещото лице посочва, че движението на стоковия поток е проследило хронологично и предоставя винаги достатъчна складова наличност за извършените от жалбоподателя доставки /продажби/. В тази връзка движението на разплащанията между ревизираното лице и неговите контрахенти за периодите 2016 г. и 2017 г. са предоставени хронологично по контрахенти и според вида на плащанията. Същите съответстват с отразените и декларирани от контрахентите. Всички разплащания от ревизираното лице са обвързани с издадените фактури, като ФЛ не са задължени и не водят счетоводство. Според вещото лице дружеството извършва множество доставки на сходни стоки и няма условия, отделните доставки да се отделят, поради което възприетата от дружеството в счетоводството метод на средно-претеглена цена при изписване на стоките е допустима, съгласно действащото счетоводно законодателство. За закупените билки от ФЛ-доставчици са съставени складови разписки за приемане на материални запаси, придружена с кантарна бележка. Съставените складови разписки от физическите лица и кантарната бележка са отразени в счетоводството на жалбоподателя като приход от придобита стока, както и всички плащания към тези доставчици са документално извършени и са намерили счетоводно отразяване. Вещото лице е констатирало, че начинът на организиране на счетоводната отчетност в дружеството е организирана така, че първоначално се завеждат получените количества от отделния доставчик, а при получаване на фактурата същите се обобщават и сравняват за счетоводни цели и след сравняване в счетоводството остават само обобщеното количество, посочено във фактурите. Според вещото лице процесните доставки не могат да се индИ.идуализират, а същите съставляват част от доставките на всички стоки и от всички други контрахенти през отчетния период. Ревизираното дружество е причислено във верига от доставки на стоки, за която съществува съмнение за нереалност на доставките и документална измама от предходните доставчици. Независимо от това вещото заключава, че жалбоподателят в логическа последователност документира реалното движение на всички стоки от придобИ.ането им до тяхната реализация.

   С оглед на това вещото лице е дало заключение, че за 2016 г. финансовият резултат на дружеството не следва да бъде променен в посока увеличение, тъй като разходите са документално обосновани по смисъла на Закона за счетоводството. За 2017 г., поради неотчетени приходи от извършени услуги на обща стойност 2 228.50 лв., финансовият резултат следва да бъде увеличен с посочената сума, поради което за 2017 г. ревизираното дружество следва да довнесе КД в размер на 222.85 лв., ведно с дължима лихва в размер на 35.35 лв. за периода 01.04.2018 г. – 24.10.2019 г.  

   От така установено фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:

   Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество съдът приема, че е неоснователна, поради следните съображения:

   Оспореният в настоящото производство РА е издаден надлежно от оправомощения В.Х. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Н.И.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в съответствие с нормата на чл.119 ал.2 от ДОПК.

   Съдът приема, че в ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. При ревизията са връчени по надлежния ред искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, във връзка с които са представени и писмени обяснения и писмени доказателства както от ревизирания, така и от третите лица. Получените сведения са приобщени по установения ред към администратИ.ната преписка.

   В тази връзка направеното възражение от жалбоподателя, че депозираните от него възражения, ведно с приложените писмени доказателства, не са били обсъдени от органа по приходите, съдът намира за неоснователно. Както след връчване на РД, така и след издаване на РА, на ревизираното лице е дадена възможност по правилата на ДОПК да представи възражение/жалба и нови доказателства, които са обстойно обсъдени както в РА, така и в Решението на Директора Д „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ град Варна при ЦУ на НАП. Събраните в хода на производствата доказателства са връчени на ревизираното лице, поради което не е налице и нарушено право на защита.

   По отношение съответствието на обжалвания ревизионен акт с материалния закон:

   За да увеличи финансовия резултат на дружеството за 2016 г. и 2017 г., приходният орган е приел, че липсват доказателства жалбоподателят да е получил стоки – билки конкретно по процесните фактури и складови разписки за приемане на материални запаси и съответно да е осъществил реални сделки. Приходният орган е извел извод, че посочените доставчици не са извършили доставки на ревизираното дружество по фактурите и складовите разписки за приемане на материални запаси. Прието е, че са налице формално съставени документи, които целят да придадат вид, че документираните в тях доставки са се осъществили, но такИ.а реално не са осъществени. Липсва надлежно удостоверяване, че доставчиците са прехвърлили правото на собственост върху процесните стоки – билки на ревизираното дружество. Процесните фактури и складови разписки не отговарят на изискванията за вярност на стопанската операция, както и не отразяват реална стопанска операция -покупка на стоки- и не са годни доказателства за осчетоводения разход при изписване на отчетна стойност на стоките, поради което за отчетените с тези фактури и складови разписки разходи е налице хипотезата на чл.26 т.2 от ЗКПО за увеличението на финансовия резултат за 2016 г. и 2017 г.

   Жалбоподателят твърди, че за доставените, съответно продадени количества билки, са налице съответните документи – Договор за доставка с „Бакалски” ООД, товарителници, кантарни бележки, фактури, извършено плащане, и др., от които по безспорен начин се установява, че действително стоките са били доставени от посочените доставчици, след което са били и продадени на „Бакалски“ ООД.

   Основно спорът в настоящото производство се свежда до това налице ли са реално осъществени доставки на стоки-билки по фактурите и складовите разписки, издадените от горецитираните доставчици, които да послужат като основание направените от жалбоподателя разходи във връзка с тези доставки да бъдат признати за данъчни цели, и с тях да бъде намален съответно финансовият му резултат за процесните 2016 г. и 2017 г., както и дали ревизиращите органи правилно са приложили нормите на чл.26 т.2 и чл.10 ал.1 от ЗКПО по отношение на стоките – предмет на данъчните документи, издадени от тези доставчици.

   По отношение недекларираните приходи от извършени услуги от дружеството през 2017 г. в размер общо на 2 228.50 лв. от страна на жалбоподателя не се навеждат конкретни твърдения.

   Съгласно чл.10 ал.1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция, т.е. за да се признае за целите на данъчното облагане отразеният в счетоводния документ разход, следва за този разход не само да е налице първичен счетоводен документ, а и този документ трябва да отразява вярно реално осъществила се стопанска операция. За да се приеме, че една фактура или складова разписка за приемане на материални записи отразява реално осъществила се стопанска операция – доставка на стока, е необходимо по безспорен начин да се установи реално извършена доставка, и то не от кое да е лице, а именно от посочените във фактурата или складовата разписка доставчик, или тя трябва да отразява доставки, осъществени между лицата, посочени като страни в тях.

   С оглед горното, както и по правилото на чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с пар.2 от ДР на ДОПК, и доколкото се касае до установяването на положителни факти, задължението за доказване реалността на процесните доставките е на ревизираното лице, и то е указано на жалбоподателя от съда с разпореждането за насрочване на първото открито съдебно заседание по настоящото дело.

   Безспорно е, че първични счетоводни документи, издадени от процесните доставчици касаят договор за продажба на родово определени вещи – билки. Продажбата има не само облигаторно действие, но и вещноправно действие. По общото правилно на чл.24 от ЗЗД, във връзка с чл.288 от ТЗ, при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. От този момент продавачът е изпълнил своето задължение да прехвърли собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска от случайното погИ.ане на вещта. Едно от изключенията на това правило е установено в чл.24 ал.2 от ЗЗД. То се отнася до търговските покупко-продажби, които имат за предмет вещи, определени по своя род, каквито са процесните сделки. В този случай, според изричната норма на закона, собствеността не се прехвърля като непосредствена последица от сключването на договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. Следователно, определянето или предаването на родово посочените вещи е фактическото действие, което има за последицата преминаването им във владение на получателя по доставката и съответно придобИ.ане възможността той да се разпорежда с тях като собственик (независимо от обстоятелството, дали това вещно право е било в патримониума на неговия доставчик или не). За да се установи наличието на процесните доставки, следва да се установи конкретното, фактическо определяне или предаване на индИ.идуализираните по своя род вещи на получателя и съответно да се приеме, че нему е прехвърлено правото за разпореждане със стоките като собственик. Това налага да се установи по безспорен начин къде е било местонахождението на стоката към момента, в който тя е изпратена или е започнал превозът й, кога и как е била превозена към получателя, от кого и на кого е предадена, времето и начинът на фактическо осъществяване на доставките и съответно предоставянето на стоките във владение на жалбоподателя.

   1.По отношение на доставчика „Биохърбс“ ДЗЗД.

   В счетоводните регистри на жалбоподателя са отразени 28 броя фактури, както следва: №0…21/24.06.2016 г., №0…22/29.06.2016 г., №0…23/01.07.2016 г., №0…24/04.07.2016 г., №0…25/08.07.2016 г., №0…26/13.07.2016 г., №0…27/15.07.2016 г., №0…28/20.07.2016 г., №0…29/06.08.2016 г., №…30/19.08.2016 г., №0…31/02.09.2016 г., №0…32/09.09.2016 г., №0…33/14.09.2016 г., №0…34/21.09.2016 г., №0…35/28.09.2016 г., №0…36/01.10.2016 г., №0…37/07.10.2016 г., №0…38.27.10.2016 г., №0…39/16.11.2016 г., №0…42/30.12.2016 г., №0…41/30.12.2016 г., №0…43/09.09.2017 г., №0…44/14.09.2017 г., №0…46/30.09.2017 г., №0…47/16.10.2017 г., №0…48/14.11.2017 г. и №0…49/07.12.2017 г., издадени от „Биохърбс“ ДЗЗД за доставки на стоки – билки, с общо количество за 2016 г. от 33 149.864 кг. и на обща стойност 45250.00 лв., както и за 2017 г. – 6 293.40 кг. на обща стойност 20 482.63лв. 

   За 2016 г., според приложени по делото складови разписки с №№1539/02.06.2016 г., 082/20.07.2016 г., 115/15.08.2016 г., 190/30.09.2016 г., 198/05.10.2016 г., 205/08.10.2016 г., 209/11.10.2016 г., 211/12.10.2016 г. и 229/06.12.2016 г., ведно с кантарна бележка към всяка складова разписка, в „О.К.” ЕООД са получени 33 149.864 кг. билки – различни видове, посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С. М. (представляващ „Биохърбс" ДЗЗД), а за лице приело стоката – А. А.. Посочен е рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д. П.. Всички складови разписки са подписани единствено от лицето, приело стоката А. А.. За това лице, към момента на получаване на стоката, няма доказателства в какви правоотношения е с ревизираното дружество. Видно от приложената по делото Справка за трудовите договори на дружеството, А. А. е назначена на 01.06.2018 г. като оператИ.ен счетоводител (с код по НКПД 33133001) в „О.К.” ЕООД - т.1, л.34 от делото. По делото има и приложено и Пълномощно, с извършена заверка на подпис от 06.11.2017 г., по силата на което ревизираното дружество е упълномощило А. А. да получава лично или по електронен път подробно изброени документи, но не и да получава стока. Още повече, че това пълномощно е от 06.11.2017 г. и е неотносимо към 2016 г.

   Както бе посочено по-горе, към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен С. М., без подпис, за претеглил стоката е посочена А. А., подписала документа. Във всички кантарни бележки е вписано, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД ***. Съставените складови разписки и кантарни бележки копират съдържанието на всяка издадена от „Биохърбс" ДЗЗД фактура.

   За 2017 г., според приложени по делото складови разписки с №№222/29.09.2017 г. и 249/01.12.2017 г., ведно с кантарна бележка към всяка складова разписка, в „О.К.” ЕООД са получени цвят липа сух и плодове – сладка и кисела ябълка, общо 6293,400 кг., посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С. М. (представляващ „Биохърбс" ДЗЗД), а за лице приело стоката – А. А.. Посочен е рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д. П.. Всички складови разписки са подписани единствено от лицето, приело стоката А. А.. За това лице, към момента на получаване на стоката, няма доказателства в какви правоотношения е с ревизираното дружество. Видно от приложената по делото Справка за трудовите договори на дружеството, А. А. е назначена на 01.06.2018 г. като оператИ.ен счетоводител (с код по НКПД 33133001) в „О.К.” ЕООД - т.1, л.34 от делото. По делото има и приложено и Пълномощно, с извършена заверка на подпис от 06.11.2017 г., по силата на което ревизираното дружество е упълномощило А. А. да получава лично или по електронен път подробно изброени документи, но не и да получава стока.

   Както бе посочено по-горе, към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен С. М., без подпис, за претеглил стоката е посочена А. А., подписала документа. Във всички кантарни бележки е вписано, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД ***. Съставените складови разписки и кантарни бележки копират съдържанието на всяка издадена от „Биохърбс" ДЗЗД фактура.

   Безспорно е установено, че ревизираното дружество за процесните периоди няма регистрирани МПС, съгласно приложената справка. Безспорно се установи от показанията на свидетеля С. М. и Д. Д., че билките са теглене на место в склада на доставчика „Биохърбс" ДЗЗД в град Търговище и са предавани на шофьора - свидетеля Д. Д., който е в правоотношения с „Бакалски“ ООД и превозът е осъществен от „Бакалски“ ООД. Свидетелите сочат, че за всяко количество са съставяни кантарни бележки, които С. М. е подписвал. След натоварване на билките свидетелят М. не знае същите къде са били карани, но е знаел, че шофьорът работи в друга фирма - „Бакалски“ ООД.

   Към част от посочените кантарни бележки, издадени от „О.К.” ЕООД за приета и претеглена от „О.К.” ЕООД стока, са налични и други кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД от същата дата, но с друг номер, в които се описват като претеглени и приети същите видове и количества билки, а именно от 05.10.2016 г., 08.10.2016 г., 12.10.2016 г., 11.10.2016 г. и 06.12.2016 г. За лице предавач на стоката е посочен Д.Д., подписал кантарните бележки, а за претеглил – шофьора на автомобила с рег.№ РВ9734РА – Д. П. Д., подписал кантарните бележки. На мястото в бланката „кантарна бележка – Склад №” е поставен печата на „Бакалски” ООД ПловдИ.. Всяка от описаните кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД е обвързана с товарителница, издадена от превозвача „Бакалски” ООД и пътен лист за движението на автомобил с рег.№РВ9734РА, които са от една и съща дата. Според пътните листи и товарителници, стока с изпращач Д. Д. е товарена в Търговище или с.Вардун и е превозвана до с.Садина. Получател на стоката е „Бакалски” ООД. От показанията на свидетеля Д.Д.се установи, че в с.Садина се намира склада на „Бакалски” ООД, където е разтоварвана стоката. В чл.5 от Договора за доставка на култИ.ирани и дИ.орастящи билки, сключен между „Бакалски” ООД и „О.К." ЕООД - т.1, л.177-179 от делото, е уговорено, че стоките за „Бакалски” ООД ще се доставят на адрес с.Садина. Лицето, изпращач на стоката от името на „О.К." ЕООД е Д.Д., който обаче, съгласно приложения Трудов договор №005/01.06.2018 г., е назначен в дружеството от 01.06.2018 г. Действително това лице е било в трудови правоотношения с други дружества, чийто управител е също Н. Х., но към момента на предаване на стоката не е в никакви правоотношения с ревизираното дружество или с доставчика „Биохърбс" ДЗЗД.

   С оглед гореизложеното съдът приема, че не са налице доказателства, от които да се установи по категоричен начин, че превозените до склада на „Бакалски” ООД в с.Садина стоки-билки от гр.Търговище са стоки на доставчика „Биохърбс" ДЗЗД, каквито твърдения навежда оспорващият. Единствено се установява, че налице са продадени от „О.К." ЕООД на „Бакалски” ООД стоки – различни видове билки, но не се установява, че същите да са от доставчикът „Биохърбс" ДЗЗД.

   Безспорно е налице протИ.оречие между писмените и гласни доказателства по отношение на процесните доставки. Както бе посочено по-горе според складови разписки и кантарни бележки, подписани само от А.А., като приел стоката, стоката е теглена и приета в склада на ревизираното дружество в с.Хан Крем, а категорично от показанията на свидетелите се установи, че стоката е теглена в склада на доставчика и предаван на шофьора, който не е в никакви правоотношения с ревизираното дружество, а с трето лице, включително и превозът е осъществяван от името на това дружество „Бакалски” ООД. От друга страна, същите по количество и вид стоки, на същите дати, със същото МПС са натоварени от гр.Търговище с изпращач и предавач Д. Д. и са превозени до с.Садина. Приложените товарителници и пътни листа, ведно с приложените към тях кантарни бележки установяват, че посочените в тях стоки-билки са продадени от „О.К." ЕООД на съконтрахента му „Бакалски” ООД по силата на сключения Договор за доставка, но не и че са доставени и предадени от „Биохърбс“ ДЗЗД на ревизираното дружество.

   Горният извод се потвърждава и от заключението на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ. При изготвяне на експертизата вещото лице е извършило проверка и на счетоводни документи на доставчика „Биохърбс" ДЗЗД, намиращи се в счетоводна къща „АЛЕКСА” гр.Търговище, при която е установено, че не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др. документи, от които да се установи извършените продажби на билки през 2016 г. и 2017 г.

   Наличието на фактура не е достатъчно за доказване на получаване на стоката, тъй като тя, съобразно практиката на ВАС, е доказателство само за възникнали облигационни правоотношения, но не е и за реалност на доставката. Представените складови разписки и кантарни бележки от ревизираното дружество не отразяват реално извършени стопански операции, както и липсват доказателства за транспортирането на стоките, за мястото, от което се твърди, че е натоварена стоката, и за материалната обезпеченост на доставчика, т.е. че е разполагал със стоката – предмет на издадените от този доставчик фактури. Видно е от представените товарителници и пътни листи, че същите не касаят извършени доставки от „Биохърбс“ ДЗЗД към ревизираното дружество, а такИ.а от „О.К.“ ЕООД към негов клиент – „Бакалски“ ООД град ПловдИ., тъй като в тях като изпращач /прехвърлител/ на стоките е посочено дружество-жалбоподател, а като получател – негов клиент. Обстоятелствата в тези документи по отношение мястото на натоварване също не са доказани. Поради това съдът приема, че процесните фактури с издател „Биохърбс“ ДЗЗД не документират реално извършени доставки. От значение е обстоятелството, че предмет на процесните доставки са родово определени вещи, поради което, за да се обоснове категоричен извод, че собствеността върху тях е прехвърлена, трябва да се установи по безспорен начин, че стоката е предадена на ревизираното лице, който факт не се установява.

   2.По отношение на доставчика „Бат С.“ ДЗЗД.

   В счетоводните регистри на жалбоподателя са отразени 13 броя фактури, както следва: №0…32/25.09.2016 г., №0…33/27.09.2016 г., №0…34/28.09.2016 г., №0…35/26.04.2017 г., №0…36/28.04.2017 г., №0…37/04.05.2017 г., №0…38/05.05.2017 г., №0…39/10.05.2017 г., №0…40/12.05.2017 г., №…41/19.05.2017 г., №0…42/26.05.2017 г., №0…43/22.06.2017 г. и №0…44/07.12.2017 г., издадени от „Бат С.“ ДЗЗД за доставки на стоки – билки, с общо количество за 2016 г. от 14 184.317 кг./плод глог/ и на обща стойност 8 510. 59 лв., както и за 2017 г. – 20 648.20 кг./копрИ.а връх сух/ и на обща стойност 41 296.40 лв.    

   За 2016 г., според приложени по делото складови разписки с №№173/25.09.2016 г., 179/27.09.2016 г., 182/28.09.2016 г., ведно с кантарна бележка към всяка складова разписка, в „О.К.” ЕООД са получени билки – плод глог, общо 14 184.317 кг., посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С. М. (представляващ „Бат С." ДЗЗД), а за лице приело стоката – А. А.. Посочен е рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д. П.. Всички складови разписки са подписани единствено от лицето, приело стоката А. А.. За това лице, към момента на получаване на стоката, няма доказателства в какви правоотношения е с ревизираното дружество. Видно от приложената по делото Справка за трудовите договори на дружеството, А. А. е назначена на 01.06.2018 г. като оператИ.ен счетоводител (с код по НКПД 33133001) в „О.К.” ЕООД - т.1, л.34 от делото. По делото има и приложено и Пълномощно, с извършена заверка на подпис от 06.11.2017 г., по силата на което ревизираното дружество е упълномощило А. А. да получава лично или по електронен път подробно изброени документи, но не и да получава стока. Още повече, че това пълномощно е от 06.11.2017 г. и е неотносимо към 2016 г.

   Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен С. М., без подпис, за претеглил стоката е посочена А. А., подписала документа. Във всички кантарни бележки е вписано, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД ***. Съставените складови разписки и кантарни бележки копират съдържанието на всяка издадена от „Бат С." ДЗЗД фактура.

   За 2017 г., според приложени по делото складови разписки с №№55/03.06.2017 г., 57а/03.6.2017 г., 063/05.06.2017 г. и 098/19.06.2017 г., ведно с кантарна бележка към всяка складова разписка, в „О.К.” ЕООД са получени копрИ.а-връх, общо 20 648.20 кг., посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С. М. (представляващ „Бат С." ДЗЗД), а за лице приело стоката – А. А.. Посочен е рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д. П.. Всички складови разписки са подписани единствено от лицето, приело стоката А. А.. За това лице, към момента на получаване на стоката, няма доказателства в какви правоотношения е с ревизираното дружество. Видно от приложената по делото Справка за трудовите договори на дружеството, А. А. е назначена на 01.06.2018 г. като оператИ.ен счетоводител (с код по НКПД 33133001) в „О.К.” ЕООД - т.1, л.34 от делото. По делото има и приложено и Пълномощно, с извършена заверка на подпис от 06.11.2017 г., по силата на което ревизираното дружество е упълномощило А. А. да получава лично или по електронен път подробно изброени документи, но не и да получава стока. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен С. М., без подпис, за претеглил стоката е посочена А. А., подписала документа. Във всички кантарни бележки е вписано, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД ***. Съставените складови разписки и кантарни бележки копират съдържанието на всяка издадена от „Биохърбс" ДЗЗД фактура.

   Безспорно е установено, че ревизираното дружество за процесните периоди няма регистрирани МПС, съгласно приложената справка. Безспорно се установи от показанията на свидетеля С. М. и Д. Д., че билките са теглене на место в склада на доставчика „Бат С."*** и са предавани на шофьора - свидетеля Д. Д., който е в правоотношения с „Бакалски“ ООД и превозът е осъществен от „Бакалски“ ООД. Свидетелите сочат, че за всяко количество са съставяни кантарни бележки, които С. М. е подписвал. След натоварване на билките свидетелят М. не знае същите къде са били карани, но е знаел, че шофьорът работи в друга фирма - „Бакалски“ ООД.

   Към част от посочените кантарни бележки, издадени от „О.к.” ЕООД за приета и претеглена от „О.к.” ЕООД стока, са налични и други кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД от същата дата, но с друг номер, в които се описват като претеглени и приети същите видове и количества билки, а именно от 30.09.2016 г. - плод глог, 03.06.2017 г.- копрИ.а връх, от 03.6.2017 г. – копрИ.а връх и от 05.06.2017 г. – копрИ.а връх. За лице предавач на стоката е посочен Д.Д., подписал кантарните бележки, а за претеглил – шофьора на автомобила с рег.№ РВ9734РА – Д. П. Д., подписал кантарните бележки. На мястото в бланката „кантарна бележка – Склад №” е поставен печата на „Бакалски” ООД ПловдИ.. Всяка от описаните кантарни бележки, издадени от „Бакалски” ООД е обвързана с товарителница, издадена от превозвача „Бакалски” ООД и пътен лист за движението на автомобил с рег.№РВ9734РА, които са от една и съща дата. Според пътните листи и товарителници, стока с изпращач Д. Д. е товарена в Търговище или с.Вардун и е превозвана до с.Садина. Получател на стоката е „Бакалски” ООД. От показанията на свидетеля Д.Д.се установи, че в с.Садина се намира склада на „Бакалски” ООД, където е разтоварвана стоката. В чл.5 от Договора за доставка на култИ.ирани и дИ.орастящи билки, сключен между „Бакалски” ООД и „О.К." ЕООД - т.1, л.177-179 от делото, е уговорено, че стоките за „Бакалски” ООД ще се доставят на адрес с.Садина. Лицето, изпращач на стоката от името на „О.К." ЕООД е Д.Д., който обаче, съгласно приложения Трудов договор №005/01.06.2018 г., е назначен в дружеството от 01.06.2018 г. Действително това лице е било в трудови правоотношения с други дружества, чийто управител е също Н. Х., но към момента на предаване на стоката не е в никакви правоотношения с ревизираното дружество или с доставчика „Бат С." ДЗЗД.

   С оглед гореизложеното съдът приема, че не са налице доказателства, от които да се установи по категоричен начин, че превозените до склада на „Бакалски” ООД в с.Садина стоки-билки от гр.Търговище и с.Вардун са стоки на доставчика „Бат С." ДЗЗД, каквито твърдения навежда оспорващия. Единствено се установява, че налице са продадени от „О.К." ЕООД на „Бакалски” ООД стоки – плод глог и копрИ.а връх, но не се установява, че същите да са от доставчикът „Бат С." ДЗЗД.

   Безспорно е налице протИ.оречие между писмените и гласни доказателства по отношение на процесните доставки. Както бе посочено по-горе според складови разписки и кантарни бележки, подписани само от А.А., като приел стоката, стоката е теглена и приета в склада на ревизираното дружество в с.Хан Крем, а категорично от показанията на свидетелите се установи, че стоката е теглена в склада на доставчика и предавана на шофьора, който не е в никакви правоотношения с ревизираното дружество, а с трето лице, включително и превозът е осъществяван от името на това дружество „Бакалски” ООД. От друга страна, същите по количество и вид стоки, на същите дати, със същото МПС са натоварени от гр.Търговище с изпращач и предавач Д. Димитров и са превозени до с.Садина. Приложените товарителници и пътни листа, ведно с приложените към тях кантарни бележки, само установяват, че посочените в тях стоки-билки са продадени от „О.К." ЕООД на съконтрахента му „Бакалски” ООД по силата на сключения Договор за доставка, но не и че са доставени и предадени от „Бат С.“ ДЗЗД на ревизираното дружество.

   Горният извод се потвърждава и от заключението на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ. При изготвяне на експертизата вещото лице е извършило проверка и на счетоводни документи на доставчика „Бат С." ДЗЗД, намиращи се в счетоводна къща „АЛЕКСА” гр.Търговище, при която е установено, че не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др. документи, от които да се установи извършените продажби на билки през 2016 г. и 2017 г.

   С оглед тези факти, съдът приема, че и по отношение на този доставчик представените складови разписки и кантарни бележки от ревизираното дружество не отразяват реално извършени стопански операции, както и липсват доказателства за транспортирането на стоките, за мястото, от което се твърди, че е натоварена стоката, и за материалната обезпеченост на доставчика, т.е. че е разполагал със стоката – предмет на издадените от този доставчик фактури. Видно е от представените товарителници и пътни листи, че същите не касаят извършени доставки от „Бат С.“ ДЗЗД към ревизираното дружество, а такИ.а от „О.К.“ ЕООД към негов клиент – „Бакалски“ ООД град ПловдИ., тъй като в тях като изпращач /прехвърлител/ на стоките е посочено дружество-жалбоподател, а като получател – негов клиент. Обстоятелствата в тези документи по отношение мястото на натоварване също не са доказани. Поради това съдът приема, че процесните фактури с издател „Бат С.“ ДЗЗД не документират реално извършени доставки. От значение е обстоятелството, че предмет на процесните доставки са родово определени вещи, поради което, за да се обоснове категоричен извод, че собствеността върху тях е прехвърлена, трябва да се установи по безспорен начин, че стоката е предадена на ревизираното лице, който факт не се установява.

   3.По отношение на доставчика В. М. Г..

   В счетоводните регистри на дружеството-жалбоподател по счетоводна сметка 301”Доставки” са отразени доставени различни видове билки от В. М. Г. през 2016 г., на обща стойност 41 249.58 лв. През 2016 г. „О.К.” ЕООД е платило на В. М. Г. общо 30 100.00 лева, по банков път.

   Съгласно складови разписки за приемане на материални запаси 12 броя, както следва: №039/09.07.2016 г., №043/10.07.2016 г., №045/11.07.2016 г., №086/22.07.2016 г., №169/22.09.2016 г., №170/24.09.2016 г., №173/25.09.2016 г., №176/26.09.2016 г., №181/27.09.2016 г., №185/29.09.2016 г., №192/30.09.2016 г. и №204/06.10.2016 г., в „О.К.” ЕООД са получени от В.Г. 17 576.40 кг. билки – различни видове, посочен е склад на изпращача в с.Габрица, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен свидетелят Р. М. - син на В. М. Г., като документите не са подписвани от тези лицата. За лице приело стоката е посочена А. А.. В три от 12-те складови разписки е посочен рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д. П.. В останалите – стоката е превозена с автомобил с рег.№Н8812 и автомобил с рег.№Н4489ВС и шофьор – Р. М.. Складовите разписки са подписани единствено от лицето, приело стоката - А. А.. За това лице, към момента на получаване на стоката, няма доказателства в какви правоотношения е с ревизираното дружество. Видно от приложената по делото Справка за трудовите договори на дружеството, А. А. е назначена на 01.06.2018 г. като оператИ.ен счетоводител (с код по НКПД 33133001) в „О.К.” ЕООД - т.1, л.34 от делото. По делото има и приложено и Пълномощно, с извършена заверка на подпис от 06.11.2017 г., по силата на което ревизираното дружество е упълномощило А. А. да получава лично или по електронен път подробно изброени документи, но не и да получава стока. Още повече, че това пълномощно е от 06.11.2017 г. и е неотносимо към 2016 г.

   Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен Р. М., без подпис, като е отбелязано, че предава стоката чрез предавача В. М., а за претеглил стоката е посочена А. А., подписала документа. В кантарните бележки е посочено, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД ***.

   По делото е приложена подадена от В.Г. ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016 г., в която са декларирани получени доходи от „О.К." ЕООД в размер на 30 100.00 лева - т.1, л.50-54 от делото. Подаденото от името на лицето Приложение №3 към ГДД с декларирани получени доходи от „О.К." ЕООД не е подписано от В.Г., съгласно заключението на вещото лице по назначената СГЕ. Въз основа на тази експертизи следва на основание пар.2 от ДР на ДОПК във вр. с чл.194 ал.2 от ГПК да бъде признато, че въпросният документ е неистински по отношение авторството на В. М. Г..

   От показанията на свидетелката В.Г. се установи, че тя е помагала на сина си Р.М. и той е събирал и предавал билките. Сумите обаче са се плащани на нея по банков път. Свидетелката сочи, че няма представа какви билки е предавал синът и - сухи или сурови, както и не е на ясно защо в документите е записана тя, а не синът и. В тази връзка беше разписан и свидетелят Р.М.М. – син на В. М. Г.. От показанията на този свидетел се установи, че билките са събирани от майка му и баща му, които ги предавали на него и той ги продавал на ревизираното дружество. За извършените продажби получавал сумите по банков път. Свидетелят сочи, че майка му го е упълномощила да извършва всички дейности по продажбите. От показанията на свидетеля също се установи, че билките са предавани на шофьора – свидетеля Д., като за количеството се издавали кантарни бележка. И този свидетел сочи в показанията си, че след като стоката била натоварена не знае къде е била доставяна. Но цената е била заплащана от ревизираното дружество по банков път.

   По отношение на тези доставки не бяха ангажирани други доказателства, от които да се установи по категоричен начин, че именно тези количества билки по процесните стокови разписки са предадени от доставчика и получени от ревизираното дружество. Не са налице доказателства относно произхода на стоките, предмет на доставките, мястото където са били набрани билките, начинът им на транспортиране – липсват пътни листа и товарителници.

   С оглед на факта, че приложените по делото складови разписки и кантарни бележки не са подписани нито от В. М. Г., нито от синът й Р.М., макар последните да са събирали и предавали билки на „О.К." ЕООД, съдът приема, че процесните складови разписки за приемане на материални запаси не документират реално извършени доставки.

   4.По отношение на доставчика П.С.А..

   В счетоводните регистри на дружеството-жалбоподател по счетоводна сметка 301”Доставки” са отразени доставени различни видове билки от П.С.А. през 2016 г., на обща стойност 29 780.70 лв. През 2016 г. „О.К.” ЕООД е платило на П.С.А. общо 43 800.00 лева по банков път и в брой, включително аванси за липа и плод бъз.

   Съгласно складови разписки за приемане на материални записи 7 броя, както следва: №026/02.07.2016 г., №062/14.07.2016 г., №066/15.07.2016 г., №098/30.07.2016 г., №103/01.08.2016 г., №146/03.09.2016 г. и №157/16.09.2016 г., в „О.К.” ЕООД са получени от П.А. различни видове билки с общо количество 11 499.50 кг., които са заприходени в счетоводството на дружеството на стойност 29 780.70 лв. Посочен е склад на изпращача в с.Пресяк, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен П.С.А., като документите не са подписвани от лицето - с изключение на складова разписка №66/15.07.2016 г., в която от името на доставчика П. С.А. билките са предадени и складовата разписка е подписана от О.Х.. За лице приело стоката е посочено А. А.. В четири от седемте складови разписки е посочен рег.№РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д. П.. Складовата разписка е подписана единствено от лицето, приело стоката А. А.. За това лице, към момента на получаване на стоката, няма доказателства в какви правоотношения е с ревизираното дружество. Видно от приложената по делото Справка за трудовите договори на дружеството, А. А. е назначена на 01.06.2018 г. като оператИ.ен счетоводител (с код по НКПД 33133001) в „О.К.” ЕООД - т.1, л.34 от делото. По делото има и приложено и Пълномощно, с извършена заверка на подпис от 06.11.2017 г., по силата на което ревизираното дружество е упълномощило А. А. да получава лично или по електронен път подробно изброени документи, но не и да получава стока. Още повече, че това пълномощно е от 06.11.2017 г. и е неотносимо към 2016 г.

   Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на претеглените билки, издадена от „О.К.” ЕООД. За предавач на стоката е посочен П. А., без подпис - с изключение на подписана кантарна бележка №66/15.07.2016 г., в която като предавач е вписан О.Х., за претеглил стоката е посочена А. А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е приета и претеглена от „О.К.” ЕООД ***. Съставените складови разписки и кантарни бележки имат подпис само на едно лице – А.А..

   От заключението на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ се установи, че от П.С.А. е подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016 г., в която са декларирани само получени доходи от наем или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество в размер на 750,00 лв., платени от друго дружество. Няма декларирани никакви доходи, получени от „О.К." ЕООД.

   От показанията на свидетеля П.С.А. се установи, че същият през 2016 г. е работил с жалбоподателя, като му е продавал билки и основно липов цвят, както и комунига и копрИ.а. Свидетелят също сочи, че е бил упълномощен от г-н Х. - управителят на „О.К." ЕООД да организира работници и да приберат липата от гора с липа в гр.Разград. Г-н Х. е превеждал пари по личната му сметка, тъй като липата е била плащана в гората. Този свидетел е работил с още 6-7 човека. Билките са носени в училището в с.Пресяк с личен транспорт – микробуси, каруци, където са сушени и след това шофьорът - свидетелят Д.Д.е теглил и приемал стоката от П.А.. Билките са предавани като сух цвят и плащането е извършено основно по банков път. Свидетелят категорично сочи, че тегленето и натоварването се извършвало на место от шофьора, който идвал да товари билките. Свидетелят също категорично сочи, че само един шофьор е идвал и само на него е предавал билките, а именно свидетелят Д.Д.. От показанията на свидетеля А. също се установи, че не е съставял и подписвал документи за предадените билки. Само за гората е имал пълномощно от името на Н. Х., управител на дружеството-жалбоподател, за бране на липов цвят.

   По отношение на тези доставки не бяха ангажирани други доказателства, от които да се установи по категоричен начин, че именно тези количества билки по процесните стокови разписки са предадени от доставчика и получени от ревизираното дружество. Не са налице доказателства относно произхода на стоките, предмет на доставките, точно мястото където са били набрани билките, начинът им на транспортиране – липсват пътни листа и товарителници.

   С оглед на факта, че приложените по делото складови разписки и кантарни бележки не са подписани от доставчика П.С.А., както и че същият не е декларирал за 2016 г. доходи, получени от „О.К." ЕООД, макар да е събирал и предавал билки на „О.К." ЕООД, съдът приема, че процесните складови разписки за приемане на материални запаси не документират реално извършени доставки.

   Безспорно се установи, че от ревизираното дружество са издадени служебни бележки по чл.45 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физическите лица – доставчици, както и в НАП са подадени справки по реда на чл.73 ал.1 от ЗДДФЛ за 2016 г., като сумите съответстват на отразените плащания към лицата. Целта на справката по чл.73 от ЗДДФЛ, която безспорно е следвало да бъде подадена от жалбоподателя като предприятие изплатило доход на физическото лице и в която доходът и удържания данък /ако има такъв/ от лицето следва напълно да съответства на дохода и удържания данък в представената на лицето служебна бележка по чл.45 ал.4 от ЗДДФЛ, е, да се установи на първо место размерът на изплатения доход на физическото лице и размерът на удържания данък, ако има такъв. А за данъчното облагане целта е да се установи кой е внесъл данъка и дали е внесен. Безспорно предприятието е подало такава справка, което обстоятелство обаче не променя факта, че изплатеният доход е по процесните доставки.

   Следва да се посочи, че дадените показания от всички свидетели са твърде общи, дори в определени части неясни и протИ.оречИ.и, така, че въз основа на тях не е възможно да се формира категоричен извод относно конкретните доставки, а именно, че стоките предмет на спорните фактури и стокови разписки са фактически предадени от доставчиците на жалбоподателя.  

   Заключението на вещото лице по назначената повторна ССчЕ не води до различни изводи. Експертните изводи основно се основават на проверки в счетоводството на ревизираното лице, но не и на установените факти в счетоводствата на доставчиците - ДЗЗД. Налице е изброяване на документи, но действителна съпоставка по дати или количество между фактури, стокови разписки, кантарни бележки, пътни листа и товарителници не е извършена.

   Приетото по делото заключение по допълнителната ССчЕ доказва единствено само документално оформяне и счетоводно отразяване на процесните доставки. Счетоводното отчитане на доставките при издателя на процесните фактури и при получателя - ревизирания субект не е достатъчно, за да се приеме, че са налице реални доставки. Редовно воденото счетоводство, без категорични доказателства за реалното предаване на стоката, не е достатъчно основание, за да се приеме, че е съществена реална доставка (предаване) на стока. Казано с други думи, с оглед конкретиката на текущия казус, извод за фактическото осъществяване на спорните доставки не може да се направи, единствено от наличието на самите първични счетоводни документи – процесните данъчни фактури и стокови разписки и тяхното счетоводно отразяване във вторичните счетоводни регистри в поддържания от жалбоподателя аспект. Не съставянето на данъчна фактура или друг данъчен документ, а прехвърлянето на правото на разпореждане с материална вещ, е фактът от действителността, който правната норма релевира като "доставка".

   Следва в тази насока да се добави, с оглед родово определения характер на процесните стоки, фактическото осъществяване на доставките не може да бъде установено въз основа на данни и счетоводни отразявания във връзка с последващата им реализация, посредством разпореждане в полза на последващ приобретател – „Бакалски“ ООД. В този смисъл следва да се посочи, че в заключението на вещото лице както по първоначалната, така и по повторната ССчЕ е посочено, че ревизираното дружество е получавало идентични билки от множество доставчици в посочения период, поради което и не е възможно да се приеме, че отразените като "продадени" от жалбоподателя на съконтрахента „Бакалски“ ООД град ПловдИ. билки са именно процесните билки. В този смисъл е заключението на вещото лице, обектИ.ирано в допълнението към първоначалната ССчЕ, което съдът кредитира изцяло.

   На базата на обсъдената липса на реални доставки съдът намира, че в случая не е налице съответствие между документалната обоснованост на разходите и действителните стопански операции, т.е. самите фактури и складови разписки за приемане на материални записи не могат да обосноват като редовен документ разхода, посочен в тях. Наличието на издадени първични счетоводни документи не е достатъчно, за да бъде признат за данъчни цели документираният с тях разход. Същевременно плащането на уговорената парична престация, както и осъществяването на съответни счетоводни записвания не могат да удостоверят получаването на стоката, респектИ.но да обосноват отчетените за нея разходи. Това е така, защото плащането само по себе си удостоверява само разхода като размер, но спорното обстоятелство по делото е доколко този разход може да се признае за данъчни цели с оглед основанието му. Установените по горе разминавания и протИ.оречия между фактите, отразени в описаните документи, мотИ.ира извода, че не е доказано получаването на процесните количества стоки. Фактурите и стоковите разписки не отразяват вярно стопански операции, тъй като липсват доказателства, които да сочат прехвърляне на правото на собственост върху стоката именно от издателите на фактурите и доставчиците по стоковите разписки, поради което осчетоводените по тях разходи са документално необосновани. Това налага увеличение на финансовия резултат с размера на отчетените разходи по тях.

   Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.3 от ЗСч предприятията осъществяват текущото счетоводно отчитане на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти при спазване изискванията за съставянето на документи по този закон. ЗКПО от своя страна е въвел самостоятелно изискване за документална обоснованост чрез разпоредбата на чл.10 от същия закон. Съгласно тази норма счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован, чрез първичен счетоводен документ, който отразява вярно стопанските операции. Тази разпоредба кореспондира пряко с текста на чл.26 т.2 от ЗКПО. В случаите, когато разходите не са документално обосновани по смисъла на чл.10 от ЗКПО, нормата на чл.26 т.2 от същия закон поставя изискването тези разходи да не бъдат признати за данъчни цели. Ето защо, в конкретния случай ревизиращите органи законосъобразно са преобразували финансовия резултат за съответните ревизирани години с разходите, които не са документално обосновани.

   С оглед изложеното съдът намира, че с РА законосъобразно е приложен чл.26 т.2 ЗКПО, като е увеличен финансовият резултат на ревизираното дружество с разходите по фактури, издадени от „Биохърбс“ ДЗЗД и „Бат С.“ ДЗЗД, и по складови разписки за приемане на материални актИ.и, издадени от ревизираното дружество за получен билки от В. М. Г. и П.С.А.. В конкретния случай не се установи реално извършване на доставките, което квалифицира като правилно предприетото от органа по приходите увеличаване на финансовия резултат на дружеството-жалбоподател за 2016 г. и 2017 г. с разходите, които не са документално обосновани. По отношение подадената от ревизираното дружество ГДД за 2017 г. от заключението на вещото лице по първоначалната и повторна ССчЕ се установи, а това не се оспорва и от жалбоподателя, че не са отразени реализирани приходи от продажба на услуги на обща стойност 2 228.50 лв., документирани с фактури както следва: 1.№0…49/31.05.2017 г., почистване на цвят липа, на стойност 822.55 лв. 2.№0…86/30.11.2017 г., почистване шипка семена, на стойност 750.00 лв. 3.№0…41/25.05.2017 г., опаковане, на стойност 50.00 лв. и 4.№0…34/31.03.2017 г., почистване цвят липа, на стойност 605.95 лв. Декларираният от дружеството счетоводен финансов резултат /счетоводна печалба/ в размер на 179 379.11 лв. е по-малък с 2 228.50 лв., а е следвало да бъде в размер на 181 607.61 лв. След корекция на недекларираните приходи в увеличение с 2 228.50 лв., данъчният резултат е увеличен с посочената сума.

   От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспореният в настоящото производство РА е издаден от компетентен орган, в предвидената от закон форма, при спазване на администратИ.нопроцесуалните правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. С оглед на това жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

   Съобразно изхода от спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК и чл.8 ал.1 т.4 от Наредба №1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и внесен депозит за вещото лице по назначената СГЕ в размер на 200.00 лв., жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ТД на НАП град Варна направените по делото разноски общо в размер на 1 424.39 лв., от които 1 224.39 лв. юрисконсултско възнаграждение и 200.00 лв. възнаграждение за вещото лице.

   Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

   ОТХВЪРЛЯ жалбата на „О.К.“ ЕООД, ЕИК ===, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.Х., срещу Ревизионен акт №Р-03002719001400-091-001/24.10.2019 г., издаден от Началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна и Главен инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна, потвърден изцяло с Решение №326/04.02.2020 г. на Директор Д „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ град Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за корпоратИ.ен данък по ЗКПО за данъчен период 2016 г. в размер на 12 480.08 лв. и за данъчен период 2017 г. в размер на 6 400.75 лв. и лихви в размер на 3 248.55 лв. за 2016 г. и 1 017.09 лв. за 2017 г.

   На основание пар.2 от ДР на ДОПК във вр. с чл.194 ал.3 от ГПК признава Приложение №3 към ГДД за 2016 г. по чл.50 от ЗДДФЛ от 02.05.2017 г. за неистински относно авторството на В. М. Г..

   ОСЪЖДА „О.К.“ ЕООД, ЕИК ===, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.Х., да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" град Варна при ЦУ на НАП направените по делото разноски общо в размер на 1 424.39 /хиляда четиристотин двадесет и четири лева и тридесет и девет стотинки/ лв.

   Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния администратИ.ен съд на Р България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

   Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.

 

                        АДМИНИСТРАТИ.ЕН СЪДИЯ: