Присъда по дело №788/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 64
Дата: 28 септември 2021 г. (в сила от 20 май 2022 г.)
Съдия: Петър Митев
Дело: 20213100200788
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 64
гр. Варна, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Митев
Съдебни заседатели:Пламен Петров Витанов

Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Валентина Владимирова Дачевска (ОП-Варна)
като разгледа докладваното от Петър Митев Наказателно дело от общ
характер № 20213100200788 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия:
АЙД. Б. М. - роден на 05.12.1979 г. в гр. Исперих, обл. Разград, живущ в Република
Турция- гр.Гебзе, кв.К., Ш. Ч., ул.“172“, бл.13, ап.10, с адрес в Р.България в с. Духовец, общ.
Исперих, обл. Разград, български и турски гражданин, с основно образование, женен,
работи, неосъждан, ЕГН **********.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 13.11.2020 год. в село Дъбравино, област Варна,
на път 9044, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
метамфетамин, с общо нетно тегло 2 733,72 грама, както следва: 504,00 грама с процентно
съдържание на активен компонент - метамфетамин 72,17 %; 51,72 грама с процентно
съдържание на активен компонент -метамфетамин 71,26 %; 308,00 грама с процентно
съдържание на активен компонент - метамфетамин 70,59 %; 204,00 грама с процентно
съдържание на активен компонент - метамфетамин 71,94 %; 222,00 грама с процентно
съдържание на активен компонент — метамфетамин 71,94 %; 308,00 грама с процентно
съдържание на активен компонент - метамфетамин 66,28 %; 624,00 грама с процентно
съдържание на активен компонент — метамфетамин 72,55 %; 380,00 грама с процентно
съдържание на активен компонент -метамфетамин 72,55 %; 132,00 грама с процентно
съдържание на активен компонент - метамфетамин 69,87 %, всички наркотични вещества на
обща стойност 68 343,00 лева, като наркотичните вещества са в големи размери, поради
1
което на осн. чл.354а, ал.2, пр.1 вр. ал.1 от НК, вр.58а, ал.1 от НК му определя
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл.58а, ал.1 от НК НАМАЛЯВА с 1/3 и му НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ПЕТ ГОДИНИ, както и ГЛОБА
в размер на 20 000/двадесет хиляди/лева.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ режим на
изтърпяване на наказанието.

На основание чл.59, ал.2, вр.ал.1 от НК ПРИСПАДА от изпълнение на наказанието
Лишаване от свобода времето, през което подсъдимия М. е бил задържан по реда на Закона
за МВР, считано от 13.11.2020 г., както и по реда на чл.64 от НПК, считано от 26.03.2021 г.
и с мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 06.04.2021 г., до влизане в сила на
присъдата.

На осн. чл.354а, ал.6 от НК ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА предмета на
престъплението - остатъкът от иззетите наркотични вещества – метамфетамин, което следва
да бъде унижощено по надлежния ред, след влизане на присъдата в сила.

ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
1. мобилен телефон „Самсунг" с IMEI 353504090729934/01 и 1 бр. СИМ карта
2. мобилен телефон „Realme" с IMEI 860721041480914 и IMEI 860721041480906 и 1 бр.
СИМ карта
3. мобилен телефон „Huawei" с IMEI 865562045469585 и IMEI 865562046969583 и 2 бр.
СИМ карта
4. електронна везна, поставена в синя картонена кутия с надпис „Ming Heng Electronic
Digital Scale";
5. черна кожена раница, найлонова торбичка в черно и бяло каре, съдържаща балони и
опаковка от електронна везна, в която същата е поставена при претърсването и
изземването, намиращи се в черна найлонова торба, запечатана с печати на БНТЛ при
ОД - МВР - Варна;
6. DVD+R марка „Verbatim" 4,7 GB, съдържащ информация от съдебно - техническа
експертиза на мобилни телефони;
7. пликче от целофан, съдържащо СИМ карта с №9902860394576 и надпис Turk Telekom
4>5G, а под него 44726 L21H;
8. бял картонен плик с надпис на лицевата страна „Turk Telekom 4>5G SIM KART" и
залепено бяло листче с ръкописен надпис „555147" и „5877", съдържащ пластика от
СИМ карта с ICCID №89902860394624541345 Е21Н и две СИМ карти на „Теленор" с
№89359050100110201655 и №38101191125979045;
9. 10 бр. обтривки за биологично изследване, иззети от обекти от 1 до 10 от претърсване
и изземване на 14.11.2020 г. при изготвяне на Експертна справка №268/14.11.2020 г.
на БНТЛ при ОД - МВР – Варна ДА СЕ УНИЩОЖАТ, след влизане на присъдата в
2
сила.

ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Лек автомобил „ Фолксваген Поло" с per. №РР хххх ВС - предаден за съхранение на
паркинг за репатрирани автомобили към Община – Варна и автомобилен ключ c емблемата
на „Фолксваген", ведно с ключодържател с метална пеперуда, раковина, кожена кафява
плочка и висулки ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика им – Е.Ал.Н – ЕГН **********.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия А. Б. М. да заплати
направените по делото разноски в размер на 1616,89 лв. /хиляда шестстотин и
шестнадесет лева и осемдесет и девет стотинки/ по сметка на ОД на МВР-Варна.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд гр. Варна в
15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 788/2021г. ПО ОПИСА НА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

Варненска окръжна прокуратура e предявила обвинение и внесла ОА в съда срещу
подс. АЙД. Б. М. от с. Духовец, общ. Исперих, обл. Разград за извършено престъпление по
чл.354а, ал.2, пр.1 вр. ал.1 от НК, затова, че на 13.11.2020 год. в село Дъбравино, област
Варна, на път 9044, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - метамфетамин, с общо нетно тегло 2 733,72 грама, както следва: 504,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент - метамфетамин 72,17 %; 51,72 грама с
процентно съдържание на активен компонент -метамфетамин 71,26 %; 308,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент - метамфетамин 70,59 %; 204,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент - метамфетамин 71,94 %; 222,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент - метамфетамин 71,94 %; 308,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент - метамфетамин 66,28 %; 624,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент -метамфетамин 72,55 %; 380,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент -метамфетамин 72,55 %; 132,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент - метамфетамин 69,87 %, всички наркотични
вещества на обща стойност 68 343,00 лева, като наркотичните вещества са в големи размери.
Производството се провежда по реда на гл. 27 в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК с
инициативата на подсъдимия, който признава напълно фактите описани в обвинителния акт
и е дал съгласие да не се събират доказателства. В с.з. се признава за виновен по
обвинението, а в последната си дума пред съда съжалява за случилото се и иска да се
прибере при децата си.
В пледоарията си по съществото на делото, представителят на ВОП поддържа
внесеното обвинение, при фактическа обстановка каквато е установена по досъдебното
производство и моли съда да признае подсъдимия за виновен по обвинението. Счита, че не
са налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства. Пледира за налагане
на наказание лишаване от свобода, което да бъде редуцирано с 1/3 по реда на чл.58а, ал.1 от
НК и изтърпяно от подсъдимия при първоначален общ режим, както и за налагане на
кумулативното наказание глоба. Моли да бъде зачетено времето, през което подсъдимия е
бил задържан и с Домашен арест.
Защитата на подсъдимия навежда доводи за доказаност на обвинението и оказано
съдействие от подсъдимия за разкриване на обективната истина. Счита, че са налице
едновременно основанията на чл.58а и чл. 55 от НК. Пледира за налагане на наказание с
условно отлагане на изпълнението му, както и за глоба в половин размер.
Съдът, като прецени събрания в хода на досъдебното производство доказателствен
материал, съобразно разпоредбата на чл. 14 НПК, прие за установено от фактическа страна
изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият АЙД. Б. М. е родом от гр. Исперих. Живее заедно със съпругата си и
двете си деца в Република Турция. В Република България, с. Духовец, общ Исперих, обл.
Варна, живеят родителите му - майка му св. С. И. и баща му Баръшсевер М. Исмаил, св. Е.
Н. - фактическа съжителка на брата на обвиняемия, и племенника му. От известно време
братът на подс. М. - М. Баръшсевер М., живеел в Р Турция.
През 2020 г. подс. А.М. пътувал няколко пъти от Р Турция до Р България, като
обичайно престоят му в страната бил кратък - между 1 и 7 дни.
На 12.11.2020 г. подс. М. отново пътувал от Р Турция до Р България. Придвижвал се с
МПС - лек автомобил „Фолксваген Пасат" с per. № ХХ ХХ ХХХ, собственост на св. Н. Х., с
когото подсъдимият се познавал отпреди и който към него момент също бил в Турция.
1
Автомобила управлявал св. Хюсню. Двамата влезли в страната през ГКПП Лесово около
полунощ на 12/13.11.2020 г. Св. Хюсню закарал подс. М. до дома на родителите му в с.
Духовец и след това продължил към с. Китанчево, общ. Исперих, обл. Разград. Двамата
нямали уговорка за съвместно връщане обратно в Р Турция.
Когато се прибрал в дома на родителите си в с. Духовец, подс.А.М. легнал да спи.
Около 16.30 - 17.00 часа на 13.11.2020 г. св. С. И. се върнала от работа. Тогава подс. М. се
събудил. Казал на майка си, че ще пътува в посока гр. Варна. Не й обяснил нито причината
за пътуването, нито други подробности. Междувременно, се свързал по телефона със св. Е.
Н., която била на работа в гр. Исперих, и я помолил да ползва същата вечер притежавания
от нея лек автомобил „ Фолксваген Поло" с per. № РР хххх ВС. Въпреки че по принцип само
тя управлявала посоченото МПС и не го предоставяла на други лица, св. Николова не
отказала на обвиняемия предвид семейните им отношения. Обяснила му обаче, че ще може
да ползва автомобила по - късно вечерта, едва след като тя се прибере с него от работа. Това
не било проблем за подс. А.М., тъй като пътуването му следвало да се осъществи в по -
късните часове. След това подс.М. писал чрез приложението за съобщения „Месинджър" на
М. Я. с когото се познавал отдавна, и го помолил вечерта да го придружи за компания при
пътуването му. Казал му, че ще ходят да се разхождат. Съвместно пътуване на двамата,
включително във вечерните часове, не било необичайно, тъй като имало и предишни
случаи, в които се разхождали заедно, вкл. с МПС, посещавали лица от женски пол и свои
познати дори в други населените места. Якуб живеел в гр. Исперих. Нямал ангажименти и
затова се съгласил да придружи обвиняемия. Придвижил се от гр. Исперих до с. Духовец с
такси, което подс. М. платил при пристигането му. Докато чакали връщането на св. Е. Н.
двамата пили кафе и забавлявали племенника на обвиняемия. Подс. М. казал на Якуб, че ще
ходят до гр. Варна. Не конкретизирал мястото, където ще отидат, причината за пътуването,
намеренията си и действията, които ще извърши впоследствие.
Подс. М. и А. Я. тръгнали от с. Духовец с лек автомобил „Фолксваген Поло" с per.
№РР хххх ВС около19.30 - 20.00 часа. Подсъдимият управлявал МПС, а А. Я. седял на
предна дясна седалка. Тръгнали в посока с. Пристое, общ. Каолиново, обл. Шумен.
Подсъдимият отново не дал никакви обяснения на Якуб. Последният също не поискал
повече информация. Като наближили с. Пристое, след започване на мантинелите, преди
влизане в селото, подс. М. спрял отдясно на пътя и слязъл от автомобила. Отворил предна
дясна врата и отишъл до храсти, намиращи се на около 2 метра от пътя. Оттам взел 5 бр.
пакети, увити в сребристо фолио и в найлонови торбички, съдържащи бяло кристално
вещество, които били разпределени по следния начин: 2 пакети в синя найлонова торбичка;
1 пакет в синя найлонова торбичка и 2 пакети, поставени в два броя прозрачни найлонови
торбички. Всички пакети хвърлил в краката на М. Я. на пода на автомобила пред предна
дясна седалка. От багажника на МПС подсъдимият извадил черна кожена раница, която
също хвърлил на пода в краката на Якуб. След това се качил в автомобила и отново го
привел в движение. Насочил се към с. Дъбравино, общ. Аврен, обл. Варна, като отново не
дал никакви обяснения на спътника си. По време на пътуването подс. А.М. бръкнал с ръка
под седалката, на която седял М. Я. и извадил оттам 2 пакета, които били поставени в
прозрачни найлонови торбички. Тях също сложил при другите пакети на пода, пред предна
дясна седалка. Тогава Якуб видял, че в тези два пакета има „кристали". Докато пътували,
обв. М. казал на М. Я. че „кристалите" са докарани от Р Турция без му обяснява повече
подробности. Казал му също, че отиват при някакъв човек във варненско село.
Когато наближили гр. Девня, подс. М. объркал пътя и тръгнал в друга посока вместо
към с. Дъбравино, общ. Аврен, обл. Варна. Това наложило Якуб да включи навигация на
мобилния си телефон и така през гр. Девня се върнали отново на правилния път. Тогава, на
практика Якуб разбрал накъде пътуват.
Когато наближи с. Дъбравино, на път 9044, свързващ с. Юнак и с. Дъбравино, преди
2
да влязат в с. Дъбравино, подс. М. и А. Я. видели полицейски автомобил, който бил спрян
отляво на пътя. Имало екип от трима полицейски служители от Сектор „СПС" при ОД -
МВР - Варна -свидетелите А.М., Ив. Г. Ив. и Ат. Д.. Подсъдимият М. силно се притеснил.
Накарал А. Я. веднага да сложи всички пакети в раницата, а също и синя картонена кутия с
намираща се в нея електронна везна, която, още от началото на пътуването им, била
оставена на пода пред предна дясна седалка. Якуб набързо прибрал пакетите и везната в
раницата. Подсъдимият А.М. му казал да хвърли раницата през прозореца на автомобила
навън. Якуб обаче не го направил, защото един от полицейските служители ги осветявал с
фенер и щял да види действията му. Св. Ат. Д. спрял автомобила на обвиняемия със стоп
палка за извършване на пътна проверка. Подс. А.М. продължавал да настоява А. Я. да
хвърли раницата извън автомобила. Говорел му на турски език, надявайки се полицейските
служители да не разберат думите му, дори и ако го чуят. Якуб отново не изхвърлил
раницата. Св. Добрев се представил на подсъдимия и спътника му и поискал документите
им за проверка. Подс. М. представил първоначално само свидетелство за управление на
МПС образец на Република Турция. Св. А.М. го попитал дали има само този документ в
себе си. Подсъдимият представил на полицейския служител и личната си карта образец на
Република България. Чрез нея била установена самоличността му. Извършена била справка
в ОДЧ на Четвърто РУ - ОД -МВР - Варна относно собствеността на управлявания от подс.
М. лек автомобил. А. Я. не представил на полицейските служители лична карта, като им
обяснил, че я е загубил и разполага само с бележка с входящ номер за подадено заявление в
паспортна служба за издаване на нов документ за самоличност. Въз основа на нея и личните
данни, заявени от Якуб, полицейските служители извършили проверка на самоличността му
в ОДЧ на Четвърто РУ - ОД - МВР - Варна. Самоличността му се потвърдила, като отделно
това се установило, че е криминално проявен по линия на наркотиците. Поради това,
свидетелите Минев, Иванов и Добрев решили да извършат проверка на двете лица и на
МПС. Поискали съдействие от свои колеги - автопатрул от Четвърто РУ - ОД - МВР - Варна
в състав свидетелите К. Сл. и Ив. Н. Ив., които били наблизо и пристигнали бързо на
мястото.
Преди започване на проверката, св. Минев попитал подс. М. и А. Я. дали имат в себе
си или в автомобила забранени за притежание вещи. А. Я. отговорил отрицателно, а обв.
А.М. казал „И да има, не знам на кого е.". Този отговор озадачил и усъмнил полицейските
служители. Св. Минев разпоредил на подс. М. и спътника му да слязат от автомобила и да се
отдръпнат настрани. При излизането си от МПС подс. М. оставил мобилния си телефон на
шофьорската седалка. Бил много притеснен и се потял обилно, въпреки студеното време.
Якуб вдигнал от пода на автомобила черната кожена раница с намиращите се в нея пакети и
ел. везна, защото му пречела да излезе. Оставил я на седалката си и слязъл от автомобила.
Бил спокоен. Св. Минев попитал на кого е раницата и какво има в нея. Подс. М. и А. Я. не
отговорили нищо. Извършена била лична проверка на обвиняемия и спътника му, при която
в тях не били установени опасни предмети или забранени вещи. Св. Добрев отворил ципа на
раницата и видял намиращите се в нея 2 пакета, поставени в прозрачни найлонови
торбички, съдържащи бяло кристално вещество, както и пакетите, увити в сребристо фолио
и в найлонови торбички. Пакетите видял и св. Минев. Отново попитал подс. М. и А. Я. на
кого е раницата и какво има в нея, при което двамата пак запазили мълчание. Извършена
била обстойна проверка на МПС, при която в него не били установени други съмнителни,
опасни или забранени вещи, освен намиращите се в раницата. С оглед предположението на
полицейските служители, че в раницата има наркотични вещества, било докладвано на ОДЧ
на Четвърто РУ - ОД - МВР - Варна и на място бил изпратена дежурна група и разследващ
полицай. Извършено било претърсване и изземване на лек автомобил „Фолксваген Поло" с
per. №РР хххх ВС /след полунощ, на 14.11.2020 г./, при което от предна дясна седалка на
същия била иззета черната кожена раница /обозначена като обект №9 в съставения протокол
за извършеното процесуално - следствено действие/ с намиращи се в нея, както следва:
3
прозрачна найлонова торбичка, запечатана /затворена/ чрез връзване с размери 20 см х 12
см, съдържаща бяло кристално вещество - обект №1 по протокола; прозрачна найлонова
торбичка, запечатана /затворена/ чрез връзване с размери 12 см х 7 см, съдържаща бяло
кристално вещество - обект №2 по протокола; пакет от сребристо фолио с размери 22 см х 8
см - обект №3; синя найлонова торбичка, съдържаща 2 бр. пакети от сребристо фолио с
размери 20 см х 9 см, единия, и с размери 16 см х 9 см, втория - обект №4; синя найлонова
торбичка, съдържаща пакет от сребристо фолио с размери 20 см х 12 см х 8 см - обект №5;
синя найлонова торбичка, съдържаща 2 бр. пакети от сребристо фолио с размери 16 см х 16
см х 8 см, единия, и с размери 16 см х 8 см х 8 см, втория - обект №6; пакет от сребристо
фолио с размери 15 см х 10 см х 4 см, поставен в 2 бр. прозрачни найлонови торбички -
обект №7; синя картонена кутия с надпис „Ming Heng Electronic Digital Scale", съдържаща
електронна везна - обект №8; найлонова торбичка в черно и бяло каре, съдържаща балони -
обект №10. От предна лява седалка на автомобила бил иззет мобилен телефон „Самсунг" с
IMEI 353504090729934/01 - обект №11. Със същия протокол бил иззет и л. а. „Фолксваген
Поло" с per. №РР хххх ВС - обект №12, както и 1 бр. черен автомобилен ключ с емблемата
на „Фолксваген", ведно с ключодържател с метална пеперуда, раковина, кожена кафява
плочка и висулки - обект №13. Изготвени били и фотоснимки.
С протоколи за доброволно предаване подс. А.М. и А. Я. предали на разследващ
полицай при Четвърто РУ - ОД - МВР - Варна, както следва: подс. М. мобилен телефон -
„Realme" с IMEI 860721041480914 и IMEI 860721041480906, а Якуб мобилен телефон
„Huawei" с IMEI 865562045469585 и IMEI 865562046969583.
На 19.11.2020 г. бил извършен оглед на веществени доказателства - лек автомобил
„Фолксваген Поло" с per. №РР хххх ВС, при който в МПС били намерени и иззети:
пластична карта с размери 8,4 см х 5,3 см, с надписи „TURKIYE CUMHURIYETI KIMLIK
KARTI" и под него „REPUBLIC OF TURKEY IDENTITY CARD" c № хххххххххх на името
на AYDIN MEHMET; пластична карта c размери 8,4 см х 5,3 см с надписи „SURUCU
BELGESI" и под него „DRIVING LICENCE" на името на AYDIN МЕНМЕТ; пластична
карта с размери 8,4 см х 5,3 см с надпис „SURUCU KARTI" на сив основен фон, издадена на
името на AYDIN МЕНМЕТ; картонена, ламинирана карта с размери 10 см х7,5 см с надписи
„TURKIYE CUMHURIYETI" и „NUFUS CUZDANI" серия L13 и №хххххх на името на
AYDIN МЕНМЕТ; пликче от целофан, съдържащо СИМ карта с № 9902860394576 и надпис
Turk Telekom 4>5G, 44726 L21H; бял картонен плик с надпис на лицевата страна „Тигк
Telekom 4>5G SIM KART" и залепено бяло листче с ръкописен надпис „555147" и „5877",
съдържащ пластика от СИМ карта с ICCID № 89902860394624541345 Е21Н и две СИМ
карти на „Теленор" с № 89359050100110201655 и №38101191125979045. Видно от
заключението на изготвената по досъдебното производство техническа експертиза, при
изследването на горепосочените 4 броя документи е установено, че същите са истински
бланки и са СУМПС, 2 бр. лични карти и карта на водач /том II, л.211-218/. Предвид това, с
разписка от 16.06.2021 г. документите са върнати на подс. М..
От заключението на изготвената по досъдебното производство физикохимична
експертиза - Протокол № 9/08.01.2021 г., е видно следното:
-в прозрачна найлонова торбичка, запечатана чрез връзване с размери 20 см х 12 см -
обект №1 по протокола за претърсване и изземване от 14.11.2020г., е установено наличие на
бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин с нетно тегло 504,00 грама с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 72,17 %;
-в прозрачна найлонова торбичка, запечатана чрез връзване с размери 12 см х 7 см -
обект №2 по протокола за претърсване и изземване от 14.11.2020 г., е установено наличие на
бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин с нетно тегло 51,72 грама с
процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 71,26 %;
-в пакет от сребристо фолио с размери 22 см х 8 см - обект №3 по протокола за
4
претърсване и изземване от 14.11.2020 г., е установено наличие на прозрачна полиетиленова
торбичка, запечатана чрез връзване със съдържимо на бяло кристално вещество,
представляващо метамфетамин с нетно тегло 308,00 грама с процентно съдържание на
активен компонент метамфетамин 70,59 %;
-синя найлонова торбичка, съдържаща 2 бр. пакети от сребристо фолио с размери 20
см х 9 см, единия, и с размери 16 см х 9 см, втория - обект №4 по протокола за претърсване и
изземване от 14.11.2020 г. - във всеки един от пакетите е установено наличие на прозрачна
полиетиленова торбичка, запечатана чрез връзване със съдържимо на бяло кристално
вещество, представляващо метамфетамин с нетно тегло, съответно - 204,00 грама и 222,00
грама. Процентно съдържание на активен компонент метамфетамин и в двата пакета е
идентично и е 71,94 %;
-синя найлонова торбичка, съдържаща пакет от сребристо фолио с размери 20 см х 12
см х 8 см - обект №5 по протокола за претърсване и изземване от 14.11.2020 г. - в пакета е
установено наличие на прозрачна полиетиленова торбичка, запечатана чрез връзване със
съдържимо на бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин с нетно тегло
308,00 грама с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин 66,28 %;
-синя найлонова торбичка, съдържаща 2 бр. пакети от сребристо фолио с размери 16
см х 16 см х 8 см, единия, и с размери 16 см х 8 см х 8 см, втория - обект №6 по протокола за
претърсване и изземване от 14.11.2020 г. - във всеки един от пакетите е установено наличие
на прозрачна полиетиленова торбичка, запечатана чрез връзване със съдържимо на бяло
кристално вещество, представляващо метамфетамин с нетно тегло, съответно - 624,00 грама
и 380,00 грама. Процентно съдържание на активен компонент метамфетамин и в двата
пакета е идентично и е 72,55 %;
-в пакет от сребристо фолио с размери 15 см х 10 см х 4 см, поставен в 2 бр.
прозрачни найлонови торбички - обект №7 по протокола за претърсване и изземване от
14.11.2020 г., е установено наличие на прозрачна полиетиленова торбичка, запечатана чрез
връзване със съдържимо на бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин с
нетно тегло 132,00 грама с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин
69,87 %;
-синя картонена кутия с надпис „Ming Heng Electronic Digital Scale", съдържаща
електронна везна - обект №8 по протокола за претърсване и изземване от 14.11.2020 г. - по
работната повърхност на везната са установени следи от наркотична субстанция -
метамфетамин;
-по вътрешната повърхност на черна на цвят раница от изкуствена кожа с два джоба -
обозначена като обект №9 по протокола за претърсване и изземване от 14.11.2020 г., са
установени следи от наркотична субстанция -метамфетамин;
-найлонова торбичка в черно и бяло каре, съдържаща балони - обект №10 по
протокола за претърсване и изземване от 14.11.2020 г. - по повърхността на балоните са
установени следи от наркотична субстанция -тетрахидроканабинол.
Общото нетно тегло на цялото количество метамфетамин е 2733,72грама.
Амфетаминовите производни са под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение №1 към чл.З, ал.2 от Закона -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Съобразно Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, общата стойност на
инкриминираните по настоящото досъдебно производство наркотични вещества -
метамфетамин, възлиза на 68 343,00 лв.
5
По досъдебното производство е изготвена съдебно - техническа експертиза, при която
са изследвани мобилните телефони, иззети и предадени доброволно по делото.
Заключението на същата, ведно с 1 бр. оптичен твърд диск /DVD+R марка „Verbatim" 4,7
GB/, представляващ архив от данни, са приложени по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, като се
позова на направените признания на подсъдимия по реда на чл.371, т. 2 от НПК, които се
подкрепят от доказателствата събрани в досъдебнното производсдтво и надлежно
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите А.
С. Я., А. А. М. А.М., Ат. Д. Д., Ив. Г. Ив., К. Р. Сл., Ив. Н. Ив., Кр. Д. Д., Св. Р. М., Н. Н. Й,
Е.Ал.Н., С. Ф. И и И. Х. А.; заключенията по ФХЕ и СТЕ; протоколите за претърсване и
изземване, протоколите за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени
доказателства, справки, справки за съдимост и др.
При преценката на събраните доказателствени средства, съдът изцяло кредитира
показанията на свидетелите, тъй като не съдържат вътрешни противоречия, кореспондират
както помежду си така и на другите данни по делото.
Съдът възприема изцяло заключенията на назначените и изготвени по досъдебното
производство ФХЕ и СТЕ, тъй като са ясни и обосновани и с оглед на останалите
доказателства по делото не възниква никакво съмнение за тяхната достоверност и
правдивост.
Така всички тези доказателства по делото – установени от гласните, писмените и
веществените доказателствени средства, надлежно събрани и проверени в хода на
досъдебното производство установяват по несъмнен начин фактите, които са очертани в
обвинителния акт и признати от подсъдимия.
С оглед установените фактически положения, съдът прецени, че подс. М. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на вмененото му от държавното
обвинение престъпление по чл.354а, ал.2, пр.1 вр. ал.1 от НК
- затова, че на 13.11.2020 год. в село Дъбравино, област Варна, на път 9044, без
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - метамфетамин, с общо
нетно тегло 2 733,72 грама, както следва: 504,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент - метамфетамин 72,17 %; 51,72 грама с процентно съдържание на активен
компонент - метамфетамин 71,26 %; 308,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент - метамфетамин 70,59 %; 204,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент - метамфетамин 71,94 %; 222,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент — метамфетамин 71,94 %; 308,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент - метамфетамин 66,28 %; 624,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент — метамфетамин 72,55 %; 380,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент - метамфетамин 72,55 %; 132,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент - метамфетамин 69,87 %, всички наркотични вещества на обща стойност 68
343,00 лева, като наркотичните вещества са в големи размери.
Съдът взе горното решение по следните правни съображения:
Изпълнителното деяние по обвинението е извършено с действия – подсъдимият е
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Квалификацията на престъплението по чл.354а, ал.2, пр.1 от НК - „големи размери"
се обуславя от обстоятелството, че стойността на инкриминираните наркотични вещества,
възлизаща на 68 343,00 лева, надхвърля с повече от 70 пъти установения месечен размер на
минималната работна заплата за страната, който към датата на деянието -13.11.2020 г., е бил
610,00 лева /ПМС №350/19.12.2019 г./.
6
Подсъдимият е извършил деянието при пряк умисъл, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните последици. В конкретния случай действията му по организацията за
транспортирането на наркотичните вещества / с чуждо МПС и нищо неподозиращ пътник,
до когото да бъдат пакетите с наркотичните вещества и намерени в случай на проверка / са
осъществени в строга логическа последователност. Същите водят съда до извода, че в
съзнанието му безспорно е била формирана и ясна представа какво е съдържанието на
пакетите, че държи и превозва наркотични вещества.
Причина за извършване на деянието е несъобразяване с установения в страната
правов ред; желание за облагодетелстване, получаване на доходи от тази дейност по
неправомерен начин.
Субект на престъплението: подсъдимият е пълнолетно вменяемо физическо лице и
не страда от психически заболявания.
По наказанието:
За престъплението по чл. 354а, ал. 2, пр.1 вр. ал.1 от НК се предвижда наказание
лишаване от три до дванадесет години и глоба от 10 000 лв. до 50 000 лв.
При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази разпоредбите на
чл.373, ал.2 и чл.58а от НК.
При индивидуализиране на наказанието в хипотезата на чл. 58а от НК съдът взе
предвид, от една страна високата обществена опасност на деянието и дееца, недобри
характеристични данни и изградената у него склонност към неправомерен начин на живот,
проявената упорита престъпна активност при осъществяване на инкриминираното деяние, а
от друга, че не е осъждан.
Отчете обстоятелството, че деянието се отличава с изключително висока степен на
обществена опасност. Касае се за наркотични вещества в големи размери, престъпление
чиято обществена опасност е изключително висока, силно укоримо, с оглед засегнатите от
него обществени отношения и последиците, които има за обществото.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие изразеното съжаление. От
значение при определяне на наказанието е и посоченото по-горе чисто съдебно минало на
дееца. Тези смекчаващи обстоятелства не са нито изключителни по своята същност, нито
многобройни и не могат да обусловят определяне на наказанието при условията на чл.55 от
НК.
Съдът не отчита самопризнанието като смекчаващо отговорността обстоятелство,
доколкото то води до провеждане на процедура по чл. 371, т. 2 от НПК с благоприятните за
подсъдимия последици по определяне на санкцията с приложение разпоредбата на чл.58а от
НК и не би могло да бъде ценено отделно при индивидуализацията на наказанието.
По изложените съображения съда определи наказанието при баланс между
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и счита, че справедливо би било
наказание в средния размер, предвиден в законовата норма – 7 години и 6 месеца, като
намали така определеното наказание съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК с 1/3
постанови подс. М. да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от 5 години.
С присъдата си съдът наложи на подсъдимия и второто - кумулативно предвидено в
закона наказание - глоба, чийто размер определи под средния такъв на 20 000 лв., като
отчете неговото имотно състояние - липсата на постоянни доходи.
Тъй като определения размер на наказанието лишаване от свобода попада в
категорията на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗИНЗС, съдът определи първоначален ”общ” режим на
изтърпяването му.
7
Съдът намира, че така определеното наказание ще изпълни целите на личната
превенция, като в условията на общ режим и с целенасочена социално – възпитателна
работа ще се въздейства превъзпитателно на подс. М., който ще има възможност да
преосмисли поведението и по-нататъшните си действия. В същото време с налагане на
справедливо наказание ще бъде осигурено и предупредителното и възпиращото въздействие
върху обществото като цяло, т.е. ще се постигнат целите и на общата превенция, предвидени
в нормата на чл. 36 от НК.
Съдът отчете наличието на предпоставките по чл.59, ал.2, вр. ал.1 от НК и постанови
времето от 13.11.2020 г. през което е бил задържан по реда на ЗМВР и по чл.64 НПК
считано от 26.03.2021 г. както и с МНО „Домашен арест“ от 06.04.2021г., до влизане в сила
на присъдата да бъде приспаднато от времето за изтърпяване на наложеното наказание.
С присъдата съдът се произнесе по направените по делото разноски, така и по
веществените доказателства.

Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.


СЪДИЯ при ВОС:
8
Съобщи за изтекли лични данни